установленных частью второй указанной статьи. Доводов о непредставлении предпринимателем предусмотренного законом пакета документов администрацией не заявлялось и на эти обстоятельства орган местного самоуправления в оспоренных по настоящему делу постановлениях не указывал. В постановлении от 30.03.2016 N 1031 дополнительно имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015, согласно которому признано недействительным решение от 01.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> о даче согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения (квартиры 110) в нежилое, реконструкцию (переустройство, перепланировку) указанного помещения; даче согласия на использование земельного участка, требующегося для устройства входа в реконструируемую квартиру . Суд округа не признал указанное решение районного суда законным основанием для отмены принятых ненормативных актов органа местного самоуправления ввиду того, что судебный акт не затрагивает существа вопроса, касающегося перевода жилого помещения в нежилое, выдачи разрешения на реконструкцию, выдачи разрешения на ввод объекта
деятельности. Как уже указывалось выше заявитель осуществляет функции в отношении общего имущества собственником помещений в доме, расчетов, то есть осуществляет экономическую деятельность. Кроме того, арбитражными судами уже были рассмотрены споры по заявлениям ТСЖ «Калина» в отношении спорного помещения в рамках дел № А55-1117/2015, № А55-11126/2016. Учитывая изложенное, довод ФИО4 о необходимости прекращении производства по делу суд первой инстанции отклонил. Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-1117/2015, проект перепланировки предусматривал образование пяти квартир . Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Краснодонская, дом 95 на 16-м этаже шестнадцатиэтажного монолитно-каркасного жилого дома оборудовано инженерными системами электроснабжения, отопления холодного и горячего водоснабжения, электроплитами, канализацией и вентиляцией. В соответствии с проектом перепланировки в ходе ее проведения были разобраны подоконные части оконных проемов для дверного проема, демонтированы металлические ограждающие конструкции. Также в результате произведенных работ по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода, электропроводки и вентиляции было затронуто
теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Как установлено судом, принадлежащие ответчику помещения расположены в многоквартирном жилом доме и являются нежилыми, подлежали переводу в жилой фонд при условии проведения работ по перепланировке и переоборудованию помещений. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры , нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование
принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что не согласна с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021, считает его вынесенным с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Арбитражным судом Краснодарского края не учтен тот факт, что у Администрации отсутствовали законные основания требовать от ФИО3 предоставления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, и согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение. Проектом переустройства и перепланировкиквартиры №81 в многоквартирном доме 19 по ул. им.Карякина, (с использованием ее по нежилому назначению), выполненный ООО «ЮГ-ДОМ» не предусмотрена перепланировка помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, либо присоединение помещений, относящихся к местам общего пользования, к помещению, принадлежащему ФИО3, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.
настоящего решения привести кв. № по <адрес> в первоначальное состояние с общей площадью 44,2 кв.м. согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) кв. № в доме № по <адрес> составленному по состоянию на <дата>г.; в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения по данному делу привести помещения общего пользования цокольного этажа, расположенные под кв. № по <адрес> в первоначальное состояние согласно плану цокольного этажа до перепланировки с переустройством в проекте перепланировки с переустройством кв. № в жилом доме по <адрес> № <дата>. Суд указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру , расположенную по адресу: <адрес>, и внесения записи о регистрации права собственности за муниципальным образованием «Город Новочеркасск» на указанное жилое помещение площадью 44,2 кв.м. Как пояснил в судебном заседании административный истец и следует из искового заявления, в настоящее время, кв. №
