по г. Астрахань (далее по тексту Заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рыбакова Д.А. (далее предприниматель) к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя поддержал в судебном заседании заявленные требования и просит их удовлетворить. Считает, что вина предпринимателя полностью доказана материалами административного дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства вину признало. Предприниматель пояснил суду, что не знал о законах , запрещающих торговать контрафактной продукцией. Просит суд назначить минимальную меру наказания. Представитель потерпевших, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без его участия не заявил, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 21.01.2015г. сотрудниками ОИАЗ
по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без его участия не заявил, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства вину признало. Предприниматель пояснил суду, что не знал о законах , запрещающих торговать контрафактной продукцией. Просит суд назначить минимальную меру наказания. Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 30.10.2013 года сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Астрахань в результате проведения мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции, было установлено, что ИП Мирзоев Э.М.о., с целью дальнейшей реализации со своего торгового места № ТМ 200774, ООО «БАЗИС», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.
года: товары для дома»… «Комфорт и уют дома» обещает магазин «Цвет диванов». А также доступные цены и совершенное удобство. Единственное, о чем забывают производители - это упомянуть о том, что меньше чем через год кожа на вашем диване вытянется, потрется и диван выйдет из строя. Также производители «забывают» упомянуть о том, что заказанную мебель забудут доставить или отложат доставку на неделю, а может и больше. Также надо отметить, что в «Цвете диванов», видимо, не знают о Законе Зашиты прав потребителей, потому что товар либо отказываются обменивать, либо задерживают ответы на претензии. Так что, собираясь обустроить свою квартиру, даже не заходите в «Цвет диванов», а то соберете весь спектр проблем.»; - об обязании ООО «Центрэкспертиза» удалить информацию о результатах проведения конкурса с сайта «antibrendgoda.ru», фактическим владельцем которого является ООО Центрэкспертиза»; - об обязании ООО «Центрэкспертиза» опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на сайте «ozpp.ru» в свободной форме
М. не имеет. Таким образом, гражданин Республики ... Давлятов А. М. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушил требования п.1, п.2, ст.5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Давлятов А.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что не знал о законе в соответствии с которым он может жить в Российской Федерации только 90 дней в течение 6 месяцев, если у него нет патента, поэтому он делал только пересечение границы и продолжал находиться в Российской Федерации. Подтвердил, что на территорию Российской Федерации в последний раз приехал (дата), патент не оформлял, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации не имеет, проживает (адрес) Вина Давлятова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: - рапортом стажера по должности
контроля в г. Сочи на Курортном проспекте был выявлен гражданин <адрес> Цурцумия Б. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя маршрутного такси без получения разрешения на работу в РФ, чем нарушил правила осуществления ИГ трудовой деятельности в РФ, предусмотренные ст. 13.1 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года, в результате чего нарушена ст. 18.10 КоАП РФ. В судебном заседании Цурцумия Б.Г. признал себя виновным, не знал о законе . Вина Цурцумия Б.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 г. №, рапортом. Суд приходит к выводу, что Цурцумия Б.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», П О С Т А Н О В
Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, место пребывания на территории Российской Федерации: <адрес>14, УСТАНОВИЛ: В Курганский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При рассмотрении административного протокола ФИО2 факт совершения административного правонарушения не отрицал, не выехал из-за отсутствия денежных средств, работы не было, так же пояснил, что не знал о законе по пребыванию. Заслушав, ФИО2, представителя Управления по вопросам миграционной политики УМВД России по Курганской области ФИО3, участкового ОП № ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. Как установлено, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и не убыл из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания спустя 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ФИО2, нарушил требования ч.2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ
