России по г. Астрахань (далее по тексту Заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель) к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя поддержал в судебном заседании заявленные требования и просит их удовлетворить. Считает, что вина предпринимателя полностью доказана материалами административного дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства вину признало. Предприниматель пояснил суду, что не знал о законах , запрещающих торговать контрафактной продукцией. Просит суд назначить минимальную меру наказания. Представитель потерпевших, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без его участия не заявил, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 21.01.2015г. сотрудниками ОИАЗ
по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без его участия не заявил, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства вину признало. Предприниматель пояснил суду, что не знал о законах , запрещающих торговать контрафактной продукцией. Просит суд назначить минимальную меру наказания. Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 30.10.2013 года сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Астрахань в результате проведения мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции, было установлено, что ИП ФИО1, с целью дальнейшей реализации со своего торгового места № ТМ 200774, ООО «БАЗИС», расположенного по адресу: <...> перевозил 8 пар
года: товары для дома»… «Комфорт и уют дома» обещает магазин «Цвет диванов». А также доступные цены и совершенное удобство. Единственное, о чем забывают производители - это упомянуть о том, что меньше чем через год кожа на вашем диване вытянется, потрется и диван выйдет из строя. Также производители «забывают» упомянуть о том, что заказанную мебель забудут доставить или отложат доставку на неделю, а может и больше. Также надо отметить, что в «Цвете диванов», видимо, не знают о Законе Зашиты прав потребителей, потому что товар либо отказываются обменивать, либо задерживают ответы на претензии. Так что, собираясь обустроить свою квартиру, даже не заходите в «Цвет диванов», а то соберете весь спектр проблем.»; - об обязании ООО «Центрэкспертиза» удалить информацию о результатах проведения конкурса с сайта «antibrendgoda.ru», фактическим владельцем которого является ООО Центрэкспертиза»; - об обязании ООО «Центрэкспертиза» опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на сайте «ozpp.ru» в свободной форме
гражданин Республики ... ФИО1 не имеет. Таким образом, гражданин Республики ... ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушил требования п.1, п.2, ст.5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что не знал о законе в соответствии с которым он может жить в Российской Федерации только 90 дней в течение 6 месяцев, если у него нет патента, поэтому он делал только пересечение границы и продолжал находиться в Российской Федерации. Подтвердил, что на территорию Российской Федерации в последний раз приехал (дата), патент не оформлял, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации не имеет, проживает (адрес) Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: - рапортом стажера по должности инспектора
при осуществлении иммиграционного контроля в г. Сочи на Курортном проспекте был выявлен гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя маршрутного такси без получения разрешения на работу в РФ, чем нарушил правила осуществления ИГ трудовой деятельности в РФ, предусмотренные ст. 13.1 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года, в результате чего нарушена ст. 18.10 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным, не знал о законе . Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 г. №, рапортом. Суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», П О С Т А Н О В И Л:
Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, место пребывания на территории Российской Федерации: <адрес>14, УСТАНОВИЛ: В Курганский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При рассмотрении административного протокола ФИО2 факт совершения административного правонарушения не отрицал, не выехал из-за отсутствия денежных средств, работы не было, так же пояснил, что не знал о законе по пребыванию. Заслушав, ФИО2, представителя Управления по вопросам миграционной политики УМВД России по Курганской области ФИО3, участкового ОП № ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. Как установлено, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и не убыл из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания спустя 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ФИО2, нарушил требования ч.2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ
