лизинга до 14 213 628 рублей у муниципального предприятия не было. Вышеуказанного согласия на заключение договора муниципальным предприятием не получалось. Ссылка ответчиков на то, что такое согласие было ими получено путем проставления на письме, адресованным в адрес администрации муниципального образования о возможности заключения договора лизинга от 09.11.2009 года, исх. № 1-2/298-1, надписи главы администрации муниципального образования Н.Д. Моргачева «согласовано» (т.1 л.д. 108) судом отклоняется, поскольку указанное согласие не соответствует требованиям законодательства, а его не знание не освобождает от обязанности исполнения. Исходя из материалов дела, суд также приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора лизинга повлекло за собой невозможность осуществления предприятием в полном объеме своей уставной деятельности по перевозке пассажиров из населенных пунктов муниципального образования в г. Оренбург. В соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 15.03.2007 N 58, п. 3.2. Устава, договором №1 на транспортное обслуживание населения в пригородном сообщении от 11.01.2010 года
которые не распространяется режим самоизоляции. В нарушение режима самоизоляции Валеев Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ находился вне места самоизоляции по месту жительства. Сведений о законных основаниях такого нахождения материалы дела не содержат. Как следует из объяснительной Валеева Ш.И. от ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по делам, о режиме самоизоляции не знал. В тоже время приведенные нормативно-правовые акты опубликованы в сети Интернет, а также в официальных печатных изданиях (федеральные в "Российская газета", "Собрание законодательства РФ") и их не знание не освобождает Валеева Ш.И. от ответственности. Факт правонарушения и вина Валеева Ш.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении АП №(023/20) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, фототаблицей Валеева Ш.И., рапортом оперативного дежурного и полицейского ОМВД России по <адрес> РБ. Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Валеева Ш.И. в совершении инкриминированного административного правонарушения. Действия Валеева Ш.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения
в республику Таджикистан, в связи с чем ему была выдана денежная сумма в размере 9200 рублей. Поэтому суд приходит к выводу о том, что вина Курбанова А.И. в совершении административного правонарушения по ст. 20.25 ч.3 КоАП РФ доказана в полном объеме, его действия квалифицированы правильно. Доводы Курбанова А.И. о том, что он не зал о сроке выезда за пределы РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные сроки установлены законом и их не знание не освобождает от ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который согласно имеющейся характеристики характеризуется отрицательно, сожительствует с Ч.К., систематически злоупотребляет спиртными напитками. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность отсутствуют. Поэтому административное наказание должно быть назначено в соответствии с санкцией закона, которая предусматривает назначение административного штрафа с обязательным административным выдворением за пределы РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, п о с т а н о в и
является Топорков, следовательно, не требовалось принятия решения в отношении потерпевших и экскаваторщика Ч1, которые выполняли непосредственно работы. Отсутствие строительной документации у Ч, как собственника объекта на выполнение работ, не освобождает Топоркова от уголовной ответственности, поскольку именно Топорков непосредственно руководил работами как подрядчик и на нем лежала ответственность за соблюдение правил безопасности при их ведении. Поскольку Топорков являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявший деятельность в строительстве обязан был знать правила ведения таких работ, но и их не знание, не освобождает его от уголовной ответственности. Суд не находит оснований для назначения Топоркову более строгого наказания по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и с применением ст.64 УК РФ более мягкого наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката Чернышова, поскольку при назначении Топоркову наказания судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.60 ч.3 УК РФ. С учетом изложенного апелляционные представление и жалобы не подлежат удовлетворению. Приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.216 УК РФ,
