что его супруга и дети не проживали в г. Ковылкино, стороной обвинения не представлено, неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу; показания свидетелей стороны защиты, подтвердившие факт переезда, перевозки имущества, обустройства и проживания его семьи на территории г. Ковылкино судом необоснованно отвергнуты, не приняты во внимание показания ряда свидетелей о том, что они видели в квартире № дома № по ул. г. Ковылкино незнакомую им девушку и двоих детей, н не знаю ли те членами его (ФИО1) семьи; вывод суда о том, что факт нахождения женских вещей и детских игрушек в квартире не свидетельствует о переезде его семьи на новое место жительства (пребывания) и обустройство там, равно как и вывод о том, что обустройство на новом месте жительства - это проживание в данном месте как по постоянному преимущественному месту жительства, является немотивированным и не основанным на нормах закона; формулировка понятия «обустройство», которая приведена в приговоре, не
ФИО1 не делал заявлений о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Джабаев А.А. сделал заявление о том, что «ФИО1 пояснил нам защитникам, что в его отношении были применены пытки со стороны оперативных работников, психологическое давление, и поэтому он признал вину». Сам подсудимый ФИО1 на вопросы суда о том, кем и какие противоправные действия были в отношении него совершены, пояснил, что «там было 6 человек, я не знаю их фамилии» (т. 7, л.д. 40-42). О характере якобы совершенных в отношении него противоправных действий он также ничего не сообщил. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не было проведено проверки заявления подсудимого, являются необоснованными, поскольку сам подсудимый подобных заявлений не делал, и сведений о примененных в отношении него незаконных действий, которые могли бы быть проверены, не сообщал. В судебном заседании подсудимый ФИО1 был допрошен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 275
руководителя ООО «СтройБытМонтаж» ФИО6, которая показала, что стать руководителем и учредителем данной организации ей предложил ФИО5 (т.4, л. д.71-74), что противоречит показаниям ФИО5 (т. 9, л. д. 26-29), который в ходе допроса сказал, что не знает ФИО6. На вопрос, оказывало ли ООО «СтройБытМонтаж» строительные услуги для ООО «СпецТехСтрой», от ФИО6 получен следующий ответ: «Я не помню, но так как есть документы, значит оказывали. С руководителем ООО «СпецТехСтрой» я лично не знакома, по-моему, ФИО10, имени не знаю . Знакома я с представителем ООО «СпецТехСтрой» Гришей, который возвращал мне подписанные документы - акты выполненных работ и другие, но так как с ООО «СпецТехСтрой» кроме ООО «СтройБытМонтаж» были взаимоотношения с ООО «Лига», где я являюсь бухгалтером, то, по какой из этих организаций приносил Гриша акты, сказать не могу. Когда познакомилась и при каких обстоятельствах с Гришей не помню». На вопрос, какие работы и на каких объектах проводило ООО «СтройБытМонтаж» для ООО «СпецТехСтрой», ответить
им кормления животного посетителем зоопарка и в отсутствие представителя зоопарка. Однако тот факт, что ФИО2 в момент кормления визуально не определил, присутствует ли рядом представитель зоопарка, не означает, что само кормление осуществлено бесконтрольно. Истец также заявил требование о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца фразы «Специально держат голодными, чтоб можно было их кормить» (начиная с 05 минуты 24 секунды), распространенной ответчиком в опубликованном им видеоматериале. Спорная фраза является частью следующего высказывания: « Не знаю , у меня такое ощущение, что лисы настолько голодные, что они даже морковку у них жрут. Когда их кормят – мы не знаем, но судя по тому, что они накидываются на еду, хищники на морковку, то, видимо, все голодные. Специально держат их голодными, чтоб можно было их кормить». Данная фраза является мнением ответчика, поскольку словам «специально держат голодными, чтоб можно было их кормить» предшествовали слова автора «не знаю», «у меня такое ощущение», «видимо», которые
И Е г. Москва 1 сентября 2021 г. Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Лепешина Д.А., при помощнике судьи Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2и-3902/2021 по частной жалобе представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО1 на определение Московского городского суда от 4 мая 2021 г. по заявлению Хлопкова А.В. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения «Прощая», «Мы встретимся снова», « Не знаю я тебя», «Голос в ночи», «Ты или нет», «Я не знаю зачем ты мне», «Снежный человек», «Голос в ночи (инструментал)», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=uNpe7ztf40l, https://www.youtube.com/watch?v=KyQLaRypcko, https://www.youtube.com/watch?v=E7Y4sgStl64ht, установил: Хлопков А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения «Прощая», «Мы встретимся снова», «Не знаю я тебя», «Голос в ночи», «Ты или нет», «Я не знаю зачем ты мне»,
секретарем Мустафиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-121/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ», ФИО4 на решение Московского городского суда от 2 июля 2021 г., которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к Данмарк Мьюзик Груп Лтд. (Danmark Music Group Ltd.) о защите исключительных прав на объекты смежных прав фонограммы «Голос в ночи», «Мы встретимся снова», «Прощай», «Снежный человек», «Ты или нет», «Я не знаю », «Не знаю я тебя» автора ФИО4, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://music.apple.com/ru, отказано. Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителей истца ООО «Издательство ДЖЕМ» генерального директора ФИО1, по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Данмарк Мьюзик Груп Лтд. (Danmark Music Group Ltd.) по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО8 по доверенности и ордеру ФИО5, представителей третьего лица Apple Distribution International Ltd.
