Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №16-16/23 от 24.09.2012 в части:

1) доначисления:

- налога на прибыль за 2010, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 74 353 руб., налога на прибыль за 2010, уплачиваемого в республиканский бюджет, в сумме 669 177 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 347 397 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в сумме 722 302 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в сумме 729 203 руб.;

2) начисления:

- пени по налогу на прибыль за 2010, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 14 026,81 руб.,

- пени по налогу на прибыль за 2010, уплачиваемому в республиканский бюджет, в сумме 126 223,20 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 в сумме 315 506,20 руб.;

3) привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

- налога на прибыль за 2010, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 7 457,82 руб.,

- налога на прибыль за 2010, уплачиваемого в республиканский бюджет, в сумме 67 120,52 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 в сумме 179890,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в материалах дела документам.

По мнению ООО «СпецТехСтрой», общие журналы работ (форма № КС-6), подписанные от имени «ООО «СпецТехСтрой» ФИО2, должны быть исключены из доказательной базы, поскольку такие журналы никем не велись, так как налогоплательщиком не осуществлялись работы на однотипных, расположенных в пределах одной строительной площадки одновременно строящихся зданиях (сооружениях).

Полномочия ФИО2 на ведение таких журналов налоговым органом не подтверждены, унифицированная форма № КС-6 не является нормативным актом, который обязаны вести все организации и, по мнению Общества, носят рекомендательный характер.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не принятие налоговым органом в целях применения вычетов по налога на добавленную стоимость по затратам на производство спорных работ, выполненных контрагентами ООО «СтройБытМонтаж», ООО «Смарт», ООО «АБС-торг», ООО «Юнитрейд», ООО «Хоздвор-ОПТ», так как затраты в целях исчисления налога на прибыль были приняты налоговым органом в соответствии со сметами, утвержденными заказчиками этих работ.

Договоры со спорными контрагентами не признаны недействительными в порядке статей 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы выездной налоговой проверки никоим образом не повлияли на налоговую нагрузку на данные предприятия, так как они отразили суммы доходов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, уплатили указанные суммы в бюджет.

Таким образом, ООО «СпецТехСтрой» считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми является незаконным и не соответствующим материалам дела, в связи с чем налогоплательщик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2012 в части заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №16-16/23 от 27.08.2012.

24.09.2012 Инспекцией принято решение №16-16/23 от 24.09.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в общей сумме 264 208,10 руб.

Кроме того, Обществу указанным решением предложено уплатить налог на прибыль в размере 746 030 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 1798902 руб., а также пени в общей сумме 457 080,94 руб.

ООО «СпецТехСтрой» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа №384 от 16.11.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «СпецТехСтрой» с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьями 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, пунктом 1 статьи 53, статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 4 статьи 32, пунктом 30 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», положением ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, Федеральным законом от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве и реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, Инструкцией Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», в удовлетворении заявленных требований ООО «СпецТехСтрой» отказал и пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на спорные суммы затрат по вышеуказанным контрагентам, Инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации №93-О от 15.02.2005 и № 87-О от 18.04.2006 по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из изложенного следует, что положения вышеназванных статей также предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Кодекса предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В указанном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, материалами выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщиком в 2010 в состав расходов неправомерно отнесены затраты на сумму 5 312 993 руб. согласно карточке счета «20» за 2010, а также необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 956 339 руб., в т.ч.: за 2 квартал 2010 - 198 305 руб., за 3 квартал 2010 - 422 390 руб. за 4 квартал 2010 - 335 644 руб. (приложение № 19 к акту (т.4, л. д. 101) по работам (услугам), предъявленным следующими организациями:

- ООО «СтройБытМонтаж» ИНН <***>;

- ООО «Смарт» ИНН <***>;

- ООО «АБС-торг» ИНН <***>;

- ООО «Юнитрейд» ИНН <***>;

- ООО «Хоздвор-ОПТ» ИНН <***>.

Проверкой установлено, что ООО «СпецТехСтрой» в проверяемом периоде осуществляло капитальный ремонт многоквартирных домов по договорам подряда № 02-2010 от 31.05.2010 и № 04-2010 от 10.08.2010 (т.7, л. <...>), заключенным с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик).

Из представленных на проверку документов следует, что для выполнения работ на ряде объектов заявителем привлечены субподрядные организации.

Налогоплательщиком заключены договоры субподряда, в том числе, на выполнение работ по следующим объектам:

- с ООО «СтройБытМонтаж» - жилой дом по ул. Мира д. 2 в п. Синдор Княжпогостского района;

- с ООО «Хоздвор-ОПТ» - жилой дом по ул. Центральная д. 1 в п. Иоссер Княжпогостского района;

- с ООО «Юнитрейд» - жилой дом по ул. Ленина д. 8 в п. Чиньяворык Княжпогостского района;

- с ООО «АБС-торг» - жилые дома по ул. Железнодорожная д. 32 и ул. Лесная, д. 38 в п. Тракт Княжпогостского района;

- с ООО «Смарт» - жилой дом по ул. Школьная д. 6 в п. Тракт Княжпогостского района, жилой дом по ул. Луговая д. 25 в г. Емва Княжпогостского района, жилой дом по ул. Киевская, д. 13 в г. Емве Княжпогостского района, жилой дом по ул. Строителей д. 31 в п. Синдор Княжпогостского района, жилой дом по ул. Шевченко д. 5 в п. Чиньяворык.

ООО «СпецТехСтрой» на проверку представило документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, выполнение работ указанными субподрядными организациями: договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Кроме того, ООО «СпецТехСтрой» в подтверждение исполнения договора с ООО «УК «КЖКХ» также были представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

В ходе допроса руководитель проверяемой организации ФИО3 показал, что работы на объектах ООО «СтройБытМонтаж», ООО «Смарт», ООО «АБС-торг», ООО «Юнитрейд», ООО «Хоздвор-ОПТ» должны были выполнить в том же объеме, что и по сметам ООО «УК «КЖКХ», и субподрядчиков нанимали в случае, если достигалось соглашение по цене меньше, чем стоимость оказания услуг по генподряду (приложение № 3 к акту (т.4, л. д. 40-49).

В результате анализа представленных документов налоговым органом выявлены различные несоответствия и противоречия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по формам, которые содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Формы актов приемки выполненных СМР и порядок их заполнения установлены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и распространяются на организации всех форм собственности.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных формы № КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), применяющаяся для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Так, периоды выполнения работ, указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 субподрядных организаций (т. 8), а также оплата работ не соответствуют действительному периоду выполнения работ и ее оплаты, указанному в общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, составленных налогоплательщиком, а также документам, составленным в рамках исполнения обязательств по договорам с ООО «УК «КЖКХ» (т.7, л. д.62-204, т.10, л. д.73).

В ряде случаев установлено, что количество работ по сметам ООО «УК «КЖКХ» меньше, чем по сметам ООО «СтройБытМонтаж», ООО «Смарт», ООО «АБС-торг», ООО «Юнитрейд», ООО «Хоздвор-ОПТ» по тем же объектам.

В соответствии с пунктом 4.22 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (в редакции от 01.06.2012) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...») в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал.

Пунктом 4.10 этого же документа предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ:

материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря);

технических (эксплуатации строительных машин и механизмов);
трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

При составлении локальных сметных расчетов (смет) используются расценки из соответствующих сборников, при этом в каждой позиции локального сметного расчета (сметы) указывается шифр нормы, состоящий из номера сборника (два знака), номера раздела (два знака), порядкового номера таблицы в данном разделе (три знака) и порядкового номера нормы в данной таблице (один-два знака) (пункт 4.6 Постановления № 15/1).

При сравнении в сметах графы «стоимость единицы» установлено, что по ряду позиций стоимость единицы по смете ООО «УК «КЖКХ» меньше, чем по сметам субподрядчиков. Например, позиция 4 «устройство слуховых окон» по смете ООО «СтройБытМонтаж» стоимость единицы 2418,94 руб., а по смете ООО «УК «КЖКХ» 1242,26 руб., позиция «разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов» по смете ООО «Хоздвор-ОПТ» составляет 3615,6 руб., а по смете ООО «УК «КЖКХ» стоимость единицы этой же работы - 2567,74 руб. и др.

Также в сметах указанных субподрядчиков имеются работы, не предусмотренные сметами ООО «УК «КЖКХ». Кроме того, стоимость работ без использованных материалов по сметам ООО «УК «КЖКХ» меньше, чем стоимость работ по сметам субподрядных организаций.

По данным допроса ФИО3 и главного бухгалтера ООО «СпецТехСтрой» ФИО4 (т.4, л. д. 85-88) все субподрядные организации использовали материал ООО «СпецТехСтрой».

Порядок учета материально-производственных запасов, в том числе давальческих материалов, регулируется положениями ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н (далее - ПБУ 5/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания).

Пунктом 156 Методических указаний предусмотрено, что давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем, предназначен счет 003 «Материалы, принятые в переработку».

Согласно пункту 157 Методических указаний организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Пунктом 159 Методический указаний предусмотрено, что в организации материалы, указанные в пунктах 155, 156, 158 Методических указаний, принимаются на забалансовый учет в порядке и на основании первичных учетных документов, предусмотренных в пунктах 44 - 54 Методических указаний.

В соответствии с изложенным, учет давальческих материалов, как у давальца, так и у переработчика осуществляется в том же порядке, что и учет собственных материалов, а именно учет, в том числе передача, получение, оприходование и использование осуществляется на основании оправдательных документов (акты, накладные, приходные ордера, отчеты и т.д.).

Таким образом, в момент передачи материалов на переработку заказчик должен оформить накладную на отпуск материалов на сторону (форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а) с пометкой «давальческое сырье» с отражением указанных операций на счетах бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, в данному случае субподрядчик должен отчитываться перед заказчиком об использовании им давальческих материалов.

Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 утверждена форма отчета «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами» по форме М-29. Данный отчет не только является основанием для списания материалов на расходы по осуществлению строительного производства, но и позволяет оценить экономическую целесообразность понесенных материальных затрат, а также эффективность использования давальческого сырья, т.к. содержит сравнение фактического объема списания материалов с нормативами и объяснение причин их экономии или перерасхода. В момент сдачи готовой работы должен оформляться акт приемки выполненных работ по форме КС-2, из которой исключается стоимость давальческих материалов

В нарушение указанных норм ООО «СпецТехСтрой» надлежащие доказательства передачи материалов субподрядчикам не представило - отсутствуют доказательства документального оформления передачи материалов субподрядчикам, не представлены отчеты о расходе материалов субподрядчиками.

Кроме того, в момент сдачи готовой работы должен оформляться акт приемки выполненных работ по форме КС-2, из которой исключается стоимость давальческих материалов

В ходе рассмотрения дела установлено, что из представленных к проверке актов выполненных работ стоимость давальческих материалов не исключена, так как сумма выполненных работ по акту соответствует сметной стоимости работ по представленной смете, в которую, согласно вышеуказанной Методике определения стоимости строительной продукции, включена стоимость материалов.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов установлены также следующие обстоятельства.

ООО «СтройБытМонтаж» до 22.07.2010 было зарегистрировано по адресу: <...> и стояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, с 22.07.2010 общество зарегистрировалось по адресу: 167000, <...> встало на налоговый учет в ИФНС России по г. Сыктывкару, с 15.04.2011 общество снято с налогового учета в связи с присоединением к ООО «Коминефтепродукт». Руководителем и учредителем организации был до 22.07.2010 - ФИО5; с 22.07.2010 - ФИО6.

Основной вид деятельности: производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач.

В декларации по налогу на прибыль за 2010 год организация указала доход от реализации в сумме 12 683 211 руб., расход - 12 677 909 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 1 060 руб.

В учетных данных организации указан номер телефона <***>. В декларациях, представленных до 22.07.2010, также указан номер телефона <***>, после 22.07.2010 - <***>.

В ходе допроса (протокол № 2 от 26.06.2012 (т. 4, л. д. 59-62)) ФИО7 (руководитель ООО «Смарт») показала, что номер телефона <***> ей известен и установлен по адресу ул. ФИО17, д. 30/1 офис 2, который является рабочим местом ФИО6, а номер <***> является личным телефоном ФИО6 Данные факты подтверждаются допросом ФИО6 (протокол № 1 от 02.03.2012 - приложение № 11 к акту (т. 4, л. д. 71-74)).

Кроме того, Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Коми установлено, что вышеуказанный номер телефона зарегистрирован по адресу <...> на ИП ФИО8, который в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «УК «КЖКХ» (заказчик) (т. 3, л. д. 67).

Из протокола допроса ФИО6 следует, что организация фактически находилась по адресу ее места работы: ул. ФИО17, д.30/1 с 22.07.2010. Также согласно показаниям ФИО6 она до июля 2010 вела бухгалтерский учет ООО «СтройБытМонтаж» без заключения договора.

В ходе проверки сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 21.05.12 № 16-30/04632 о собственниках на объект недвижимости по адресу <...>.

Согласно ответу от 30.05.12 (т. 4, л. д. 127-135) зарегистрированными объектами недвижимости по данному адресу являются: 2 площадки для временного хранения оборудования, 2 внутриплощадочные дороги, холодный склад с платформой, нежилые помещения отсутствуют. То есть офис ООО «СтройБытМонтаж» по данному адресу арендовать не мог в связи с отсутствием помещений.

По представленным сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, а также информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре (т. 4, л. д. 138-139) численность ООО «СтройБытМонтаж» в 2010 составляет ноль человек, что подтверждается протоколом допроса ФИО6

В базе данных ИФНС России по г. Сыктывкару сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях ООО «СтройБытМонтаж» отсутствуют, что подтверждается показаниями ФИО6

ИФНС России по г. Сыктывкару на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации провела допрос руководителя ООО «СтройБытМонтаж» ФИО6, которая показала, что стать руководителем и учредителем данной организации ей предложил ФИО5 (т.4, л. д.71-74), что противоречит показаниям ФИО5 (т. 9, л. д. 26-29), который в ходе допроса сказал, что не знает ФИО6.

На вопрос, оказывало ли ООО «СтройБытМонтаж» строительные услуги для ООО «СпецТехСтрой», от ФИО6 получен следующий ответ: «Я не помню, но так как есть документы, значит оказывали. С руководителем ООО «СпецТехСтрой» я лично не знакома, по-моему, ФИО10, имени не знаю. Знакома я с представителем ООО «СпецТехСтрой» Гришей, который возвращал мне подписанные документы - акты выполненных работ и другие, но так как с ООО «СпецТехСтрой» кроме ООО «СтройБытМонтаж» были взаимоотношения с ООО «Лига», где я являюсь бухгалтером, то, по какой из этих организаций приносил Гриша акты, сказать не могу. Когда познакомилась и при каких обстоятельствах с Гришей не помню».

На вопрос, какие работы и на каких объектах проводило ООО «СтройБытМонтаж» для ООО «СпецТехСтрой», ответить не смогла. Несмотря на то, что ранее от нее был получен ответ о том, что она не помнит, оказывались ли строительные услуги для ООО «СпецТехСтрой». Далее на вопрос, кто проводил работы при отсутствии численности работников, был дан следующий ответ: «Так как у нас не было возможности самим проводить работы, для их выполнения нами был привлечен субподрядчик ООО «Дуэт и К», стоимость его работ была ниже, чем у нас. С руководителем ООО «Дуэт и К» ФИО11 я знакома с 2003. Есть ли у ООО «Дуэт и К» численность, транспорт и возможность проводить работы, я не интересовалась. Расчеты с ООО «Дуэт и К» проходили через расчетный счет. Акты выполненных работ, справки и счета приносила мне ФИО12».

Руководитель ООО «СтройБытМонтаж» ФИО5 в ходе допроса на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (т.9, л.д. 26-29) на вопрос, являлся ли он учредителем и руководителем ООО «СтройБытМонтаж» и в каком периоде ответил: «Не знаю, возможно, да, в каком периоде - не знаю». Данную организацию он в налоговом органе не регистрировал, доверенностей не выписывал, печати у него не было. На вопросы о наличии у ООО «СтройБытМонтаж» лицензий, имущества, транспортных средств, численности ответил, что не знает. Также он показал, что не знает ФИО6, которая после него стала руководителем и учредителем ООО «СтройБытМонтаж», название фирмы ООО «СпецТехСтрой» слышит впервые и договоры с ней не заключал, с ФИО13 и ФИО3 не знаком. Кроме того, при предъявлении ФИО5 на обозрение договора № 25/05 от 25.05.2010 (л.д. 199 том 8), локальной сметы № 9-1 (т. 8, л.д. 200-205), счетов-фактур № 3 от 16.06.2010 (т. 8, л. д. 206) и № 6 от 14.07.2010 (т. 8, л. д. 212), актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ к данным счетам-фактурам (т. 8, л. <...>) он показал, что подпись на данных документах не его.

В соответствии со статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании Постановления № 1 от 28.06.2012 и № 2 от 03.08.2012 проведена почерковедческая экспертиза документов, подписанных ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО14 № 1392 (т. 4, л. д. 145-153) и эксперта ФИО15 № 1678 (т. 4, л. д. 140-144) подписи от имени ФИО5 в договоре на выполнение субподрядных работ № 25/05 от 25.05.2010, смете № 9-1, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 15/1 от 15.06.2010, № 15/2 от 14.07.2010, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 15/1 от 15.06.2010, № 15/2 от 14.07.2010 и счетах-фактурах № 3 от 16.06 2010, № 6 от 17.07.2010, вероятно, выполнены не ФИО5, а иным лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено требование ООО «Коминефтепродукт» о представлении документов, подтверждающих возможность выполнения работ ООО «СтройБытМонтаж» для ООО «СпецТехСтрой» (т. 9, л. д. 73-76). По данным представленной карточки счета 60.1 (т. 5, л. д. 8-9), на которой ведется учет расчетов с ООО «Дуэт и К», установлено, что ООО «СтройБытМонтаж» приняло к учету и отнесло на затраты (сч.44.1.1) сумму оказанных услуг ООО «Дуэт и К» по ремонтным работам по Мира, д. 2 п. Синдор в размере 1 855 769,49 руб. без НДС. Общая сумма работ - 2 189 807,99 руб.

Сумма расходов, предъявленная ООО «СтройБытМонтаж» в адрес ООО «СпецТехСтрой» составляет 1 857 627,12 руб. Таким образом, стоимость работ ООО «Дуэт и К» меньше только на 1 857,63 руб. (1 855 769,49-1 857 627,12). При допросе ФИО6 указала на то, что для выполнения работ был привлечен субподрядчик ООО «Дуэт и К», стоимость работ которого была ниже, чем у них. По данным этой же карточки оплачено услуг ООО «Дуэт и К» 1985640 руб.

В свою очередь, ООО «Дуэт и К» зарегистрировано по адресу: 167000, <...>, стоит на налоговом учет в ИФНС России по г. Сыктывкару с 03.06.2009. Руководителями и учредителями организации были до 20.11.2009 - ФИО16, с 20.11.2009 - ФИО11. Основной вид деятельности: розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами.

В декларации по налогу на прибыль за 2010 организация указала доход от реализации в сумме 25 147 117 руб., расход - 25 135 727 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 2 278 руб.

В декларациях с 20.11.2009 указан номер телефона: <***>. Данный номер принадлежит ФИО11 В учетных данных организации указан номер телефона <***>, т.е. как и у ООО «СтройБытМонтаж», данный номер телефона установлен по адресу ул. ФИО17, д.30/1 офис 2, который является рабочим местом ФИО6 и зарегистрирован по адресу <...> на индивидуального предпринимателя ФИО8, который в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «УК «КЖКХ» (заказчик) (т. 3, л. д. 67).

Согласно протоколу допроса директора ФИО11 (т. 4, л. д. 92-94) организация зарегистрирована по адресу ул. Коммунистическая, д. 85, кв. 54 - домашний адрес ФИО16 С 20.11.2009 организация фактически находилась по адресу ее места жительства <...>. Факт отсутствия данной организации по юридическому адресу с 2009 подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 286 от 08.08.2012 (т.5, л.д. 10-11), проведенным ИФНС России по г. Сыктывкару и объяснениями, полученными от ФИО16 (т. 5, л. д. 12).

По представленным сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и информации Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре РК (т. 4, л. д. 138-139) численность ООО «Дуэт и К» в 2010 составляет ноль человек, что подтверждается протоколом допроса ФИО11 (т. 4, л. д. 92-94).

В базе данных ИФНС России по г. Сыктывкару сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях ООО «Дуэт и К» отсутствуют, что подтверждается также протоколом допроса ФИО11

ИФНС России по г. Сыктывкару на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации провела допрос руководителя ООО «Дуэт и К» ФИО11 (т. 4, л. д. 92-94), которая подтвердила, что с декабря 2009 является руководителем ООО «Дуэт и К».

На вопрос, оказывало ли ООО «Дуэт и К» строительные услуги для ООО «СтройБытМонтаж» был получен утвердительный ответ. Также она сообщила, что договор подписывали в офисе ООО «СтройБытМонтаж» по адресу ФИО17, д.30/1, присутствовал ли кто-то еще при подписании договора, не помнит.

В ходе допроса также установлено, что ФИО6 - руководитель ООО «СтройБытМонтаж» обратилась к ФИО11 для оказания строительных работ, несмотря на то, что знала об отсутствии у нее рабочей силы. ФИО18, в свою очередь, обратилась к ФИО7 - руководителю ООО «Смарт», с просьбой оказать строительные услуги, на что она согласилась, и были заключены договоры на выполнение строительных работ и на предоставление рабочей силы с ООО «Смарт». Договор с ООО «Смарт» также подписывали по адресу ФИО17, 30/1. Была ли численность и возможность у ООО «Смарт» самим производить работы, ФИО18 было не известно. На вопрос, какие работы и на каких объектах проводило ООО «СтройБытМонтаж», ответить не смогла. Сказала только, что в Емве и Чиньяворыке.

В ходе допроса был задан вопрос о месте нахождения печати организации, на что ФИО18 ответила, что печать ООО «Дуэт и К» находится всегда с ней либо дома. Доступ к печати кроме нее никто не имеет, без ее ведома ставить печати на документах никто не мог.

В то же время, письмом от 27.02.2012 № 6/14-906 (т. 5, л. д. 13) Управление экономической безопасности и противодействий коррупции МВД по Республике Коми сообщило, что в ходе расследования уголовного дела был проведен обыск по адресу: <...>, в ходе которого с рабочего места конкурсного управляющего ФИО6 были изъяты предметы и документы, в том числе:

- печати организаций ООО «Дуэт и К», ООО «Смарт», ООО «Коминефтепродукт», ООО «Прометей Сервис»

- электронные базы данных 1С: Предприятие с наименованиями «Дуэт», «Смарт», ООО «Коминефтепродукт», «Прометей Сервис», «СтройБытМонтаж»;

- документы по системе «Телебанк» ВТБ 24 на имя ФИО11, ФИО7;

- чековая книжка ООО «Дуэт и К»;

- трудовые книжки на имя ФИО11, ФИО19;

- банковские карты ВТБ 24 на имена ФИО18, ФИО7
Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 31.01.2012 по адресу ул. ФИО17, д. 30/1 также были изъяты клише печати ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно - коммунальное хозяйство», чековая книжка ИП ФИО8, документы по деятельности ИП ФИО8, документы ООО «СпецТехСтрой».

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено требование ООО «Дуэт и К» о представлении документов, подтверждающих возможность выполнения им работ для ООО «СтройБытМонтаж» (т.9, л.д. 86-87). ООО «Дуэт и К» представило на проверку договоры на выполнение субподрядных работ на объекте <...>, заключенные с ООО «СтройБытМонтаж» (т. 5, л.д. 15-21), счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СтройБытМонтаж», с актами к ним (т. 5, л. д. 22-29), которые соответствуют счетам, отраженным в карточке счета 60 (т. 5, л. д. 8-9), представленной ООО «СтройБытМонтаж».

Всего на сумму 1 855 769,49 руб. без НДС. Общая сумма работ - 2 189 807,99 руб. Акты формы КС-2, справки формы КС-3, выставленные в адрес ООО «СтройБытМонтаж», не представлены. Представленные документы также содержат противоречивые и недостоверные сведения, а именно:

- договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Дуэт и К» № 3 от 15.07.10 (т. 5, л. д. 18-19), № 4 от 20.07.10 (т. 5, л. д. 20-21) заключены от имени генерального директора ООО «СтройБытМонтаж» ФИО6 и подписаны ею, в то время, как она в этом периоде времени не являлась руководителем организации, договор № 2 от 12.07.10 (т. 5, л. д. 16-17) заключен от имени генерального директора ООО «СтройБытМонтаж» ФИО5, а подписан ФИО6

- по договору № 2 от 12.07.10 (т. 5, л. д. 16-17) акт и счет-фактура за выполненные работы составлены уже 14.07.10, то есть работы выполнены за 2 дня, аналогично и по остальным договорам - начало срока выполнения работ в договоре подряда позднее, чем в договоре субподряда;

- работы ООО «Дуэт и К» для ООО «СтройБытМонтаж» выполнены в июне - июле (т. 5, л. <...>, 29), а в актах выполненных работ, сданных ООО «УК «КЖКХ» работы начаты только в августе и закончены в октябре (т.7, л. д. 159-163).

Также ООО «Дуэт и К» представлены договоры об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, заключенные с ООО «Смарт» от 01.06.10, от 28.06.10, от 19.07.10, 22.07.10, счета-фактуры на предоставление рабочей силы № 3, 4, 5, акты к ним и счета-фактуры № 6, 7, 8 без актов (т. 5, л. д. 30-50). В соответствии с пунктом 1.1. договоров ООО «Смарт» обязуется в течение срока действия договора по поручению Заказчика оказать ему услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения ими определенных поручений Заказчика. Функции, выполняемые рабочей силой и ее количество на основании пункта 1.3. договора указаны в приложении к договору, которое не представлено. Стоимость услуг отражена в пункте 2.1. договора уже в установленном размере. На суммы, указанные в договоре, выставлены счета-фактуры и акты, из которых также невозможно определить, сколько человек и на каких объектах работало. Кроме того, договоры и соответствующие им счета-фактуры и акты выполненных работ от одной даты, то есть в день заключения договора уже составлен акт о выполненных работах. Письменный отчет ООО «Смарт», предусмотренный пунктом 3.1. договора, об оказанных услугах не представлен.

Кроме того, по пункту 3.2.1. договора ООО «Дуэт и К» организует выполнение рабочей силой порученных заданий, предоставляет рабочие места, соблюдает режим питания рабочих, по пункту 3.3. осуществляет функции контроля над надлежащим выполнением рабочей силой своих функций.
Аналогичные договоры между ООО «Дуэт и К» и ООО «Смарт» также представлены в ходе судебного разбирательства представителем заявителя (т. 10, л. д.113-124).

В ходе допроса на вопрос, какие работы и на каких объектах проводило ООО «СтройБытМонтаж», ФИО11 ответить не смогла, что свидетельствует, по мнению проверяющих, о том, что организацию выполнения заданий, предоставление рабочих мест и контрольные функции она не исполняла (протокол допроса № 1 от 05.03.2012 (т. 4, л. д. 92-94)).

ООО «Смарт» до 03.03.2010 было зарегистрировано по адресу: <...> и стояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару, с 03.03.2010 общество зарегистрировалось по адресу: <...> и встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Коми, с 15.04.2011 общество снято с налогового учета в связи с присоединением к ООО «Коминефтепродукт».

Руководителями организации были до 03.03.2010 - ФИО20, с 03.03.2010 - ФИО7, которая является руководителем 36 организаций, из них 25 организаций зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>, и учредителем 37 организаций.
Учредителями организации были до 03.03.2010 - ФИО20; с 03.03.2010 - ФИО21. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

В декларации по налогу на прибыль за 2010 организация указала доход от реализации в сумме 18 329 369 руб., расход - 18 325 703 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 63 руб.

В учетных данных организации и в декларациях указан номер телефона <***> т.е., как у ООО «СтройБытМонтаж» и ООО «Дуэт и К», данный номер телефона установлен по адресу ул. ФИО17, д. 30/1 офис 2, который является рабочим местом ФИО6 В ходе допроса (протокол № 2 от 26.06.2012 (т. 4, л. д. 59-62)) ФИО7 показала, что в учетных данных и декларациях указывала данный номер, так как на ее юридическом адресе телефон не установлен.

От имени руководителя договоры субподряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, договоры об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, счета-фактуры, акты подписала ФИО7

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, а также письму Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре РК численность ООО «Смарт» в 2010 составляет ноль человек (т. 4, л. д. 138-139), что подтверждается протоколами допросов ФИО7 (т. 4, л. д. 56-58).

В базе данных ИФНС России по г. Сыктывкару сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях ООО «Смарт» отсутствуют, что подтверждается показаниями ФИО7

В ходе допроса ФИО7 показала, что никаким лицам доверенность действовать от имени ООО «Смарт» не выдавалась, подпись на документах стоит ее, кто, где и на чьем компьютере вел бухгалтерский учет ООО «Смарт», не помнит. На вопросы о взаимоотношениях ООО «Смарт» по оказанию строительных услуг для ООО «СпецТехСтрой», а также по оказанию услуг по предоставлению рабочей силы по отношениям с ООО «Дуэт и К» ФИО7 ответила, что не помнит, с какими организациями заключались договоры на оказание строительных и других услуг, кто познакомил ее с руководителем ООО «СпецТехСтрой», кто предложил ей оказывать услуги для этой организации. На вопросы, как подписывался договор с ООО «СпецТехСтрой», кто при этом присутствовал, какие работы выполнялись для ООО «СпецТехСтрой» и на каком объекте, также затруднилась ответить.

Также при допросе ФИО7 был задан вопрос о том, сама ли она составляла локальные сметы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по работам, выполненным ООО «Смарт». Ответ получен следующий: «Да, все эти документы составляла сама». При этом в ходе допроса установлено, что ФИО7 имеет высшее технологическое сельскохозяйственное образование по специальности зооинженер.

На вопрос о том, чьих работников ООО «Смарт» предоставляло ООО «Дуэт и К» (нанимало у организаций (каких, название) или заключало договоры с физическими лицами, как и где их нанимало, как расплачивалось с ними, ФИО7 ответила следующее: «Нанимали физических лиц через знакомых, через интернет, заключались ли договоры с ними, я не помню, фамилий работников не помню. Платила им по договоренности наличными деньгами. Платили из расчета выполненного объема, расценки узнавала в других строительных фирмах, расценки не помню».

Вместе с тем, ООО «Смарт» не представило ни одной справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2010.

Кроме того, ФИО7 был задан вопрос, участвовало ли ООО «СпецТехСтрой» в найме рабочей силы, которая была вами предоставлена ООО «Дуэт и К», на что она ответила, что не помнит.

Согласно представленным договорам об оказании услуг по предоставлению рабочей силы ООО «Смарт» (исполнитель) осуществляет функции контроля над надлежащим выполнением работниками своих функций. В связи с этим на допросе ФИО22 был задан вопрос: «Вами фактически осуществлялся контроль за выполнением работ? Были ли вы на данном объекте? Если нет, то кто контролировал работу ваших работников». На заданный вопрос она ответила: «Да, контроль осуществляла сама. На объект наверно выезжала, точно не помню, может, созванивалась с рабочими».

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено требование ООО «Коминефтепродукт» о представлении документов, подтверждающих возможность выполнения работ ООО «Смарт» для ООО «СпецТехСтрой» (т. 9, л. д. 70-71,73-76). Акты формы КС-2, справки формы КС-3, к счетам-фактурам представлены не были.

По данным карточки счета 60.1 (т. 6, л. д. 102-104), на котором ведется учет расчетов с ООО «Прометей Сервис», и счетов-фактур (т.6, л. д. 107-114) установлено, что ООО «Смарт» приняло к учету и отнесло на затраты (счет 44, 20) сумму оказанных услуг ООО «Прометей Сервис» по ремонтным работам всего на сумму 1 996 980 руб. без НДС.

ООО «Прометей Сервис» до 02.11.2009 было зарегистрировано по адресу: <...> и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару, с 02.11.2009 общество зарегистрировалось по адресу: Сыктывдинский р-н, с. Шошка, м. Якощ, 7 и встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Коми, с 15.04.2011 общество снято с налогового учета в связи с присоединением к ООО «Коминефтепродукт».

Руководителями и учредителями организации были до 02.11.2009 - ФИО23, с 02.11.2009 - ФИО19. Основной вид деятельности: розничная торговля санитарно-техническим оборудованием.
В декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми письмом № 07-15/00348дсп от 21.02.2012, организация указала доход от реализации в сумме 14 240 548 руб., расход - 14 233 716 руб., внереализационный расход - 6 522 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 62 руб.

В учетных данных организации указан номер телефона <***>, который является личным номеров ФИО6 (т. 4, л. д. 71-74). Также ФИО6 в ходе допроса показала, что являлась заместителем директора ООО «Прометей Сервис» ФИО19, который фактически фирмой не руководил, что от имени «Прометей Сервис» договоры субподряда с ООО «Смарт» подписаны ею.

По сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 21.02.2012, численность ООО «Прометей Сервис» в 2010 составляет один человек, что противоречит протоколу допроса ФИО24 № 1 от 02.03.12 (т. 4, л. д. 71-74), в котором она сказала, что в ООО «Прометей Сервис» работало два человека, директор и она.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми в письме от 20.04.2012 № 06/34815 сообщило, что за 2010 численность ООО «Прометей Сервис» 0 чел., страховые взносы на ОПС - 0 руб. (т. 4, л. д. 138-139).

В базе данных Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях ООО «Прометей Сервис» отсутствуют, что также подтверждается показаниями ФИО6

В связи с тем, что в ходе допроса ФИО6 показала, что ФИО19 фактически фирмой не руководил, а она являлась его заместителем и подписывала договоры, заключенные ООО «Смарт» с ООО «Прометей Сервис», ей были заданы вопросы по выполнению работ ООО «Прометей Сервис» для ООО «Смарт», на которые она ответила следующее: ООО «Прометей Сервис» был субподрядчиком ООО «Смарт» по ремонту объектов - каких не знаю, но в Княжпогостском районе, численности не имел, поэтому привлекал физических лиц для выполнения этих работ. Фамилий работников не знаю. Работников для работы в районе искал человек, проживающий в Емве, имени и фамилии не помню. С работниками рассчитывалась лично в офисе на ФИО17, 30/1. Расчет производила раз в месяц, в среднем около 20 000 руб. Материалы для выполнения работ были наши, на объекты материалы доставлялись на частных машинах, фамилий не помню. Субподрядчиков у ООО «Прометей Сервис» не было. При этом ООО «Прометей Сервис» за 2010 не представило ни одной справки о выплаченных доходах физическим лицам формы 2-НДФЛ, которые, по ее словам, выполняли работы для ООО «Смарт».

При визуальном осмотре счетов-фактур, выставленных ООО «Прометей Сервис» в адрес ООО «Смарт» (т. 6, л. д. 107-114), и документов ООО «СтройБыт Монтаж» (руководитель которого ФИО6), представленных ООО «СпецТехСтрой», установлено, что подписи аналогичны, то есть счета-фактуры ООО «Прометей Сервис» подписаны также ФИО6, не являющейся руководителем данной организации.

ООО «Хоздвор-ОПТ» зарегистрировано 15.05.2007 по адресу: г.Сыктывкар, м. Дырнос, 3/34, с 15.04.2010 общество зарегистрировалось по адресу: 167000, <...>.

Руководителями организации были с 22.05.2009 до 30.05.2011 - ФИО25, с 30.05.2011 - ФИО7.
Учредителями организации были до 15.04.2010 - ФИО11, с 15.04.2010 - ООО «Ачим». Основной вид деятельности: оптовая торговля лакокрасочными материалами.

В декларации по налогу на прибыль за 2010 организация указала доход от реализации в сумме 4 482 549 руб., расход - 4 466 986 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 2 176 руб.

Согласно протоколу допроса директора ФИО25 (т. 4, л. д. 63-65) организация арендовала офис по адресу <...>, но фактически находилась по адресу его работы ул. ФИО17, д.30/1, оф.2.

В ходе проверки сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 21.05.12 №16-30/04632 о собственниках на объект недвижимости по адресу <...>.

Согласно ответу от 30.05.12 (т.4, л. д. 129-135) зарегистрированными объектами недвижимости по данному адресу являются: 2 площадки для временного хранения оборудования, 2 внутриплощадочные дороги, холодный склад с платформой, нежилые помещения отсутствуют. То есть офис ООО «Хоздвор-ОПТ» по данному адресу арендовать не мог.

Кроме того, у собственников вышеуказанных объектов (ООО «Панорама», ОАО «Механизированная колонна №1», ФИО9) были истребованы документы по сдаче в 2010 в аренду недвижимости ООО «Хоздвор-ОПТ». Согласно полученным ответам от ООО «Панорами» (т. 4, л. д. 136), ОАО «Механизированная колонна №1» (т.4, л. д. 137) договоры аренды ими с ООО «Хоздвор-ОПТ» не заключались. Кроме того, ИФНС России по г. Сыктывкару провела осмотр нежилых помещений по адресу ул. 1-я Промышленная, д.27 (протокол осмотра № 284 от 08.08.2012 – т. 5, л. д. 76-77). В ходе осмотра установлено, что по ул. 1-я Промышленная, д. 27 расположено нежилое капитальное строение складского типа. Нумерация на здании отсутствует, табличек, вывесок, объявлений, рекламных щитов, контактных номеров телефонов ООО «Хоздвор-ОПТ» не обнаружено.

От имени руководителя договор, смету, счет-фактуру, акт формы КС-2, справку формы КС-3 подписал ФИО25 (т. 8, л. д. 97-112). В ходе допроса (т.4, л. д. 63-65) ФИО25 показал, что никаким лицам доверенность действовать от имени ООО «Хоздвор-ОПТ» не выдавалась.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми в письме от 20.04.2012 № 06/34815 (т. 4, л. д. 138-139) сообщило, что за 2010 численность ООО «Хоздвор-ОПТ» 0 чел., страховые взносы на ОПС - 0 руб. что подтверждается протоколом допроса ФИО25

В базе данных ИФНС России по г. Сыктывкару сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях ООО «Хоздвор-ОПТ» отсутствуют, что подтверждается показаниями ФИО25

ИФНС России по г. Сыктывкару на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации провела допрос руководителя ООО «Хоздвор-ОПТ» ФИО25 (т. 4. л. д. 63-68).

На вопрос, оказывало ли ООО «Хоздвор-ОПТ» строительные услуги для ООО «СпецТехСтрой», был получен следующий ответ: какие-то отношения были, мы им оказывали какие-то услуги, точно не помню. Как познакомились с руководителем ООО «СпецТехСтрой», не помню.

На вопрос, какие работы и на каких объектах проводило ООО «Хоздвор-ОПТ» для ООО «СпецТехСтрой», ответил, что не помнит, но подтвердил, что подпись на документах стоит его. На вопрос, кто составлял сметы и акты формы КС-2, ответил: «по-моему, сам». Также ФИО25 показал, что сам был главным бухгалтером, но учет помогала вести ФИО11 (руководитель ООО «Дуэт и К»). В ходе первого допроса на вопрос, кто проводил работы при отсутствии численности, был дан следующий ответ: «Для выполнения работ привлекали субподрядные организации и частных лиц, названия организаций не помню, поиском субподрядчиков занимался ФИО26. Расчеты проходили через расчетный счет». Однако, при втором допросе на вопрос, как выплачивалась заработная плата частным лицам, и почему организация не представила ни одной справки о доходах формы 2-НДФЛ, ФИО25 изменил показания, данные им ранее, а именно он сказал: «К ранее данным показаниям хочу пояснить, что частные лица оформлялись на работу к субподрядной организации и, соответственно, заработная плата частным лицам выплачивалась от имени субподрядной организации».

ООО «Юнитрейд» зарегистрировано 16.03.2010 по адресу: <...>, и стояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, с 01.07.2011 общество зарегистрировалось по адресу: 183039, <...> и встало на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску, с 29.11.2011 общество снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «РыбИнвестПром» г.Воронеж.

Руководителями организации были, с 16.03.2010 до 30.11.2010 - ФИО27, с 30.11.10 по 30.05.2011 - ФИО28, с 30.05.2011 - ФИО29. Учредитель организации с 16.03.2010 до 30.11.2010 - ФИО27, с 30.11.10 - ФИО28. Основной вид деятельности: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

Согласно представленной письмом № 07-15 от 08.02.2012 (т. 10, л. д. 18-24) Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми информации, ООО «Юнитрейд» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность. За 2010 год были представлены нулевые налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год, НДС за 4 квартал 2010 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми установлен факт уклонения ООО «Юнитрейд» от исполнения обязанности по исчислению и уплате налогов, выразившийся в представлении в налоговый орган налоговой отчетности за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011 с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности при наличии движения денежных средств по расчетному счету организации.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми принято решение от 17.06.2011 № 51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и принято решение № 45 от 17.06.11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.07.2011

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми в адрес ООО «Юнитрейд» направлено требование № 1760 от 23.06.2011 о представлении документов, подтверждающих отгрузку товаров, выполнение работ, оказание услуг за период с 01.10.2010 по 31.12.2010. Требование налогоплательщиком не исполнено, документы не представлены.

Кроме того, были вызваны на допрос руководители организации ФИО28 и ФИО27 На допрос ФИО28 не явился.

В ходе проведения допроса ФИО27 установлено, что причиной отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности в период его руководства была невозможность установления отношений с основными покупателями, находящимися на Украине, со временем было принято решение продать организацию. По словам ФИО27, ФИО28 до момента назначения его на должность руководителя и избрания в качестве учредителя ООО «Юнитрейд», знаком ему не был, денежного вознаграждения за передачу организации ФИО28 не получал. При этом ФИО27 относительно заданных вопросов не смог пояснить, каким образом и где он познакомился с ФИО28, и каким образом была произведена приемо-передача документов по ООО «Юнитрейд».

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми 17.05.2011 проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО «Юнитрейд» (<...>) (протокол осмотра – т. 10, л. д. 21-22) и опрос собственника указанного здания ФИО30. В ходе данных мероприятий установлено, что фактически данная организация по указанному адресу не располагается, договор аренды помещения по указанному адресу между ФИО30 и представителем ООО «Юнитрейд» не заключался, представитель ООО «Юнитрейд» никогда не появлялся по данному адресу, вывеска организации отсутствует, офис с номером 23 по адресу ул. ФИО10, д. 5 отсутствует, ФИО30 не знакома с ФИО28, об ООО «Юнитрейд» никогда и ничего не слышала.

В Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Коми по ООО «Юнитрейд» информации о наличии транспортных средств, имущества и земельных участках от регистрирующих органов не поступало. Также по представленным сведениям о среднесписочной численности на 01.01.2011 числится 1 человек, справки формы 2-НДФЛ за 2010 год не представлены.

ИФНС России по г. Сыктывкару в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа направлено поручение об истребовании документов №11399 от 20.04.2012 у ООО «РыбИнвестПром» (т. 10, л. д. 29-30), являющегося правопреемником ООО «Юнитрейд». Письмом № 07-29/955 от 17.05.2012 ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа сообщило, что запрашиваемые документы обществом не представлены (т. 10, л. д. 31).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми в письме от 20.04.2012 № 06/34815 сообщило, что за 2010 численность ООО «Юнитрейд» 0 чел., страховые взносы на ОПС - 0 руб. (т. 4, л.д. 138-139).

От имени руководителя ООО «Юнитрейд» договоры, сметы, счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3 (т. 8, л. д. 119-132) подписал ФИО28

ИФНС России по г. Сыктывкару провела допрос ФИО28 (т.4. л. д. 75-78). В ходе допроса ФИО28 показал, что стать руководителем ООО «Юнитрейд» ему предложил ФИО31 (руководитель ООО «Катюша»).

На вопрос, когда был руководителем и учредителем ООО «Юнитрейд», ФИО28 ответить не смог. На вопрос, почему с 01 июля 2011 ООО «Юнитрейд» изменило местонахождение на г. Мурманск, ФИО28 ответить затруднился, но предположил, что он уже не был учредителем. В то же время, согласно документам, находящимся в регистрационном деле, полученным из Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области письмом № 06-10/03030дсп от 04.05.2012, ФИО28 в этот период времени был учредителем ООО «Юнитрейд» (т. 10, л. д. 25-28). На вопрос о наличии в обществе транспортных средств, имущества, ответить затруднился. На заданные вопросы, как и при каких обстоятельствах познакомился с руководителем ООО «СпецТехСтрой», кто предложил оказывать услуги для ООО «СпецТехСтрой», как подписывался договор, какие работы были выполнены, кто выполнял работы (субподрядные организации или физические лица), на каких объектах, ответить не смог.

Также ФИО28 не смог сказать, где находилась печать организации, кто к ней имел доступ и мог ли кто-либо без его ведома ставить печати на документах, а также выдавалась ли им доверенность вести дела от его имени.

По документам, находящимся в регистрационном деле, полученным из Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области письмом №06-10/03030дсп от 04.05.2012 (т. 10, л. д. 25-28) установлено, что печать ООО «Юнитрейд», проставленная на документах в регистрационном деле, находящемся в инспекции, не соответствует печати, проставленной на документах, представленных ООО «СпецТехСтрой» (договорах, сметах, счетах-фактурах, актах формы КС-2, справках формы КС-3), а именно: печать на учредительных документах больше в диаметре, и под названием организации находится рисунок, которого нет на печати в документах, полученных от ООО «СпецТехСтрой».

ООО «АБС-торг» зарегистрировано 18.05.2006 по адресу: <...> ГВФ, <...>, и стояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, с 09.09.2010 общество зарегистрировалось по адресу: 167000, <...>, и встало на налоговый учет в ИФНС России по г. Сыктывкару, с 23.07.2012 общество снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов.

Руководителями организации были до 09.09.2010 - ФИО32, с 09.09.10 по 23.07.2012 - ФИО33, учредитель организации - до 09.09.2010 - ФИО32, с 09.09.10 по 23.07.2012 - ФИО33 - 66,67%, ФИО32 - 33,33%. Основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, табачные изделия.

ООО «АБС-торг» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. За период с даты постановки на налоговый учет в ИФНС по г. Сыктывкару (09.09.2010) по дату ликвидации (23.07.2012) организацией не было сдано ни одной налоговой декларации и бухгалтерской отчетности кроме сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми в письме от 20.04.2012 № 06/34815 сообщило, что за 2010 численность ООО «АБС-торг» 0 чел., страховые взносы на ОПС - 0 руб. (т. 4, л.д. 138-139).

В базе данных ИФНС России по г. Сыктывкару сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях ООО «АБС-торг» отсутствуют, что подтверждается протоколом допроса ФИО33

Согласно протоколу допроса директора ФИО33 (т. 4, л. д. 79-84) организация по адресу <...> находилась до лета 2011 года, в настоящее время находится по адресу <...>.

Вместе с тем, дом 30 по улице Коммунистической является жилым домом, на 1 этаже офисы. На основании имеющихся в Инспекции данных (т. 6, л. д. 32-33) у собственников нежилых помещений (ООО «Медико-социальный центр», ООО «Аспелес») были истребованы документы по сдаче в 2010 в аренду недвижимости ООО «АБС-торг». Согласно полученным ответам от ООО «Аспелес» (т. 6, л. д. 28) и ООО «Медико-социальный центр» (т. 6, л. д. 29), договоры аренды ими с ООО «АБС-торг» не заключались. ИФНС России по г.Сыктывкару сделан осмотр помещения по ул. Коммунистической, 30 (протокол осмотра № 283 от 07.08.2012 – т. 6, л. д. 30-31). В ходе осмотра установлено отсутствие ООО «АБС-торг», должностные лица организации по данному адресу отсутствуют, вывески, почтовые ящики, рекламные щиты с указанием на ООО «АБС-торг» отсутствуют.

От имени руководителя договор, смету, счет-фактуру, акт формы КС-2, справку формы КС-3 подписал ФИО33, что подтверждается протоколом допроса ФИО33 В ходе допроса (т. 4, л. д. 79-84) ФИО33 показал, что доверенность действовать от имени ООО «АБС-торг» давал ФИО34 (доверенное лицо ООО «СпецТехСтрой»).

На вопросы о взаимоотношениях ООО «АБС-торг» по оказанию строительных услуг для ООО «СпецТехСтрой» ФИО33 ответил, что с предложением оказывать услуги для ООО «СпецтехСтрой» к нему обратился ФИО13, кто ему их фирму порекомендовал, не помнит.
На вопрос, кто сдавал выполненные работы от ООО «АБС-торг» в адрес ООО «СпецТехСтрой», как происходила приемка, ФИО33 ответил следующее: «Я на приемке работ не присутствовал, работы ФИО13 принял сам, мне по телефону сообщил, что все принял».

На вопросы, с какими организациями ООО «АБС-торг» заключало договоры на оказание для них строительных услуг, как их находили, сколько фактически человек работало на объектах (их фамилии), кто контролировал работу на объектах, кто принимал выполненные работы, как происходила приемка (кто был на приемке), составлялись ли какие-либо документы, ФИО33 ответил: «Я заключал договоры гражданско-правового характера с бригадирами строительных бригад. Фамилии бригадиров не помню, потому что они часто менялись. Мне звонили сами бригадиры и предлагали строительные услуги. Откуда у них мой номер, я не знаю. Номеров телефонов у меня нет в связи с тем, что я менял телефон. Сколько фактически человек работало на объектах, не знаю, фамилий их не знаю. Работу бригад контролировал ФИО13 Принимал работы ФИО13, от каждой бригады работы не принимались, принимались за фактически выполненные работы по окончании производства работ на каждом из объектов, частая смена бригад была связана с невыполнением ими своих обязанностей по договорам; о том, что происходило на объектах и о необходимости смены той или иной бригады, отдельных ее сотрудников я узнавал от ФИО13 по телефону. После чего менялась бригада или их сотрудники. После этого я находил новую бригаду».

Ни одной справки формы 2-НДФЛ за 2010 о суммах выплаченного дохода организация не сдала.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено требование ООО «АБС-торг» о представлении документов, подтверждающих возможность выполнения работ ООО «АБС-торг» для ООО «СпецТехСтрой» (т. 9, л. д. 78-80).

Требование организацией не получено.

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройБытМонтаж» (т. 9, л. д. 89-98), ООО «Смарт» (т. 10, л. д. 7-17), ООО «АБС-торг» (т. 9, л. д. 122-130), ООО «Юнитрейд» (т. 9, л. д. 99-121), ООО «Хоздвор-ОПТ» (т. 9, л. д. 131-135), ООО «Дуэт и К» (т. 9, л. д. 142-158, т. 10, л.д. 1-6) не усматривается расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов, а также уплата налогов. Кроме того, движение денежных средств носит транзитный характер: поступившие от ООО «СпецТехСтрой» денежные средства в течение небольшого временного промежутка (1-2 дня) перечисляются в виде процентных займов на карты физических лиц, что подтверждается выписками банка (т. 6, л. д. 83-84).

Из вышеизложенного следует, что ООО «СтройБытМонтаж», ООО «Смарт», ООО «АБС-торг», ООО «Юнитрейд», ООО «Хоздвор-ОПТ» не могли выполнить строительные работы для ООО «СпецТехСтрой» на спорных объектах в связи с отсутствием материальных, технических, управленческих ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ) с 01.01.2009 в сфере строительства вводится система саморегулирования, основанная на положениях Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ). Принятые поправки отменяют систему лицензирования в строительной деятельности, заменяя ее саморегулированием. С 2010 года работы по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществляются исключительно на основании допуска, выданного саморегулируемой организацией.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается лицу, принятому в члены саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса).

Таким образом, согласно Градостроительному кодексу, к осуществлению работ по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, допускаются организации, являющиеся членами саморегулируемой организации, уплатившие вступительный взнос, взнос в компенсационный фонд, а также уплачивающие регулярные членские взносы.

По расчетному счету ООО «СтройБытМонтаж», ООО «Смарт», ООО «АБС-торг», ООО «Юнитрейд», ООО «Хоздвор-ОПТ» не установлено перечислений вступительных и членских взносов в некоммерческие партнерства.

В свою очередь, ООО «СпецТехСтрой» является членом некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион» и некоммерческого партнерства проектировщиков «СтройОбъединение», согласно банковской выписке перечисляет вступительные и членские взносы в данные организации.

ИФНС России по г. Сыктывкару на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации провела допрос руководителя ООО «СпецТехСтрой» ФИО3 (т. 4, л.д. 30-49). На вопросы о ООО «СтройБытМонтаж», ООО «Смарт», ООО «АБС-торг», ООО «Юнитрейд», ООО «Хоздвор-ОПТ» им даны следующие показания: данные организации, как строительные, ему порекомендовали знакомые, фамилии которых он не помнит. Знаком ли он с руководителями, не помнит, адреса, по которому находятся субподрядчики, не знает, имеют ли данные организации лицензию на строительство, транспорт, имущество, специалистов, ему не было известно.

Также он не смог ответить, на каких объектах работали субподрядчики, кто и где передавал им от него документы (акты выполненных работ, справки формы КС-3, счета-фактуры).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «СпецТехСтрой» действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для осуществления субподрядных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались.

В ходе проверки документов, а именно актов о приемке выполненных работ по объектам в п. Тракт, выставленных ООО «СпецТехСтрой» в адрес ООО «УК «КЖКХ» (т. 7, л.д. 96-97, 104-105, 112-114, 133-134, 140-141, 145-148, 159-163, 196-197) установлено, что в некоторых актах в строке «сдал производитель работ ООО «СпецТехСтрой» стоит подпись ФИО2, который не является работником ООО «СпецТехСтрой».

ИФНС России по г. Сыктывкару на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации провела допрос ФИО2 (т. 4, л. д. 50-55), который показал следующее: «В 2010 по трудовой книжке нигде не работал. Мой знакомый познакомил меня с ФИО13, который и предложил мне работу в ООО «СпецТехСтрой». Со мной был заключен договор возмездного оказания услуг в качестве инженера, примерная дата заключения договора май 2010. ООО «СпецТехСтрой» заключил два договора подряда с Княжпогостским ЖКХ на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Княжпогостском районе. Я, как инженер, вел следующие объекты: в г. Емве дома по улице Луговой, 25, Киевская, 13, в поселке Тракт дома по улицам Лесная, 38, Новая, 6, Железнодорожная, 32, Хвойная, 36, Школьная, 6, в <...>, в п. Чинья-Ворык дом по улице Шевченко, 5, в п. Синдор дома по улице Строителей, 31 и Мира, 2. За работу со мной рассчитывались путем перечисления на расчетный счет пару раз наличными, средняя зарплата около 25 000 руб. в месяц.

В мои обязанности по договору входило: контроль за выполнением работ на указанных строительных объектах, поставка материалов, составление документов и сдача объектов. На контролируемых мной объектах перечисленных выше работало три бригады, в одной около пяти человек сыктывкарцев, во второй около 6 человек сыктывкарцев, третья бригада состояла из чувашей численностью около 25 человек. Нанимал людей на работу ФИО13, как я слышал, между ООО «СпецТехСтроем» и бригадами заключались договоры. Фамилии работников и их координаты не знаю. В мои обязанности входило их размещение и контроль за их работой. В Чиньяворыке рабочие жили на квартире частного лица, в остальных населенных пунктах жилье предоставляло Княжпогостское ЖКХ в ведомственных квартирах и также у частных лиц. В Чиньяворыке за жилье я расплачивался деньгами, которые мне давал ФИО13, ЖКХ предоставлял жилье бесплатно. Жилье находил сам.

Работы в первую очередь принимала комиссия жильцов дома. На приемку выполненных работ приходила ФИО36 - инженер ПТО ЖКХ. Я подписывал акты выполненных работ и Акты скрытых работ, а также вел журнал Общих работ.

Заработная плата работников примерно равнялась сметной заработной плате по смете на объект. Со слов работников зарплату им выдавал ФИО10 наличными деньгами. При приезде бригады чувашей им выдавался аванс, остальная часть - по окончании работ. Бригадир чувашей Олег, фамилии не знаю, нанимал Газель и вез работников в Сыктывкар, где с ними ФИО10 производил окончательный расчет».

Названия организаций ООО «СтройБытМонтаж», ООО «Смарт», ООО «Дуэт и К», ООО «АБС-торг», ООО «Юнитрейд», ООО «Хоздвор-ОПТ» ФИО2 никогда не слышал, с ними никогда не работал.

В ходе проведения допроса руководителя ООО «СпецТехСтрой» ФИО3 (т. 4, л. д. 40-49) были заданы вопросы: кто такой ФИО2 и на основании чего он является уполномоченным представителем вашей организации, вел журнал общих работ, подписывал акты выполненных работ, заключался ли с ним договор, на какие работы, как и в каком размере оплачивалась его работа? На все вопросы получен ответ: «не знаю». Кроме того, при допросе ФИО3 также, как и ФИО2, показал, что бригадира рабочих из Чувашии звали ФИО35, то есть, их показания совпадают и подтверждают факт выполнения работ на объекте рабочими, нанятыми ООО «СпецТехСтрой».

Данные, которые указал в протоколе допроса ФИО2, подтверждаются общими журналами работ (т. 4, л. д. 102-113), актами освидетельствования скрытых работ (т. 4, л. д. 114-125), представленными ООО «УК «КЖКХ» по объектам, ремонт которых проводило ООО «СпецТехСтрой».

Кроме этого, подтверждением того, что ФИО2 работал на ООО «СпецТехСтрой», является то, что им также велись объекты строительства и заполнялись соответствующие документы, по которым не были привлечены спорные субподрядные организации, а именно: «капитальный ремонт крыши» <...>, «капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (замена радиаторов), ремонт выгребной ямы» <...>, что подтверждается общим журналом работ № 2 и № 4 (т. 10, л. д. 32-45).

В соответствии с пунктом 3 «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007», утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7 от 12.01.2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - Порядок) общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 8 Порядка Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8.1. Порядка Раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8.3. Порядка Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ, которые входят в состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с пунктом 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006. Также в состав исполнительной документации включаются акты испытания и опробования технических устройств.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договоров подряда предусмотрели ведение на строительной площадке журнала производства работ.
Так согласно пункту 8.4. договоров № 02-2010 от 31.05.2010 (т. 7, л. д. 62-66) и № 04-2010 от 10.08.2010 (т. 7, л. д. 173-181) подрядчик обязан вести журнал выполнения работ, в котором отражается весь ход фактического выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ и непосредственно влияющие на выполнение подрядчиком своих обязательств.

Фактическое выполнение работ на спорных объектах именно силами ООО «СпецТехСтрой» подтверждено:

- по объекту ул. Мира, 2 п. Синдор - общим журналом работ № 10, 11 (т. 4, л. д. 102-107), актами освидетельствования скрытых работ от августа 2010 (т. 4, л. д. 114-125) и Актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность узла учета холодной воды от 27.08.2010 (т. 4, л. д. 126-128);

- по объекту ул. Центральная, 1 п. Иоссер - общим журналом работ № 6 (т.5, л. д. 81-87), актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.07.10 и № 2 от 14.08.10 (т. 5, л. д. 87-92);

- по объекту ул. Ленина, 8 в п. Чиньяворык - общим журналом работ № 7 (т.5, л. д. 93-99), актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 06.08.10 (т. 5, л. д. 99-101);

- по объектам ул. Лесная, 38 и ул. Железнодорожная, 32 в п. Тракт - общим журналом работ № 3, 5 (т. 5, л. д. 105-112, т. 6, л. д. 3-9), актами освидетельствования скрытых работ № 3 от 04.07.10, № 2 от 03.07.10, № 1 от 29.06.10, № 2 от 01.07.10, № 1 от 27.06.10 (т. 6, л. д. 10-27);

- по объектам в <...> и Киевская, 13, в <...>, <...> актами приемки выполненных работ формы КС-2, общими журналами работ №№1, 2, 8, 9 (т. 6, л. <...>), актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 06.09.10, № 2 от 07.09.10, № 3 от 22.09.10, № 2 от 02.08.10, № 3 от 05.08.10, № 1 от 03.07.10, № 1 от 21.09.10, № 2 от 28.06.10, № 1 от 18.07.10 (т. 6, л. д. 56-79), актом освидетельствования скрытых работ № 1 без даты (т. 6, л. д. 98-100), Актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 17.07.10, 21.09.10, 23.09.10 (т. 6, л. д. 80-82), представленными ООО «УК «КЖКХ».

В общих журналах работ лицом, осуществляющим строительство, указано ООО «СпецТехСтрой», уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, в т.ч. по вопросам строительного контроля, указан ФИО2, в разделе 1 лицом, осуществляющим строительство, указано ООО «СпецТехСтрой», инженерно-техническим персоналом указан ФИО2, раздел 3 заполнен ФИО2 В актах освидетельствования скрытых работ лицом, осуществляющим строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию, также указано ООО «СпецТехСтрой», а представителем лица, осуществляющего строительство, в т.ч., по вопросам строительного контроля и выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, также указан ФИО2

Таким образом, исполнительно-техническая документация на данном объекте велась только самим ООО «СпецТехСтрой». Субподрядные организации в исполнительной документации (общих журналах работ, актах на освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций и иной документации), предоставленной заказчиком - ООО «УК «КЖКХ», не зафиксированы, между тем пунктом 3.8 договора подряда № 02-2010 от 31.05.2010 (т. 7, л. д. 62-66), заключенного ООО «СпецТехСтрой» с ООО «УК «КЖКХ», ООО «СпецТехСтрой» обязан информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения.

Кроме того, в ходе проверки проведен допрос инженера ПТО ООО «УК «КЖКХ» ФИО36 (протокол от 17.09.2012 (т. 3, л. д. 68-71)), которая составляла сметы, участвовала в приемке выполненных работ, являлась уполномоченным представителем ООО «УК «КЖКХ». По существу заданных вопросов ответила, что капитальный ремонт домов в <...> в <...> в <...> в <...> Железнодорожная 32, Школьная 6, в <...> и Киевская 13 проводился, работы выполнены согласно акту выполненных работ, договор на проведение ремонта заключен с ООО «СпецТехСтрой», фактически ремонт осуществлялся этой же организацией, на объекте в п. Синдор и п. Чиньяворык работами руководили совместно ФИО13 и ФИО2, на остальных объектах работами руководил ФИО2 С ФИО2 ФИО36 познакомилась в процессе работы на объектах, ремонт которых осуществляло ООО «СпецТехСтрой», ей известно, что он был представителем ООО «СпецТехСтрой». О привлеченных субподрядных организациях ей не известно, в ходе выполнения работ на объектах она работала только с представителями ООО «СпецТехСтрой».

Таким образом, проверкой установлена следующая совокупность обстоятельств:

- Руководители субподрядных организаций не знают, где и какие объекты ремонтировались, что ставит под сомнение факт производства их организациями ремонтных работ.

- Периоды выполнения работ, указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 субподрядных организаций не соответствуют действительному периоду выполнения работ, т. е. документы содержат недостоверные сведения.

- У субподрядных организаций отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ими работ (акты формы КС-2, справки формы КС-3).

- У субподрядных организаций отсутствуют, материальные, технические, управленческие ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

- Показания руководителя ООО «Спецтехстрой» и руководителей субподрядных организаций противоречат показаниям ФИО2, ФИО36

- Из допроса ФИО2, ФИО36 и материалов встречной проверки ООО «УК «КЖКХ» установлено, что работы на объектах фактически проводились работниками, нанятыми ООО «СпецТехСтрой», а не субподрядными организациями.

- Денежные средства, полученные субподрядчиками, израсходованы на выдачу займов руководителям фирм-субподрядчиков и физическим лицам, то есть, движение денежных средств имеет транзитный характер, они не участвуют в производственной деятельности организаций. Из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам субподрядных организаций не усматривается расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярских товаров, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов, а также на уплату налогов.

- Отсутствуют доказательства учета, а именно учета передачи, получения, оприходования и использования на основании оправдательных документов (акты, накладные, приходные ордера, отчеты и т.д.) давальческих материалов, который осуществляется как у давальца, так и у переработчика (субподрядных организаций) в том же порядке, что и учет собственных материалов, что ставит под сомнение факт работы субподрядчика на строительстве.

- Налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для осуществления субподрядных работ не выяснялись.

Указанные обстоятельства в совокупности, как правильно отмечено судом первой инстанции, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «СпецТехСтрой» со спорными контрагентами и направленности действий налогоплательщика по созданию формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль путем неправомерного включения ООО «СпецТехСтрой» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по взаимоотношениям с ООО «СтройБытМонтаж», ООО «Смарт», ООО «АБС-торг», ООО «Юнитрейд», ООО «Хоздвор-ОПТ», а также с целью необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о том, что Общие журналы им не велись, ведение данных документов не предусмотрено законодательством, что общество не поручало ФИО2 ведение таких журналов, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам, представленным сторонами.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на объектах по договорам с ООО УК «КЖКХ» выполнялись самим Обществом без привлечения субподрядных организаций, свидетельствуют о целенаправленном выборе Обществом лиц, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся им в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам со спорными контрагентами, апелляционный суд считает, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; организации-контрагенты существуют формально, реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, а используются в целях получения необоснованной налоговой выгоды; по адресам, указанным в учредительных документах, указанные организации не находятся; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; несение расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности контрагентами, не усматривается; налоговые показатели декларируются контрагентами с минимальными показателями; на объектах заявителя подрядные работы выполнены самим заявителем как специализированной организацией в этой области, возможно, с привлечением иных физических лиц, хозяйственные отношения с которыми надлежащим образом не оформлялись; общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации, соответствующих разрешений, не обладающими необходимыми кадровыми ресурсами, профессиональным опытом; договоры по данным контрагентам имеют типовой характер, в которых обозначены лишь количество и общая стоимость по договорам без конкретизации и определения объема услуг, работ на объектах (на каких объектах, каков списочный состав предоставляемых сотрудников, их квалификация и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условия заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени. Общество не представило доказательств согласования с заказчиком привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ и нахождения работников этих организаций на территории объектов капитального ремонта. Все спорные контрагенты обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, данные контрагенты вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела доказана недобросовестность действий налогоплательщика, выразившаяся в преднамеренном выборе таких контрагентов.

Поскольку операций в действительности не было и представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, оснований для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по спорным контрагентам не имеется.

В ходе проверки установлено, что работы на данном объекте проводились работниками, нанятыми ООО «СпецТехСтрой». В ходе допроса (протокол № 1 от 19.01.2012 – т. 4, л. д. 50-52) ФИО2 показал, что заработная плата примерно равнялась сметной заработной плате по смете на объект. Руководитель «СпецТехСтрой» ФИО3 при допросе (т. 4, л. д. 30-33) на вопрос о том, кто работал на остальных объектах, на которых не работали субподрядные организации, ответил следующее: «Работали несколько наемных бригад рабочих, сколько точно не помню, но больше двух. Договор заключали только с бригадиром на выполнение строительных работ, в договоре указывалась оплата за работу всей бригады. Зарплата выплачивалась в пределах сметы иногда более. Между рабочими зарплату распределял сам бригадир».

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены иные доказательства, свидетельствующие о произведенных Обществом расходах, связанных с выполнением работ на объектах по договорам с ООО «УК «КЖКХ». На основании локальных смет, представленных ООО «УК «КЖКХ», Инспекцией определена сметная заработная плата по спорным объектам и в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль, что не нарушает права налогоплательщика.

Суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№53.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных на необоснованное изъятие НДС из бюджета и увеличение затрат с целью минимизации налога на прибыль, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на спорные суммы затрат по указанным контрагентам.

По вышеприведенным основаниям апелляционный суд считает также правомерными позицию суда первой инстанции об обоснованности выводов налогового органа о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строительная группа «Гарант» (ИНН: <***>).

Как было указано выше, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «СпецТехСтрой» необоснованно заявило к вычету НДС в сумме 842 563 руб. по приобретению строительных товаров у ООО «Строительная группа «Гарант», ИНН: <***>, т.к. факт совершения сделок, заключенных именно с ООО «Строительная группа «Гарант», налогоплательщиком не подтвержден.

ООО «СпецТехСтрой» в подтверждение своего права на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «Строительная группа «Гарант» в ходе проверки представило следующие документы: договоры купли-продажи, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Строительная группа «Гарант» за 2010, авансовые отчеты, корешки к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, карточку счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2010.

Согласно представленным документам установлено следующее.

ООО «СпецТехСтрой» в 2010 заключались с ООО «Строительная группа «Гарант» договоры купли-продажи (т. 8, л. <...>, 28-29, 37-38, 41-42, 45-46), где ООО «СпецТехСтрой» - Покупатель, а ООО «Строительная группа «Гарант» - Продавец. В соответствии с пунктом 1.1 договоров Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и своевременно уплатить определенные денежные суммы за материалы, согласно выписанному счету-фактуре и товарной накладной. Все договоры купли-продажи аналогичны друг другу.

По данным бухгалтерского учета (карточка счета 60, т. 8, л. д. 11-19)) полученный товар оприходован в дебет счета 10 «Материалы», НДС в сумме 842562,66 руб. в дебет счета 19 «НДС по приобретенным товарам». На сумму 842 562,66 руб. заявлены налоговые вычеты, в т.ч.: за 2 квартал 2010 года - 149091,64 руб., за 3 квартал 2010 года - 299 911,7 руб. за 4 квартал 2010 года - 393 559,32 руб. и отражены в соответствующих книгах покупок за 2,3,4 кварталы 2010 года и в декларациях за 2,3,4 кварталы 2010 года.

Из представленных документов установлено, что от имени руководителя ООО «Строительная группа «Гарант» договоры, товарные накладные, счета-фактуры, корешки приходных кассовых ордеров подписала ФИО37, от имени руководителя ООО «СпецТехСтрой» договоры заключены и подписаны ФИО13 (исполнительный директор), в товарных накладных до 29.09.2010 грузополучателем является также ФИО13 (т. 8, л. <...>), в товарных накладных с 01.10.2010 и по 31.12.2010 (т. 8, л. <...>, 48-50) расшифровки подписи грузополучателя нет, но при визуальном осмотре подпись соответствует подписи ФИО13

При осмотре документов установлено неполное отражение реквизитов в представленных налогоплательщиком товарных накладных (т. 8, л. <...>, 44, 48-50), а именно: представленные товарные накладные не содержат должности, расшифровки и подписи лица, разрешившего отпуск груза и отпустившего груз, товарные накладные, начиная с накладной от 16.08.2010 и по 30.09.2010, не содержат должности, расшифровки и подписи грузополучателя, а с товарные накладные от 01.10.2010 и по 31.12.2010 не содержат расшифровки подписи и должности грузополучателя, также отсутствует информация о дате передачи товара, и не заполнена графа о массе груза и количестве мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России № 34н от 29.07.98, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы №ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Указанной формой предусмотрена расшифровка подписей лиц, разрешивших и осуществивших отпуск и принятие груза.

Таким образом, представленные товарные накладные имеют дефект формы и не могут служить достоверным доказательством получения товара именно от данного поставщика.

ИФНС России по г. Сыктывкару на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации провела допрос руководителя ООО «СпецТехСтрой» ФИО3 (т. 4, л. д. 34-39), который показал, что он как директор занимается закупом материалов за пределами республики. На вопросы о взаимоотношениях с ООО «Строительная группа «Гарант» им даны следующие показания.

На вопрос, как закупался материал у ООО «СГ «Гарант», как Вы нашли ООО «СГ «Гарант», откуда вам известно, что они занимаются реализацией строительных материалов ? , ФИО10 пояснил, что его знакомый ФИО38, проживающий в Москве, знаком с менеджером ООО «СГ «Гарант». Фамилию менеджера не помнит. Коростылев отвез его в помещение, где сидел менеджер ООО «СГ «Гарант», которое находится в промышленной зоне, адрес не запомнил. До места назначения доезжал по навигатору. На вопрос, сам ли он лично заключал и подписывал договоры, ответил, что не помнит. С руководителем ООО «СГ «Гарант» не знаком, фамилию не помнит.
На вопросы, как происходило заключение договора, как выбирали товар, дал следующий ответ: «После первого раза посещения мне менеджер дал готовые шаблоны договоров, подписанные директором и закрепленные печатью без суммы. Далее по телефону я заказывал нужный мне материал, обговаривалось количество, цена, определялась стоимость. Данная сумма вносилась мной в договор. Далее нами нанималась машина с водителем. Договоры на аренду не заключались. ФИО39 отправлялась в Москву. Я в это же время приезжал на своей машине самостоятельно в Москву, в помещении, где сидят менеджеры, оплачивал заказанный товар наличными деньгами в кассу. Там же менеджер мне давал уже оформленные и подписанные счета-фактуры и товарные накладные. Данные документы я передавал водителю для сопровождения груза. После доставки материалов водитель передавал документы работникам, которые были на наших базах. Базы у нас были в Дырносе и в Емве у знакомых. Договоры на аренду не заключались».

При этом пояснил, что водители товар получали на базе, данная база находится там же, где и сидят менеджеры, адреса не помнит, фамилии водителей и у кого нанимали транспорт, не помнит. Добирались по навигаторам. Также показал, что ездил на своей машине, оформлял ли командировки, не помнит, сколько раз был в ООО «СГ «Гарант» в 2010, также не помнит. Товар оплачивали наличными, получал корешок приходного кассового ордера, кассовый чек ККТ. При нем или нет оформлялись эти документы и пробивался чек, не помнит. Кто предложил такую форму оплаты, не помнит.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ФИО3 действовал без должной осмотрительности и осторожности, а именно: с руководителем ООО «Строительная группа «Гарант» не знаком, то есть полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, им не проверялись.

Кроме того, адрес, по которому находится организация, и где он получал документы, не знает, фамилии водителей и фамилии, у кого нанимали транспорт, не помнит.

Инспекцией по требованию о представлении документов № 16-30/24189 от 16.04.2012 (т. 9, л.д. 66-67), полученного представителем по доверенности 18.04.2012, запрошены документы, подтверждающих доставку грузов от ООО «Строительная группа «Гарант», а именно: договоры и счета-фактуры от организаций-перевозчиков, путевые листы грузового автомобиля, товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения на работников, получавших и доставлявших груз, договоры на аренду транспорта. Документы, подтверждающие факт доставки товаров, ООО «СпецТехСтрой» не представило.
Первичным документом по учету движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом является товарно-транспортная накладная. Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78). Рекомендации по применению товарно-транспортной накладной также содержатся в Общих правилах перевозки грузов автотранспортом (утвержденных Минавтотранс РСФСР 30.07.1971, с изменениями от 21.05.2007).

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т.

В соответствии с положениями данной инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:
1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Отсутствие вышеуказанных документов свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и об отсутствии доказательств реальности поставки из Москвы товаров в адрес ООО «СпецТехСтрой».

Также ФИО3 показал, что ездил в ООО «Строительная группа «Гарант» на своей машине, однако запрошенные по требованию командировочные удостоверения на ФИО3 представлены не были.

Данный факт также подтвердила на допросе главный бухгалтер ФИО4 (т. 4, л. д. 85-88), которая сказала, что командировки ФИО3 в Москву не оформлялись, в результате факт пребывания ФИО3 в г. Москве документально не подтвержден.

Кроме того, невозможность нахождения ФИО3 в г. Москве в некоторые дни, указанные на документах ООО «Строительная группа «Гарант» установлена Инспекцией на основании следующего:

1) к проверке представлен акт о приемке выполненных работ № 11-28 от 20.12.2010 МОУ «Средняя общеобразовательная школа пст. Мещура» (т. 8, л. д. 71-73), то есть 20 числа им сданы работы и подписан соответствующий акт, но по документам ООО «Строительная группа «Гарант» и его допросу он в этот день находился в г. Москве. Кроме того, ФИО13, который получил товар и расписался в товарной накладной от 20.12.2010, также не мог быть в этот день в Москве, так как 20 числа он сдавал работы и подписал акт о приемке выполненных работ ООО «УК «КЖКХ».

2) к проверке представлен акт о приемке выполненных работ № 11-30 от 22.12.2010 Администрации сельского поселения «Шошка» (т. 8, л.д. 68-70), то есть 22 числа им сданы работы и подписан соответствующий акт, но по документам ООО «Строительная группа «Гарант» и его допросу он в этот день находился в г. Москве.

3) к проверке представлен договор подряда № 1264-2010, заключенный ФИО3 с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в г. Ухте 21.12.2010 (т. 8, л. д. 56-64), а 24 декабря 2010 года им сданы работы этому заказчику и подписан акт о приемке выполненных работ (т. 8, л. д. 65-67). Но по документам ООО «Строительная группа «Гарант» и его допросу он находился в г. Москве 20, 22, 23, 25 декабря 2010, то есть он с 19 ежедневно должен был находиться то в Москве, то в Сыктывкаре, причем из допроса установлено, что ездил он в Москву на своей машине. Причем, как указано выше, 20 и 22 он не мог быть в Москве.

4) по встречной проверке представлены договора субподряда заключенные ФИО3 с ООО «Свой Дом» 30 сентября 2010 года и 01 октября 2010 года (т. 8, л. д. 74-79), но по документам ООО «Строительная группа «Гарант» и его допросу он в эти дни находился в г. Москве.

Показания ФИО3 о том, что после доставки материалов из Москвы водитель передавал документы работникам, которые были на наших базах в Дырносе и в Емве у знакомых, противоречат показаниям ФИО40 (т. 4, л. л 8-91), который работает в ООО «СпецТехСтрой» с 29 августа 2010 года, занимался ремонтом и снабжением транспортом и отправкой материалов на объекты, а также частично закупкой материалов. О закупе материалов он показал, что материал хранился на базе в Дырносе, когда он пришел на работу, материал уже был на базе, и этот материал он отправлял в район, в период его работы материал на базу не доставляли, о московской фирме ООО «Гарант» не слышал.

Кроме того, показания ФИО3 о том, что в помещении, где сидят менеджеры, он оплачивал заказанный товар наличными деньгами в кассу и получал оформленные и подписанные счета-фактуры и товарные накладные, которые затем передавал водителю для сопровождения груза, противоречат представленным товарным накладным, так как в них в графе «груз получил» стоит подпись исполнительного директора ФИО13

По данным бухгалтерского учета (карточка счета 60 (т. 8, л. д. 11-19)) ООО «СпецТехСтрой» за приобретенные материалы с ООО «Строительная группа «Гарант» рассчиталось в полном объеме наличными денежными средствами (проводка Дт сч. 60 Кт сч.71 «Расчеты с подотчетными лицами») в те же дни, когда заключены договоры и оформлены счета-фактуры и товарные накладные. К проверке представлены авансовые отчеты ФИО3 (генеральный директор) № 1 от 30.06.2010, № 3 от 31.08.2010, № 5 от 30.09.2010 (т. 8, л. д. 32-36), № 6 от 30.10.2010, № 7 от 30.11.2010 и № 8 от 31.12.2010 (т. 8, л. д. 51-55) и подтверждающие документы к ним: корешки к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Однако, по сведениям МИЦОД ФНС России, у ООО «Строительная группа «Гарант» отсутствует зарегистрированная ККТ в налоговых органах (т. 3, л. д. 76), то есть представленные документы не являются достоверными.

ООО «Строительная группа «Гарант» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России № 16 по г. Москве с 13.08.2007, юридический адрес: <...>. Учредителем является ФИО37, руководителем с 08.12.2009 является ФИО41 (т. 3, л. д. 76), до 08.12.2009 - ФИО37 (зарегистрирована по адресу: 453120, <...>). Основной вид деятельности организации по ОКВЭД: 45.2 - строительство зданий и сооружений.
ИФНС № 16 по г. Москве сопроводительным письмом за исх. № 23419 от 06.02.12 (т. 10, л. д. 54-55) сообщила, что подтвердить финансово-хозяйственные отношения ООО «Строительная группа «Гарант» и ООО «СпецТехСтрой», а также истребовать запрашиваемые документы не представилось возможным, организация находится в розыске. ИФНС России № 16 по г. Москве был направлен запрос № 23-17/00475дсп от 05.02.2009 в УВД СВАО г. Москвы на розыск данной организации. Из УВД был получен ответ № 678 от 06.03.2009 (т. 10, л. д. 56), в котором сообщалось, что установить местонахождения организации не представляется возможным и что руководитель ФИО37 в г. Москве и Московской области не зарегистрирована. В результате выезда на адрес государственной регистрации организации (акт № 12 от 31.07.2008) установлено, что по данному адресу ООО «Строительная группа «Гарант» не располагается.

Письмом № 23-09/14176 от 27.04.2012 ИФНС России №16 по г. Москве представила копию запроса в УВД СВАО г. Москвы и копию ответа, а также сообщило, что сведения о наличии имущества, транспорта, лицензий отсутствуют. Зарегистрированных ККТ нет. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 с нулевыми показателями. Организация отчитывалась по общей системе налогообложения. Таким образом, по реализации в адрес ООО «СпецТехСтрой» ООО «Строительная группа «Гарант» не отчиталось.

Департамент имущества города Москвы письмом № 03-12/000693 от 16.03.2012 (т. 6, л. д. 117) сообщил, что договоры аренды с ООО «Строительная группа «Гарант» не заключались.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в своем письме № 11/12727 от 29.03.2012 (т. 6, л. д. 118) сообщило, что организация зарегистрирована 14.08.2007, с 15.08.2008 по 10.12.2009 перечисляла страховые взносы в ПФР и представила сведения персонифицированного учета на работников за 2008 и 2009 годы.

Объединение административно-технических инспекций по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в своем письме № 17-16-566/12 от 20.03.2012 (т. 6, л. д. 119) сообщило, что ООО «Строительная группа «Гарант» самоходную технику и прицепы к ней в инспекции не регистрировало.

Из всего вышеизложенного следует, что у ООО «Строительная группа «Гарант» в 2010 отсутствовал управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, необходимые для достижений результатов экономической деятельности. Кроме того, от имени руководителя ООО «Строительная группа «Гарант» договоры, товарные накладные, счета-фактуры, корешки приходных кассовых ордеров подписала ФИО37 адрес места жительства: <...>., которая в 2010 уже не являлась руководителем данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Строительная группа «Гарант» в 2010 является ФИО41 (т. 3, л. д. 76). Таким образом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ООО «Строительная группа «Гарант», является его генеральный директор ФИО41.

Договоры от имени ООО «Строительная группа «Гарант» подписаны ФИО37, полномочия которой действовать от имени общества без доверенности в материалы дела не представлены.

На поручение о проведении допроса ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан письмом № 12-10/05596 от 13.02.2013 (т. 10, л. д. 51), полученным 15.08.2012, сообщило, что в адрес МОРО по выявлению налоговых преступлений в г. Стерлитамаке, Стерлитамакском, Аургазинском, Гафурийском районах РБ был направлен запрос № 13-07/09820 от 05.10.2010 об оказании содействия и получении письменных объяснений ФИО37, 15.11.2010 был получен ответ № 5/15-1668 от 11.11.2010 (т. 10, л. д. 52), согласно которому в ходе розыскных мероприятий установлено, что ФИО37 по месту регистрации не проживает, ее местонахождение не известно.

Согласно федеральной базе данных, имеющихся в Инспекции, на ФИО37 представлена Справка о выплаченных ей в 2010 доходах формы 2-НДФЛ от ООО «Ярмарка», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан (т. 10, л. д. 53). Сведения представлены по месту регистрации налогоплательщика в ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

По данным этой справки, ФИО37 получены доходы в виде заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август 2010. Таким образом, суд считает обоснованными выводы проверяющих о том, что в период времени с июня по август 2010 она находилась в г. Стерлитамак и не могла заключать договоры, подписывать счета-фактуры и товарные накладные, а также принимать денежные средства в кассу и выписывать приходные кассовые ордера в городе Москве.

По информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, установлено, что ФИО41 является руководителем 19 юридических лиц и учредителем 13 юридических лиц, ФИО37 является руководителем 45 юридических лиц и учредителем 48 юридических лиц, то есть относятся к категории «массовый учредитель и руководитель».

У ООО «Строительная группа «Гарант» было открыто два расчетных счета, один из которых закрыт 09.03.2010 (Банк «Возрождение» (ОАО)). На запрос ИФНС России по г. Сыктывкару от 03.02.2012г. № 16-33/00884 КБ «СДМ-банк» (ОАО) представил выписку по счету ООО «Строительная группа «Гарант» письмом № 01-924/2012 от 17.02.2012 (т. 6, л. д. 120). Согласно данной выписке за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 движений по расчетному счету нет, то есть не усматривается доходов и расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов, поставщикам, а также уплата налогов.

В ходе проверки установлено, что счета-фактуры подписаны не руководителем организации, доверенность на подписание документов не представлена. Кроме того, как указано выше, ФИО37 в период времени с июня по август 2010 находилась в г. Стерлитамак и не могла заключать договоры, подписывать счета-фактуры и товарные накладные, а также принимать денежные средства в кассу и выписывать приходные кассовые ордера.

Как уже указывалось, из положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть не противоречивыми.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «СпецТехСтрой» не доказал факт реальности поставки товаров именно от ООО «Строительная группа «Гарант», свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика по созданию формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного завышения налоговых вычетов.

В 2010 указанный выше контрагент налогоплательщика не имел реальной возможности для осуществления поставки товаров (отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом и подписанные лицом, не являющимся руководителем, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой в виде заявления налоговых вычетов по НДС без доказательств реальности сделок с заявленными контрагентами.

Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Дополнительно представленные налогоплательщиком документы не опровергают обоснованность выводов налогового органа, сделанных по результатам выездной проверки.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеуказанных норм основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что ООО «СпецТехСтрой» обоснованно доначислены по результатам выездной налоговой проверки оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафы по указанным налогам, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в оспариваемой части соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанным налогам по контрагентам ООО «СтройБытМонтаж», ООО «Смарт», ООО «АБС-торг», ООО «Юнитрейд», ООО «Хоздвор-ОПТ», ООО «Строительная группа «Гарант».

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие Второму арбитражному апелляционному суду после рассмотрения дела по существу заявленных требований переоценить выводы Арбитражного суда Республики Коми, изложенные в обжалуемом решении от 08.05.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом была представлена квитанция №36 от 22.07.2013 об уплате ФИО3 госпошлины в размере 1000 руб. на реквизиты УФК по Республике Коми.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поэтому госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Общества на надлежащие реквизиты, а госпошлина, уплаченная ФИО3 по квитанции №36 от 22.07.2013, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату указанному лицу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2013 по делу №А29-10136/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции №36 от 22.07.2013 в Северо-Западном филиале ОАО «МТС-Банк».

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных