Небрежность это - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административном органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Умысла на невыплату зарплаты у него нет. Правонарушением, совершенным по неосторожности признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Легкомыслие, это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить. При этом лицо исходит из реальных возможностей и рассчитывает на собственные силы, знания или умения, на других лиц. Небрежность, это непредвидение возможности наступления вредных последствий своего действия при условии, что лицо должно и могло предвидеть (сознавать) наступление указанных в законе последствий. Привлекая его как руководителя организации к административной ответственности, инспекция по труду должна была надлежаще отразить в материалах административного дела, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших невыплату зарплаты работникам. Только в этом случае у суда, рассматривающего административное дело, не возникнут сомнения по поводу виновности должностного лица

электроустановок, поскольку он не закрыл двери на замок и не оформил в наряде полное окончание работ, допустив тем самым возможность нахождения в помещении РП №... посторонних лиц, фактически установив причинную связь между действиями Борщева и наступившими последствиями. В апелляционной жалобе потерпевшая С.М.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда сделаны без учета того, что Борщев после выполнения работ обязан был закрыть РП №... на запорное устройство, однако, допустив небрежность, этого не сделал, что нашло отражение и в Акте по несчастному случаю. Борщев был признан виновным по ст. 9.11 КоАП РФ, постановление не отменено и не оспаривается. Суд апелляционной инстанции не может принимать на себя функцию восполнения недостатков доказательственной базы. Адвокат Белоглазов А.Ю. в интересах потерпевшей С.А.П. в апелляционной жалобе просит отменить приговор. В обоснование жалобы указывает, что Борщев, являясь производителем работ, самовольно (без наряда-допуска) допустил к работам С.. Несмотря на то, что С. оставил