Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей С.М.В., адвоката Белоглазова А.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Касаткиной Л.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г., которым Борщев А.Ю., дата года рождения, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления оправданного Борщева А.Ю., адвоката Алтыншиной Г.Д., заслушав выступления защитника Дикк Г.В. о законности приговора, представителей потерпевшей Насибуллину Э.Ш. и Белоглазова А.Ю. об удовлетворении жалоб и представления, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о незаконности и необоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Борщев обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года Борщев был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В апелляционном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля К. о том, что перед включением ячейки №... он должен был сообщить в диспетчерскую службу и лишь после проверки электромонтерами подать электроэнергию, при этом сам Борщев не был вправе подавать электроэнергию. Не дана оценка содержанию наряда-допуска №... от дата, согласно которому инженером ФИО17 Борщеву не дано указания на подачу напряжения. Изложенное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о самовольном подключении Борщевым ячейки №... в работу. Суд установил факт нарушения Борщевым нарушения требований п. 14.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, поскольку он не закрыл двери на замок и не оформил в наряде полное окончание работ, допустив тем самым возможность нахождения в помещении РП №... посторонних лиц, фактически установив причинную связь между действиями Борщева и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.М.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда сделаны без учета того, что Борщев после выполнения работ обязан был закрыть РП №... на запорное устройство, однако, допустив небрежность, этого не сделал, что нашло отражение и в Акте по несчастному случаю. Борщев был признан виновным по ст. 9.11 КоАП РФ, постановление не отменено и не оспаривается. Суд апелляционной инстанции не может принимать на себя функцию восполнения недостатков доказательственной базы.

Адвокат Белоглазов А.Ю. в интересах потерпевшей С.А.П. в апелляционной жалобе просит отменить приговор. В обоснование жалобы указывает, что Борщев, являясь производителем работ, самовольно (без наряда-допуска) допустил к работам С.. Несмотря на то, что С. оставил инструменты в помещении, принял решение включить напряжение, не получив на это дополнительное разрешение от диспетчера и вопреки отсутствию такого указания в наряде-допуске, эту работу имели право выполнить лишь электромонтеры. Окончив работы после того, как бригада потерпевших вышла за пределы РП-№..., Борщев об окончании работ не уведомил бригаду. Выводы суда о том, что С. открыл ячейку и сунул руку внутрь к включателю, получив разряд электричества, основан на предположениях, а не на доказательствах. Время окончания работ суд определил как время выхода бригады С. из РП№..., однако согласно Правилам, временем окончания работ является оформление в наряде-допуске. Не установив новых обстоятельств и не опровергнув представленные стороной обвинения доказательства, суд принял необоснованное решение.

В возражениях адвокатов Дикк и ФИО1 указывается о необоснованности доводов апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевшей. Просят приговор оставить без изменения, представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил, что по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 216 УК РФ Борщев подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку смерть С. наступила от того, что открыв дверь ячейки №..., он проник внутрь за ограждение, допустив нарушение правил техники безопасности и правил эксплуатации электроустановок, приблизился рукой на недопустимо близкое расстояние к токоведущим частям – масляному выключателю, вследствие чего погиб.

Установлено, что выполнив работы в безопасных условиях, бригада в составе С., Х., К.1, М. объявила об окончании работ производителю работ от службы ЭТЛ Борщеву, после чего вышла из помещения РП №..., о чем С. доложил инженеру К..

Как показали свидетели и оправданный Борщев, Ч. с Борщевым проверив релейную защиту ячейки №... по окончании работ, удалил бригаду ЭТЛ с рабочего места, снял временные ограждения, переносные плакаты безопасности, флажки, заземления, закрыл двери ячейки №... на замок и оформил в наряде-допуске завершение работ своей подписью в 15.45 ч.

Своими действиями Борщев ликвидировал рабочее место на ячейке №..., что запрещало кому-либо без оформления нового наряда-допуска и организации нового рабочего места выполнять какую-либо работу.

Свидетели М.1 и И. подтвердили, что в процессе инструктажа Борщеву была дана команда по завершению работ подать напряжение в ячейке №..., команду подать напряжение давал дежурный диспетчер М.1.

Кроме того, свидетели пояснили, что отсутствие рабочего места и освещения в РП №... является предупреждением о наличии напряжения и недопустимости проведения работ, поскольку после их завершения напряжение может быть подано в любой момент без предупреждения диспетчером.

Как правильно установил суд, несмотря на наличие у С. четвертой квалификационной группы по электробезопасности и допуск его к самостоятельной работе в электроустановках до и свыше 1000 В, знание должностной инструкции, С. в ее нарушение и вопреки «правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок», без разрешения Борщева, при отсутствии рабочего места, не имея права на единоличный осмотр электроустановки, самовольно открыл дверку ограждения масляного выключателя в ячейке №..., проник в нее голой рукой, приблизился на недопустимое расстояние к неогражденным токоведущим частям, ближе 0,6 м. к масляному выключателю ВМГ-10 в ячейке №..., что стало причиной попадания его под напряжение.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ч., И., К., М.1, М., С.1, К.1, Х., Б., Ч.1, А., из которых следует, что С. не высказвал намерений полезть в ячейку и не предупреждал Борщева. На тот момент работа бригады под руководством С. была окончена, о чем он доложил инженеру К. и Борщеву.

Свидетели А. и И. показали, что С. после окончания работ не должен был приходить в распределительный пункт №..., а при необходимости проверить свою работу, должен был выяснить у Борщева состояние ячейки. Внешне, уже подходя к ячейке видно, подана ли электроэнергия или нет.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства и, проанализировав их пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший С., действуя вопреки установленным правилам и своей должностной инструкции, самовольно открыл замок двери закрытой ячейки №..., проник в нее рукой, создал опасность для жизни, что привело к его гибели. Вместе с тем, являясь старшим бригады, имея 4 квалификационную группу по электробезопасности, пройдя в РП №... и подойдя к ячейке №... должен был увидеть, что электроустановка находится под напряжением, так как на ней отсутствовали плакаты с указанием рабочего места, рычаги разъединителей были подняты вверх. Это подтверждается в том числе и показаниями свидетелей Ч. и К.1, что на момент обнаружения С. стоял на цыпочках, рука была в ячейке, плакатов с указанием рабочего места не было.

ФИО2, следуя за инструментом, не сообщил Борщеву о целях прохода и намерении открыть ячейку №.... Борщев не мог и не должен был предвидеть, что при отсутствии рабочего места С. проникнет в закрытую ячейку в нарушение действующих правил, зная, что он является квалифицированным сотрудником соответствующей квалификационной группы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии неосторожной формы вины Борщева.

Поскольку представленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать вывод о виновности Борщева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о его оправдании на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года в отношении Борщева А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.А. Колесников

Справка: дело Верховного суда РБ №...

судья первой инстанции ...