с 26.02.2018 состоит в браке с гражданином ФИО2), на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних ребенка – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (05.05.2018г.р.). Как усматривается из пояснений ФИО1, кредитные средства были использованы на погашение ранее возникших кредитных обязательств, на учебные курсы, на долги отца, а также на потребительские нужды. Считает, что введение процедуры реструктуризации долгов экономически нецелесообразно, поскольку находясь в данный момент в декретном отпуске дохода не имеет. Кроме того, заявителем заключались договоры реструктуризации долга, которые небыли исполнены . Таким образом, источник дохода, достаточный для реструктуризации долгов, у ФИО1 отсутствует. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный
поставленного товара исполнил лишь частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 17.03.2014 ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 444 841 руб. 80 коп. Претензиями от 04.02.2014, б/д и б/н истец потребовал от ответчика погашения задолженности основного долга и неустойки. Ответчик письмами от 28.10.2013 от 09.01.2014, от 25.03.2014 гарантировал произвести оплату задолженности. Представил график платежей до 15.08.2014г. Однако, ответчиком в срок указанный в гарантийном письме, обязательства по оплате, так и небыли исполнены . Ответчиком не оплачены товарные накладные № Р-6186 от 10.12.2013 на сумму 77 752 руб. (не оплачено 51 267, 80 руб.), № Р-6250 от 13.12.2013 на сумму 29392 руб., № Р-6251 от 13.12.2013 на сумму 43 442 руб., № Р-6277 от 13.12.2013 на сумму 62 650 руб., № Р-6282 от 16.12.2013 на сумму 56000 руб., № Р-6283 от 16.12.2013 на сумму 86 260 руб., №Р-6291 от 16.12.2013 на сумму 7 560 руб., №Р-1957 от
из материалов дела усматривается, что согласно универсальному передаточному документу №УТ-5323 от 14.08.2019 ответчик поставил истцу компрессор FUBAG В6800В/270 СТ 7,5 850 л/мин, 10 бар, 270 л, 5,5 кВт, 380 В, 175 кг., который последним был оплачен платежным поручением №351 от 13.08.2020 на сумму 81740 руб. В связи с выходом из строя спорного компрессора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2019 с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Требования претензии ответчиком небыли исполнены , вследствие чего истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы товара. Согласно акту осмотра от 07.11.2019, составленному экспертами (специалистами) ООО Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» в присутствии представителей сторон и комплексным экспертным исследованиям №06-005, №06-006 выявленные дефекты компрессора являются производственными и существенными недостатками товара. Согласно письмам сторон от 28.11.2019, 02.12.2019, 10.12.2019 требования истца вернуть денежные средства ответчик не выполнил, указав на возможность устранения недостатков сервисным ремонтом. Заявляя требования, истец, сославшись на экспертные исследования спорного товара,
т.ч. НДС 18%, ежемесячно (пункт 4.2 договора). Поскольку арендатор оплату не произвел, сумма задолженности от 01.01.2014 составила 220 000 рублей, в том числе НДС. За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Сумма неустойки по договору б/н от 01.01.2014г. за период с 11.02.2014г. по 29.01.2015г. составила 22 260 рублей. Расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным. Поскольку должником небыли исполнены обязательства по договорам, это и явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием в размере 511 160 руб. Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требования кредитора правомерными и подлежащими включению в реестр в сумме 511 160 руб. из которых: 460 000 руб. основной долг, 51 160 руб. неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда
размере <данные изъяты> рублей. Однако Ответчик не исполняет условия Кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты>. и пени - <данные изъяты>.. Письменные требования Истца к Ответчику о необходимости надлежащего исполнения обязательств были направлены «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в установленный срок для исполнения обязательств по Кредитному договору небыли исполнены и о ответа о расторжении Кредитного договора от Ответчика Истец не получил. Представитель истца ООО КБ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела,
за исполнение в полном объеме всех кредитных обязательств ответчика ФИО1 Истец исполнил все свои обязательства по кредитному договору № и произвел выдачу кредита ответчику ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.10.2011 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Истцом в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности и о расторжении кредитного договора. Однако требования истца небыли исполнены , задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 09.12.2013 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: пени по кредиту - <данные изъяты> пени по процентам - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> просроченная задолженность - <данные изъяты> Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 и ФИО1; взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице
подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнял обязанности по оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами. ФИО1 по кредитному договору 1106011/0180 от ДД.ММ.ГГГГ не застрахован. В адрес Заемщика и Поручителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензионные требования об оплате образовавшейся задолженности (исх. № от 10.01.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которые небыли исполнены . ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кредит так же не погашался. ДД.ММ.ГГГГ Банком был направлен запрос нотариусу ФИО2 об открытии наследственного дела после умершего ФИО1, наличии наследственной массы и наследников. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не заводилось, сведений о наследниках нет. Для установления зарегистрированного наследственного имущества умершего ФИО6 Банком были направлены запросы в регпалату - о наличии зарегистрированной недвижимости, Военную страховую компанию Страховой дом - был
