применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Апеллянт указывает, что выводы суда в рамках дела № А60-44715/2017 не относятся к оспариваемым договорам и не свидетельствуют о причинении ущерба МБУ «ЦОЗиП», распределяемая исполнителем услуг ООО «ТЭЛ» прибыль от договора не является ущербом для заказчика, так как входит в стоимость оказанных услуг. ФИО9 полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о преюдициальности обстоятельств, установленных в деле № А60-17246/2019, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись недействительность и ничтожность энергосервисных контрактов №№ 21-25 от 02.02.2018, лицами, участвующими в деле, являлись те же юридические лица, что и в настоящем деле: МБУ «ЦОЗиП», Администрация г. Нижний Тагил, ООО «ТЭЛ», МУП «НТТС». Кроме того, апеллянт считает, что возобновление действия энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016 не будет являться основанием для признания недействительными энергосервисных договоров № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018, судебные акты по делу № А60-44715/2018 не могут
26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В оспариваемом решении судом не приведено доводов и не сделан вывод о несоответствии договора аренды от 16.06.2013 требованиям Закона о банкротстве, ввиду чего вывод о недействительности (ничтожности) Договора от 16.06.2013 не основан на законе. Заявитель считает, что судом превышены его процессуальные полномочия, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с неверным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих недействительность и ничтожность сделок. Суд не вправе по собственной инициативе признать ничтожную сделку недействительной. В настоящем споре требований о признании Договора от 16.06.2013 недействительным не заявлялось, поэтому суд, признавая указанный договор недействительным, вышел за пределы заявленных требований, что процессуальным законом не допускается. Суд мог лишь применить последствия недействительности ничтожной сделки, к которым относится реституция. Между тем реституция в отношениях между ООО «МЭС» и МУП «Энергетик» в виде возврата последнему здания ЦТП невозможна, поскольку фактически это здание
об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, считается заключенным и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации, при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке, однако договор займа не отвечает требованиям данных норм, что в соответствии с требованиями ст.165, ч.3 ст.433 ГК РФ также влечет недействительность и ничтожность договора займа от ==, таким образом, договор займа, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, и не прошедший государственную регистрацию, является ничтожным независимо от признания его таковым судом и не влечет юридических последствий, кроме того договор займа от == ничтожен по основаниям п.2.ст.163 ГК и по основаниям п. 1.2 ст. 161, поскольку сумма сделки по договору займа от == в 750 раз превышает размер минимальный размер оплаты труда, но нотариально не заверена и в госорганах не
м., никаких обременений в виде залога на нем не было, истец обращался к нотариусу для выяснения не находится ли участок в залоге, и узнав, что он в залоге не находится приобрел его. Истец является добросовестным приобретателем данного земельного участка. Данные доводы также подтверждаются решением Хасавюртовского городского суда от 15.08.2018г. Заключенные между ответчиком и кредитором договора залога не прошли государственной регистрации, что также установлено приговором Советского районного суда <адрес> от 29.01.2019г., что соответственно влечет недействительность и ничтожность данных договоров. На основании изложенного просит суд: освободить от ареста, наложенного с целью обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в отношении ФИО5, земельный участок с кадастровым номером 05:41:000174:20 площадью 3252,55 кв.м., расположенный по адресу РД, <адрес>, район Дагестанского консервного завода; вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000174:20 площадью 3252,55 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, район Дагестанского консервного завода. Представитель истца исковые требования
