инстанции. Доводы предпринимателя об оспаривании им результатов применения Методики при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом округа, ввиду того, что о признании отдельных положений Методики несоответствующими действующему законодательству истец не заявлял, доказательства признания их недействующими суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Предприниматель, заявляя о том, что информация, содержащаяся в справочниках РСА, не актуализирована, соответствующих доказательств суду не представил. Его доводы основаны на предположениях об этом. Согласно пункту 7.5 Методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Кроме того, в порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих правильность произведенного привлеченным им экспертом расчета с использованием Методики. Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено проведение судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с применением Методики. Таким образом, определение экспертами
права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности. Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о недопустимости заключения ИП ФИО4 в связи с указанием на использование недействующей Единой методики № 432-П от 19.09.2014 г. Как следует из указанного заключения, в перечне использованных при производстве исследования документов указаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России. Единая методика применяется исключительно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в правоотношениях между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО , соответственно, в рамках рассматриваемого спора между потерпевшим и виновником она применению не подлежит, в связи с чем указание в списке использованной литературы Единой методики, как действующей, так и недействующей на правильность выводов судов о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым
в этом разделе эксперт-техник ссылается на недействующие и не имеющие отношение к поврежденному ТС иностранного производства нормативные и методические акты, а именно: методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ (2005г.), который утратили силу, нормативы трудоемкостей работ и технологии ремонта предприятия - изготовителя ТС (АвтоВАЗ), выборка стоимости нормо-часа для автомобилей ВАЗ. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная методика применена экспертом ООО «Росоценка», на основании которого ответчиком рассчитано страховое возмещение. Заключение эксперта ООО «Росоценка» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО ", Положением о правилах проведения независимой
