Определение № 17АП-5783/2012 от 11.01.2013 АС Пермского края
законодательства. При прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем нарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму произведенных платежей в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 г. № 9860/11. Ссылка конкурсного управляющего на положения ст. 10 ГК РФ также несостоятельна. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Материалами дела не подтверждается направленность действий лизингодателя на причинение вреда должнику или иным лицам. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения. В силу положений ст. ст. 110-112 АПК РФ, госпошлина по делу относится на должника. С учетом ранее
Решение № А32-41707/18 от 23.01.2019 АС Краснодарского края
относительно объема и качества выполненных работ, у судов апелляционной инстанции и округа не было оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе N 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении
