Недопустимые доказательства обследование помещений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 31-33, 39-41) оформлены не единым печатным текстом, а пропущены и написаны рукописно следующие графы: номер постановления, фамилия судьи, что может свидетельствовать о том, что текст постановлений был заранее подготовлен сотрудниками УФСБ, а не напечатан судьей. Поскольку данные постановления вынесены с нарушением ст. 9 ФЗ «Об ОРД» они являются недопустимыми, как и результаты последующих проведенных на их основе ОРМ. Ссылаясь на ч. 3 ст. 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» ст. 15 ФЗ «Об ОРД», считает незаконным изъятие 24 апреля 2018 г. вещественных доказательств протоколом ОРМ «Обследование помещений » (т. 1 л.д. 42-86) несмотря на соответствующее постановление суда. Обращает внимание, что согласно п. 5 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи,

также о том, что в нарушение ст.ст.91, 92 НК РФ инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска не проводился осмотр территорий, помещений ООО «Немар» по его юридическому адресу, в материалах дела отсутствует протокол осмотра, поэтому у Инспекции отсутствуют основания утверждать, что контрагент не находится по юридическому адресу, письмо ООО «Кайская Промбаза» является недопустимым доказательством, так как данное письмо не было приложено к акту проверки, и из данного письма не следует, что указанное общество является собственником помещения по адресу: <...>., правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. Как правильно указывает суд первой инстанции, акт обследования помещений ООО «Спецмонтаж» и письмо ООО «Кайская Промбаза» получены из налоговых инспекций, на учете в которых находятся контрагенты в порядке статьи 93.1 НК РФ. Акт обследования получен из ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска с сопроводительным письмом от 19.10.2012 по запросу Инспекции от 26.09.2012. Письмо ООО «Кайская Промбаза» получено налоговым органом в ходе

А.И. является собственником спорного имущества. Также заявитель указал, что в нарушение ст.ст.91, 92 НК РФ инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска не проводился осмотр территорий, помещений ООО «Немар» по его юридическому адресу, в материалах дела отсутствует протокол осмотра. Поэтому у Инспекции отсутствуют основания утверждать, что контрагент не находится по юридическому адресу. Письмо ООО «Кайская Промбаза» является недопустимым доказательством, так как данное письмо не было приложено к акту проверки, и из данного письма не следует, что указанное общество является собственником помещения по адресу: <...>. Как следует из материалов дела, акт обследования помещений ООО «Спецмонтаж» и письмо ООО «Кайская Промбаза» получены из налоговых инспекций, на учете в которых находятся контрагенты в порядке статьи 93.1 НК РФ. Акт обследования получен из ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска с сопроводительным письмом от 19.10.2012 по запросу Инспекции от 26.09.2012. Письмо ООО «Кайская Промбаза» получено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки с

по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Суть требований состоит в том, что по мнению ИП: - решение налогового органа не соответствует требованиям, установленным пунктами 1, 4 статьи 82, статьями 89, 100, 101, 106, 108, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам; выводы налогового органа по результатам проверки основаны на недопустимых, добытых с нарушением закона доказательствах, в том числе акт обследования помещения по адресу <...>., полученного от МРО № 1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области, оформленного техником ФИО5 28.04.2007г., который не участвовал в ходе обследования; налоговая проверка продолжалась более двух месяцев, при этом решение о приостановлении проверки налоговым органом не принималось; налоговый орган не представил налогоплательщику ни одного из документов, в том числе протоколы допроса свидетелей, являющихся приложением к акту проверки; при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

в г.Назране РИ при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Аушев М.Б. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с судебными решениями, указал, что дело рассмотрено с нарушением требований закона; суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные защитой; не оценены показания свидетелей; допрос экспертов произведен до оглашения заключений; заявленные защитой ходатайства о признании доказательств недопустимыми оставлены без внимания; не рассмотрены вопросы об изменении категории преступления; в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства; обследование помещения , судебно-химическая экспертиза произведены с нарушением требований закона; полагает, что не проверена версия о невиновности ФИО1 в совершении преступления и о том, что наркотические средства ему были подброшены неизвестными лицами; все сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, поэтому просит отменить судебные решения и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В суд кассационной инстанции от адвоката Аушева М.Б. поступило ходатайство, в котором он отзывает кассационную жалобу. В судебном заседании адвокат Аушев М.Б.