и НПБ 160; - в районах расположения выходов (входов) и технологических вырезов выставить наблюдающих; - установить первичные средства пожаротушения (огнетушители типа ОВП-10 или ОП-10). Необходимое количество и место их расположения определяется руководителем работ - мастером и представителем пожарной охраны при оформлении наряда-допуска; - во время работы с нефрасом рабочие не должны иметь при себе спичек, зажигалок; одежда и белье не должны быть из синтетических и шелковых материалов, обувь, исключающая искрообразование, на спецодежде не должно быть металлических пуговиц, застежек, крючков и карабинов. Ответственность за выполнение данного требования исполнителями возлагается на руководителя работ (мастера, старшего мастера); - строго руководствоваться "Картами технических указаний", определяющими безопасные условия выполнения работ на корабле. 499. До начала работ с применением нефраса в помещениях корабля необходимо дополнительно к изложенным выше требованиям: - проверить наличие и исправность временных систем вентиляции и освещения перед производством работ в выгородках гидроакустических станций, аккумуляторных ямах и других помещениях. Проверку выполняет строитель совместно с
11, 179, 181, 182, 193 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, ГОСТа Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 09.12.1997 № 404, ГОСТа 26377-84 «Растворители нефтяные. Обозначение» и ГОСТа 8505-80 « Нефрас-50/170. Техническиеусловия », суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком акцизов в результате факта производства и реализации подакцизного товара. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
специалистам Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина. При этом как установлено судом, при изготовлении печатного текста определения о назначении по делу № А08-2057/2016 экспертизы от 14.12.2016 судом была допущена опечатка в дате отбора пробы: «22.11.2016» следовало указать: « 22.11.2013». В распоряжение экспертов был предоставлен образец пробы нефтепродукта (растворителя) « Нефрас С-4» № 24 от 22.11.2013, который в дальнейшем и подлежал исследованию. Также в распоряжение эксперта были представлены копия проектной документации на комплекс получения растворителей (раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», техническиеусловия ТУ 0251-002-62631998-2013, копия Сертификата соответствия № РОСС RU.АУ 56.H17933,копия каталожного листа на «НЕФРАС С4» рег. № 114311, копия протокола испытаний № 08-С с приложением результатов испытаний. На основании определения суда от 14.12.2016 по настоящему делу была проведена комиссионная химическая экспертиза в составе экспертов: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Для ответа на поставленные судом вопросы испытательной
объекта № 1), арендуемым и эксплуатируемым Обществом, перевозятся грузы: нефрас, шрот, жмых, битум. В соответствии с Алфавитным указателем опасных грузов, допущенных к перевозке по железным дорогам в крытых вагонах и контейнерах (приложение к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным 05.04.1996 на 13 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ), пунктом 6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 8771-76 «Битум нефтяной для заливочных аккумуляторных мастик. Технические условия», пунктами 2.3, 2.4 ГОСТ 8505-80 « Нефрас-С 50/170. Техническиеусловия » эти грузы являются опасными. Следовательно, данный объект является опасным производственным объектом, который подлежит идентификации и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. ООО «ТехСтрой» объект не идентифицировал, с заявлением о его регистрации в государственном реестре в регистрирующий орган не обращалось. Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для выполнения названных действий, Общество в суд не представило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о наличии в действиях
1 до стрелки 201 перевозятся принадлежащие ОАО «Шуйский маслоэкстрационный завод» грузы: нефрас, шрот, жмых, битум. Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке по железным дорогам в крытых вагонах и контейнерах (приложение к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным 05.04.1996 на 13 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ), пункту 6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 8771-76* «Битум нефтяной для заливочных аккумуляторных мастик. Технические условия», пунктам 2.3, 2.4 ГОСТ 8505-80 « Нефрас-С 50/170. Техническиеусловия » эти грузы являются опасными. Перевозка грузов представляет собой их транспортирование (перемещение). Вышеупомянутый участок железнодорожного пути входит в состав объекта № 1, арендованного Обществом у ИП ФИО1 (пункт 1.1.1 договора аренды от 14.08.2007 № 4). Учитывая изложенное, данный объект – подъездной железнодорожный путь необщего пользования является опасным производственным объектом. В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся
документации (ТУ 0251-002-62631998-2013) комплекса получения растворителей для Общества) (письмо от 24.02.2015 № 161) по запросам Инспекции, сделанным в ходе проведения проверки. Как следует из материалов дела, проведение технической экспертизы было поручено эксперту ООО «Межрегиональной экономическо-правовой коллегии» (г. Санкт-Петербург) ФИО5 Перед экспертом был поставлен вопрос, соответствует ли Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) исходя из своих физико-химических показателей, указанных в ТУ 0251-002-62631998-2013. к прямогонному бензину, как ему дано определение в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде. В распоряжение эксперта были представлены копии следующих документов: Сертификат соответствия №РОСС RU.AE56H17933 (№1342418) выданный ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», техническиеусловия ТУ 0251-002-62631998-2013 Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита). В результате исследований, экспертом сделан вывод, что на основании физико-химических показателей, указанных в таблице в разделе п.1.1.3 Технических условий 0251-002-62631998-2013 на Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита), использованной литературы и ГОСТ 3134-78, производимый в соответствии с ТУ 0251-002-62631998-2013 продукт нефрас С-4, относится
мазута, его проверяли визуально. Получив в начале 2010 года претензию о качестве продукта, она написала руководству ЗАО «***» служебную записку, а так же звонила ФИО1, который обещал решить этот вопрос. Однако замечания по качеству топлива продолжали поступать. Она каждый раз звонила ФИО1 и ФИО2, которые заверяли, что в следующей поставке этого не будет; показаниями свидетеля В. -директора ООО «***» о том, что ООО производит топливо для стационарных котельных установок, печное топливо и нефрас. Все продукты соответствуют техническимусловиям , которые разработаны их же предприятием. Топливо они производят из отходов производства, поэтому оно не может соответствовать ГОСТу мазута. Произведенное их предприятием топливо дешевле, чем мазут, т.к. оно не соответствует ГОСТу. ФИО2 и ФИО1 приобретали у них топливо для стационарных котельных установок. За покупку топлива ФИО1 рассчитывался наличными, документы не составлялись, он ничего не выдавал. Они не выдавали паспорт на мазут ЗАО «***». Мазут марки *** они не продавали, так как у
