Неисполнение встречного обязательства снижение штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. В данном случае истцом заявлены две меры ответственности (пеня и штраф) за одно и то же нарушение условий контракта: за просрочку выполнения подрядных работ. Действующее законодательство не предусматривает возможность применения одновременно двух форм неустойки (пени и штрафа) за одно и то же правонарушение, поэтому условия договоров о взыскании с подрядчика за просрочку выполнения работ одновременно пеней и штрафа следует признать противоречащими законодательству и не подлежащими применению, а требование о взыскании штрафа - не подлежащим удовлетворению. Ответчик по встречному иску заявлял в арбитражном суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию неустойку и штраф до 2000000 руб.

частям 7, 8 Федерального закона № 44-ФЗ в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту с него взыскивается неустойка (пеня, штраф). Возражая против взыскания штрафа и пени ответчик по встречному иску ссылается на следующее. В качестве причины приостановки товара ответчик по встречному иску указывает отсутствие оплаты угля со стороны МУП «Вулкан». Отказ от исполнения своих обязательств по поставке товара ООО «Инвест- групп» так же обосновывает направлением 24.10.2018 по электронной почте письма заказчику с требование оплаты за поставленный товар и предупреждением о возможной непоставке следующей партии товара в случае неоплаты. По мнению ответчика по встречному иску размер штрафа следует исчислять не с общей суммы контракта, а с суммы неисполненных обязательств; Ответчик по встречному иску полагает, что взыскание одновременно штрафа и неустойки противоречит действующему законодательству. Кроме того ответчик по встречному иску, ссылаясь на часть 1 статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Указанные доводы ООО «Инвест-групп» подлежат отклонению по

пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Учитывая обстоятельства дела, установив чрезмерный размер неустойки, предъявленной ко взысканию с подрядчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств, неисполнение заказчиком встречных обязательств, повлекшее пользование денежными средствами, а также в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для снижении размера неустойки, взыскиваемой с ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ», до 301 153,87 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент принятия решения. В силу п. 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он