повреждения пластиковых подоконников вследствие ненадлежащей эксплуатации. Экспертами сделан вывод, о том, что к последствиям некачественно выполненных работ относится неисправная работа системы вентиляции. На чердаке частично разобрана вентиляционная система. Также суд первой инстанции отметил, что при ответе на первый вопрос (о наличии на объекте дефектов) экспертами указано на закрытие вентиляционных отверстий (закупорены тряпками), демонтаж радиаторов, течь с канализационного колодца под дом. Экспертным заключением № 60-СЭ-19 (ул. Ленина, 12) установлено неисправное состояние системы вентиляции и наличие трещин на стенах в подъезде и помещениях квартир . При этом экспертами при визуальном осмотре местами выявлены закрытые вентиляционные отверстия (закупорены тряпками), отсутствие решеток вентиляции (квартиры 2, 11, 14). При этом причинами возникновения трещин, по мнению экспертов, является неравномерная осадка фундаментов. С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные администрацией дефекты свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации жилых домов на протяжении длительного периода времени, поскольку администрация, как собственник квартир в МКД конкурс по
«Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Однако в ходе проверки специализированной организацией ООО «ЦСЛ» было подтверждено образование плесени в том числе из-за неправильно функционирующей вентиляции, что не относится к проверке технического состоянии ограждающих конструкций. Доводы заявителя о том, что до проверки система вентиляции находилась в неисправном состоянии, квартира эксплуатировалась с серьезными нарушениями норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку при первичном обследовании вентиляции фильтрующий элемент декоративной решетки был забит, суд апелляционной инстанции не принимает, так как нарушение норм технической эксплуатации жилищного фонда, на которое ссылается заявитель, не могло повлиять на выявленное в ходе проверки надзорным органом нарушение обеспечения температурного режима в проверяемой квартире дома №65 по ул. Дзержинского. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и
и принятии решения он (истец) настоял на вызове специалистов ответчика, которые дважды в ... и в ... проверяли естественную вентиляцию в туалете и ванной комнате и сделали устное заключение: «вентиляция неисправна». С ... началась бумажная переписка, в ответах ответчика ни одного предложения по устранению неисправностей естественной вентиляции квартиры ... не было. ... он (истец) пригласил специалистов по вентиляционным системам, которые составили акт экспертизы вентиляции квартиры ... с выводом: о несоответствие работ, проведенных в ходе капитального строительства объекта недвижимости в натуре, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Указанные в акте экспертизы рекомендации сотрудники ответчика выполнили частично: установили приточный клапан над прибором отопления и обратные клапана в вентиляционных каналах-спутниках, но естественная вентиляция в квартире так и не заработала. В ... он (истец) предложил зам.ген.директора ПКФ «Термодом» ФИО оформить и выдать ему (истцу) двухсторонний акт приема-передачи на квартиру для дальнейшего оформления права собственности и ремонта
