Некачественный ремонт осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Региональная служба Аваркомов» (г. Казань; далее - цессионарий) заключен договор № Х796МТ уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, в том числе: право требования денежных сумм в связи с некачественным ремонтом при исполнении должниками обязательств по уступаемому праву; понесенные услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение необходимых документов при наступлении страхового случая; почтовые, телефонно-телеграфные расходы, расходы за оплату государственной пошлины при обращении в суд ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии МММ № 5006971799 и возместить иные расходы (убытки), обусловленные причинением ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), цессионарий обратился

в экспертную организацию ИП ФИО5, которой составлено экспертное исследование №72/2021 от 29.04.2021. В соответствии с экспертным исследованием №72/2021 установлено отсутствие надлежащего качества выполненного восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Аксела» в рамках урегулирования страхового случая. 28.05.2021 потерпевшая повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о некачественном ремонте транспортного средства «Мазда Аксела» регистрационный знак <***> с приложением экспертного исследования №72/2021 от 29.04.2021. 29.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в проведении повторного исследования качества восстановительного ремонта. Решением №У21-95946/5010-008 Финансового управляющего по результатам рассмотрения обращения потерпевшей требования заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 154 861 руб. 12 коп. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, перечисленные на счет потерпевшей по платежному поручению от 13.09.2021 №475. Полагая, что ООО «АвтоСтолица» является лицом, ответственным за

с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 40 000 руб., во взыскании остальной части 99 860 рублей ( 139860-40000)надлежит отказать. Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату убытков в связи с некачественным ремонтом, суд приходит к следующему. 18 мая 2020 года истцом была направлена претензия по поводу проведения некачественного ремонта. Поскольку претензия истца о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 18 мая 2020 года, то страховщик в целях выявлении недостатков восстановительного ремонта был обязан организовать осмотр транспортного средства не позднее 25 мая 2020 года( п.5.3 Правил ОСАГО ). В установленный срок, 22 мая 2020 года страховой компанией проведен осмотр, о чем составлен акт № АТ9114347. По результатам осмотра были выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку претензия истца о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта получена САО «РЕСО-Гарантия» 18 мая 2020 года, страховщик должен был направить в адрес истца направление