рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Шарапова Охота» Серпуховского района Московской области. 14 июля 2018 г. ФИО2, ведущий индивидуальное хозяйство в рамках указанного выше товарищества, в присутствии двадцати человек назвал истца «вором и преступником». Как указано судом первой инстанции, факт распространения названных выше сведений подтверждается актом от 14 июля 2018 г., а также не оспаривается самим ФИО2 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений о совершении истцом преступления причинило последнему нравственные страдания. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что оспариваемые истцом высказывания следует считать оценочными и выражающими критическое, субъективное мнение Сартакова П.В., а публичный характердеятельности истца как председателя садоводческого некоммерческого товарищества предполагает наличие более высоких границ критики. Судебная коллегия по гражданским
пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд принимает во внимание, в том числе, некоммерческий характер деятельности организации. Для некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, сумма штрафа является значительной, кроме того, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствуют в связи с этим негативные последствия для общества и государства. Апелляционный суд, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Фондом правонарушение малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ в силу статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах решение суда от 27.09.2017 подлежит
пояснения для критериев определения сходства обозначения ответчика и спорных товарных знаков, а также в качестве иллюстрации применения соответствующих норм материального права. Истец также отметил, что использование принадлежащих ему товарных знаков не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции и о возможности смешения товаров и услуг истца и ответчика в результате использования спорного обозначения были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Некоммерческий характер деятельности ответчика, как полагает истец, не имеет правового значения при рассмотрении споров о защите прав на товарный знак. Общество «Хэдхантер» настаивает на наличии сходства между его товарными знаками и используемым ответчиком в доменном имени обозначения и на том, что данные доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь, ответчиком подготовлены возражения на отзыв истца, в которых выражено несогласие с ним и продублированы доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в
меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не было представлено. Судьей районного суда обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы заведующей Ф.В.В. об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, отсутствие финансирования на соблюдение требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии вины БДОУ г. Омска «Детский сад №№ <...>» во вмененном административном правонарушении. Административное наказание в виде административного штрафа снижено судьей районного суда до <...> рублей, при этом учтены некоммерческий характер деятельности учреждения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом изложенных обстоятельств, а также объема и характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, снижение судьей районного суда назначенного наказания нахожу справедливым. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не допущено. При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер к устранению нарушений требований
