Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26140/2017 ) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-50292/2017 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Комитету государственного финансового контроля Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН <***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 23.06.2017 N 11-12-2393/17-4-0 о привлечении Фонда к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 22 845 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Фонду отказал.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Фонда отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Фонд не имел возможности провести конкурсные процедуры и заключить договор на проведение капитального ремонта систем электроснабжения в МКД в отсутствие утвержденной собственниками помещений в МКД сметной стоимости работ.

Определением апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба Фонда принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 0657-фкр от 13.12.2016, заключенным между Фондом и Жилищным комитетом, Фонд является получателем субсидии на финансирование выполнения услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта.

Между Фондом и ООО "СМУ №77" заключен договор N 5/ЭС/47/2016 от 28.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома N 12 литера А по ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге.

Работы выполнены 14.02.2017 с нарушением срока, установленного Краткосрочным планом, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2015 N 1154, который предписывал выполнить ремонт в 2016 году.

Кроме того, Комитетом Фонду вменено нарушение пункта 6.10 Порядка, а именно, привлечение подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в нарушение Положения, в части указания в договоре подряда срока выполнения работ по капитальному ремонту, выходящему за пределы 2016 года.

Согласно пункту 5 приложения к Положению о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 1206 (далее - Положение), срок выполнения работ по договору, заключаемому по результатам открытого конкурса, при проведении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения не должен быть позднее 15 ноября текущего года.

Договор с ООО "СМУ №77", заключен по результатам открытого конкурса, проведенным Фондом в соответствии с Положением. Срок выполнения работ по ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома N 12 литера А по ул. Краснопутиловской указан как период времени продолжительностью 105 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта в работу.

Акт передачи объекта в работу подписан 03.11.2016, то есть срок выполнения работ истекал 20.02.2017 - заведомо для Фонда с нарушением Краткосрочного плана.

В отношении Фонда заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 089-03-04/2017 от 25.05.2017 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении N 089-03-04/2017 от 25.05.2017, Комитетом вынесено постановление от 23.06.2017 N 11-12-2393/17-4-0, которым Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 845 руб. 99 коп., что составляет 2% от суммы полученной субсидии.

Не согласившись с указанным постановлением, Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Фонду отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

На основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2015 N 747-145 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов" (Закон N 747-145) утверждены объемы предоставления субсидии на финансирование выполнения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, включенных в региональную программу капитального ремонта.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 1195 утвержден порядок предоставления в 2016 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

Согласно пункту 6.1 Порядка одним из условий предоставления субсидий является проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и (или) работ и(или) выполнение работ по разработке проектной документации, предусмотренных региональной программой и краткосрочным планом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2015 N 1154, утвержден Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2016 году.

В соответствии с пунктом 54 Краткосрочного плана в 2016 году в Кировском районе Санкт-Петербурга надлежало выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома № 12 лит. А по ул. Краснопутиловская на общую сумму 6532835 руб. 27 коп.

Жилищным комитетом Санкт-Петербурга 15.12.2016 произведено перечисление субсидии в сумме 1 142 299 руб. 64 коп. на счет Фонда (платежное поручение N 612246 от 15.12.2016). Фонд, в свою очередь, перевел указанную сумму на счет ООО "СМУ №77" в качестве аванса по договору N 5/ЭС/47/2016 от 28.10.2016 (платежное поручение N 5149 от 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции работы выполнены 14.02.2017. При этом согласно пункту 5 приложения к Положению № 1206 срок выполнения работ не должен быть позднее 15.11.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Фонд является в соответствии с жилищным законодательством специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в МКД приняли решение о проведении в 2016 году капитального ремонта систем электроснабжения в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 25.10.2015 N 2 (т. 1 л.д. 50-52).

Пунктом 5 указанного протокола собственники помещений в МКД также утвердили в качестве источников финансирования работ по капитальному ремонту систем электроснабжения МКД в 2016 - 2017 годах: средства фонда капитального ремонта, сформированного за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД, перечисленных на счет регионального оператора; средства, выделяемые из бюджета Санкт-Петербурга в форме субсидий на финансирование оказания выполнения услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Протоколом общего собрания собственников от 16.09.2016 №КР 1/43 собственники помещений в МКД утвердили откорректированную сметную стоимость работ в МКД.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд обязан, в соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ, в качестве одного из источников финансирования работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в МКД использовать денежные средства, выделяемые из бюджета Санкт-Петербурга в форме субсидий на финансирование оказания выполнения услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Используя полученные средства субсидии на финансирование работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в МКД, Фонд осуществлял публично значимые полномочия и имел своей целью обеспечение прав собственников помещений в МКД на своевременное и качественное проведение капитального ремонта.

Извещение N 155 о проведении открытого конкурса, по результатам которого заключен договор с ООО "СМУ №77", опубликовано 11.08.2016, результаты открытого конкурса подведены 17.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд не имел возможности заключить договор на проведение ремонта в МКД ранее в отсутствие утвержденной откорректированной сметной стоимости капитального ремонта систем электроснабжения.

Данный факт послужил объективной причиной заключения Фондом договора с подрядчиком со сроками выполнения работ, выходящими за пределы Краткосрочного плана.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд предпринимал активные меры по исполнению взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судом в должной мере не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, не исследовался вопрос о малозначительности вменяемого Комитетом правонарушения.

Как указано в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд принимает во внимание, в том числе, некоммерческий характер деятельности организации. Для некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, сумма штрафа является значительной, кроме того, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствуют в связи с этим негативные последствия для общества и государства. Апелляционный суд, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Фондом правонарушение малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ в силу статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.09.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-50292/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 23.06.2017 N 11-12-2393/17-4-0.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова