Некоторые проблемы договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недвижимости, механизмы на случай чрезвычайных ситуаций и структура обязательств позволяют выполнять финансовые обязательства в условиях сильного экономического стресса Состояние объекта недвижимости позволяет выполнять финансовые обязательства при финансовых проблемах. Объект недвижимости может подвергнуться дефолту только в условиях сильного экономического стресса Во время экономического спада может упасть доходность объекта недвижимости, что ограничит возможности финансирования капитальных инвестиций и значительно увеличит риск дефолта Значительные финансовые проблемы; по объекту недвижимости будет объявлен дефолт, если условия не улучшатся в ближайшем будущем 1.4. Предсказуемость денежных потоков 1.4.1. Для завершенного и стабильного объекта недвижимости Долгосрочные договора аренды недвижимости заключены с кредитоспособными арендаторами, их сроки сильно разнесены. Объект недвижимости имеет опыт сохранения арендаторов после окончания договоров аренды. Низкий уровень незанятых помещений. Расходы предсказуемы (содержание, договор страхования, обеспечение безопасности, налоги на недвижимость) Большинство договоров - долгосрочные с арендаторами различной кредитоспособности. Объект недвижимости подвержен обычному уровню текучести арендаторов после завершения договоров аренды. Низкий уровень незанятых помещений. Расходы предсказуемы Большинство договоров -

26.04.2022 по делу № А41-75832/2019, у с т а н о в и л: Объединенный институт ядерных исследований (далее – Объединенный институт) обратился в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Управление Росимущества), акционерному обществу «Институт физико-технических проблем» (далее – Общество) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать недействительным заключенный Управлением Росимущества и Обществом договор от 28.02.2012 № 07/12 аренды федерального земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020218:1; - признать отсутствующим право аренды Общества на указанный земельный участок; - исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационную запись от 04.07.2012 № 5050-40/014/2012-245 об обременении прав на указанный земельный участок в виде аренды на основании договора аренды от 28.02.2012 № 07/12; - признать недействительным распоряжение Управления Росимущества

уплаты налогов – 45 480 448 руб. Ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, включения в состав убытков неподтвержденных документально расходов и наличия иных замечаний сторон, суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, назначил повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручено НП «Институт проблем города». Как следует из представленного экспертами ФИО6 и ФИО7 заключения от 05.03.2014 № 928, величина причиненных обществу убытков по состоянию на 11.04.2012 составила 12 500 921 руб. (реальный ущерб, связанный с подготовкой к строительству объекта на изымаемом участке – 9 885 737 руб., расходы на услуги риэлторов – 100 000 руб., государственная пошлина за регистрацию договора аренды – 15 000 руб., компенсация налога на прибыль – 2 500 184 руб., рыночная стоимость права аренды – 0 руб.). Суд первой инстанции, расценив указанное заключение, полученное по результатам повторной экспертизы, как в достаточной степени мотивированное и обоснованное, при недоказанности ответчиком недостоверности определенной экспертами величины убытков,

проведения капитального ремонта имущества. В представленном отзыве государственное унитарное предприятие «Институт проблем транспорта энергоресурсов» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2011 между ГУП «Институт проблем транспорта энергоресурсов» (арендодатель) и обществом «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества без права выкупа № 58, по условиям которого обществу «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» передано в аренду государственное имущество, расположенное по адресу: <...>, согласно приложенным перечням основных средств, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Договором согласованы следующие условия: собственностью арендатора являются произведенные им отделимые улучшения арендованного имущества, а так же произведенная им продукция и полученные доходы, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором по согласованию с арендодателем,

Федерации в редакции, недействующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что министерством (арендодатель) и государственным унитарным предприятием «Институт проблем транспорта энергоресурсов» (арендатор) 10.12.2010 заключен договор аренды земельного участка№ М135-10, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 18 065 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020634:156, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, пр. Октября, д. 144, корп. 3, для эксплуатации административно-производственных помещений и автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). Срок аренды установлен сторонами

постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца. В рамках настоящего дела сторонами не спаривается то обстоятельство, что обществу с ограниченной ответственностью «Нет проблем» принадлежат на праве собственности нежилые здания (подстанции), с кадастровыми номерами 24:50:0100451:5157 и 24:50:0100451:5158 соответственно, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:1826, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу реку Енисей. Данный земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Нет проблем» на основании договора аренды земельного участка от 31 января 2013 года № 305 в целях строительства лодочной станции и инженерного обеспечения в границах земельного участка. Срок действия договора аренды земельного участка определен договором до 6 ноября 2015 года. Сам земельный участок кадастровым номером 24:50:0100451:1826, площадью 5336 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: место размещения лодочной станции. При этом, как следует из письма Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 25 июля 2016 года №

Заметив его, подсудимый встал из-за стола и они вышли на улицу. Он сообщил ФИО1, что принес деньги, и еще раз попросил снизить размер ежемесячных платежей и помочь в решении вопроса об уменьшении арендной платы. Подсудимый обещал подумать после того, как в ближайшие две недели решит свои проблемы и вновь приступит к работе. ФИО1 также отругал его за задержку передачи денег и согласился некоторое время брать с него не «сумма» рублей, а «сумма7». Он отдал ФИО1 деньги и сразу ушел; - показаниями ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве индивидуального предпринимателя заключил с Территориальным управлением Минимущества России по долгосрочный (до 2027 года) договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале гостиницы «Бристоль» по адресу: . Годовая арендная плата составляла чуть больше 600 000 рублей в год. Ее размер определяло управление. В 2003 году оно повысило ее до 1 250 000 рублей, а в 2004-ом - до 3

ЗМИ – Плоски. Но данный вопрос так и не был решен, в виду того, что данную линию электропередач, как источник повышенной опасности требовалось обслуживать, что они не смогли сделать, так как у них отсутствовали квалифицированные сотрудники. Аналогичные проблемы финансового плана были и Института водных проблем, в связи с чем, они пытались им ее передать, полагая таким образом решить проблему. Он не помнит в каком году он зашел в кабинет ФИО1, где находились Свидетель №1 и Свидетель №13, которые сидели за столом для совещаний, разговаривали; - заключением комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы №10-18 от 22 ноября 2018 года, из которой следует, что подпись от имени арендодателя Свидетель №1 на листе 4 копии договора аренды № 17-а от 01 декабря 2008 года выполнена, вероятно, Свидетель №1. (т. 12 л.д. 153-184); - Из копии книги учета регистрации исходящей корреспонденции за 2006 год ИВП РАН следует, что Свидетель №1 за № 313(1302-9311/313) выдана доверенность