Республики и Республики Саха (Якутия), Приморском и Ставропольском краевых судах, Суде Еврейской автономной области, Волгоградском, Кемеровском, Курском, Новосибирском, Смоленском и Томском областных судах. Вопрос об удовлетворении ходатайства усыновителей о приведении решения к немедленному исполнению решался судами исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Однако обобщение судебной практики показало, что лишь по 8 делам приведение решений к немедленномуисполнению было связано с необходимостью срочной госпитализации ребенка для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставило под угрозу жизнь и здоровье ребенка. Обратить внимание судов на то, что вопрос о приведении решения о международном усыновлении к немедленному исполнению должен разрешаться в рамках действующего законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 постановления от 20 апреля 2006 года N 8. Судами не должны допускаться случаи приведения решений к немедленному исполнению по обстоятельствам, которые не могут быть отнесены к исключительным. Обобщение судебной практики по делам о международном
усыновлении заявители отказались забрать мальчика из детского учреждения и выразили нежелание воспитывать ребенка и исполнять свои родительские обязанности, суд отменил усыновление ребенка. Поскольку, по мнению Волгоградского областного суда, указанный факт свидетельствует о ненадлежащей подготовке представительством иностранной ассоциации в области международного усыновления заявителей к усыновлению, судом в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации направлена соответствующая информация. Приведение решений об усыновлении к немедленномуисполнению (статья 212 ГПК РФ). Вынесение судами частных определений (статья 226 ГПК РФ) Обобщение судебной практики показало, что в 2015 году три решения суда о международном усыновлении приведены к немедленному исполнению (Верховный Суд Республики Калмыкия, Ставропольский краевой суд и Оренбургский областной суд). В двух случаях приведение решения к немедленному исполнению было вызвано необходимостью незамедлительного обследования и лечения усыновленных детей в связи с их состоянием здоровья. По третьему делу суд удовлетворил ходатайство о приведении решения к немедленному исполнению с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того факта, что один
и ребенком, что не отвечало требованиям иностранного законодательства, а также интересам ребенка. В 2013 году к немедленному исполнению было приведено 2 решения суда о международном усыновлении. В обоих случаях согласно справке по материалам обобщения судебной практики Нижегородского областного суда это было вызвано плохим состоянием здоровья усыновляемых детей и необходимостью проведения незамедлительного обследования и лечения, отсрочка которых могла неблагоприятно сказаться на дальнейшем состоянии здоровья детей. Кроме того, Липецким областным судом было обращено к немедленномуисполнению 3 решения об усыновлении детей в части внесения изменений в актовые записи об их рождении. При этом Липецкий областной суд исходил из того, что оформление необходимых документов (в частности, внесение записей в акты гражданского состояния, оформление заграничных паспортов) для выезда заявителей с детьми в Италию требует определенного времени. Вместе с тем, полагаем необходимым вновь обратить внимание судов на то, что действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьей 212, главой 29) не предусматривается возможность обращения к немедленному
ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, подлежат доказыванию стороной, заявившей об обращении решения к немедленномуисполнению. Вместе с тем, в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о приведении решения суда к немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд - Р е ш и л: Исковые требования Жариковой Юлии Валерьевны к Комитету социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области о признании права на получение дополнительной меры социальной поддержки семей при рождении (усыновлении ) второго ребенка (сертификата на областной материнский (семейный капитал) - удовлетворить. Признать за Жариковой Юлией Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, право на выдачу сертификата на областной материнский (семейный) капитал при рождении второго ребенка. Решение
