Ненадлежащая информация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным

Статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 29.07.2018 N 250-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. (в

с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. По настоящему делу истец ссылалась на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и представила в суд отчет от 22 мая 2015 г. о том, что пробег автомобиля составляет 132 354 км. Кроме того истец ссылалась на данные о пробеге, указанные в гарантийной (сервисной) книжке. В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждены и оценены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений

1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного

03.07.2018 (судья Акимова М.М.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 (судьи Якимов А.А., Калуцких Р.Г., Шелудяев В.Н.) по делу № А23-415/2018, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «СоюзЭлектроАвтоматика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованиями к акционерному обществу «Калугаприбор» (далее – Компания) о признании незаконными действий при проведении запроса котировок в электронный форме, выразившихся в размещении ненадлежащей информации о закупке на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ( № извещения 31705341501) в силу несоответствия наименования поставки предмету закупки, в допуске к участию в вышеуказанной закупке несуществующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дэри Групп» с реквизитами, указанными в пункте 2 протокола от 27.07.2017 № 31705341501-1, а также в размещении 17.08.2017 на ЭТП РФ нелегитимного протокола от 17.08.2017 № 31705341501-2; признании недействительным открытого запроса котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора

что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает

норм и правил, а также ненадлежащего ремонта, произведенного участником или другими лицами. При рассмотрении жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности, Арбитражный суд Амурской области признал условия договоров (пункта 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) не противоречащими действующему законодательству и не ущемляющими права потребителей на основании следующего. Как следует из пункта 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объекта долевого строительства признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика. Данное условие соответствует статье 37 Закона, поскольку приведение в договоре нормы права не в полном объеме в данном случае не свидетельствует о несоответствии условий договора требованиям законодательства и о нарушении прав потребителей. Кроме того, вывод о том, что п.п. 3.4.3 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) ущемляет право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе) также

разделе «Преимущества» указало: субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со статьей 30 Закона №44-ФЗ), в разделе «Ограничения»: участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально-ориентированные некоммерческие организации. Отклоняя доводы УФАС по НСО со ссылкой на статью 30 Закона №44-ФЗ, предусматривающей не предоставление преимуществ СМП и СОНО, а ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только СМП и СОНО, в связи с чем, «заказчиком в документации об электронном аукционе размещена ненадлежащая информация » относительно предоставления преимуществ СМП, а также СОНО, способная ввести в заблуждение участников закупки», суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования вышеприведенных норм права об обязанности заказчика при осуществлении закупки предоставлять для участников - СМП, СОНО одновременно как преимущества, так и ограничения, установленные разными нормами Закона №44-ФЗ, и указывать об этом в документации о закупке, признав действия Учреждения, указавшего о наличии преимуществ у участников аукциона в документации об аукционе, не противоречащими положениям статьи

поступлением жалобы УФАС по НСО была проведена внеплановая проверка электронного аукциона. По результатам проверки Комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 25.03.2015 № 08-01-186, которым жалоба ООО «Медхимпром» на действия Единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» признана обоснованной. Решением комиссии антимонопольного органа указано, что заказчик и уполномоченное учреждение нарушили часть 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и часть 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ и установлено, что заявителем в документации об электронном аукционе размещена ненадлежащая информация относительно предоставления преимуществ субъектам малого предпринимательства (далее – СМП), а также социально ориентированным некоммерческим организациям (далее – СОНО). 25 марта 2015 заявителю выдано предписание № 08-02-92 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Не согласившись с правомерностью решения в части размещения ГКУ НСО «УКСис» ненадлежащей информации относительно представления преимуществ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям и пункта 1 предписания о необходимости прекратить размещать ненадлежащую информацию в аукционной документации относительно

решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся обстоятельствам в деле. Полагает, что до заключения Договора клиент не владел достоверной информацией об условиях открытия вклада, поскольку Банк не донес в доступной и наглядной форме необходимую информацию о реализуемой услуге. Отмечает, что потребитель при заключении договора был лишен возможности влиять на содержание прав и обязанностей сторон по договору, а равно отказаться от приобретения дополнительной платной услуги CMC-информирования. Обращает внимание на то, что потребителю была предоставлена ненадлежащая информация по договору специального карточного счета, в частности, о тарифном плане по карте, которая будет выпущена на его имя. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным,

связанными с проживанием в квартире, в которой приходиться жить до получения ключей и опасением того, что ответчик вообще не сможет исполнить своих обязательств. У истца ухудшился сон, появился тремор рук. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила не применять ст. 333 ГК, поскольку расчеты производила уже по уменьшенным суммам, а, не исходя из цены договора уступки прав требования. Полагает, что при заключении договора, ей была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, а именно ответчику при внесении ею первоначальной суммы было уже известно о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, однако он не сообщил об этом. Представитель ответчика ЗАО «СТ-Инжиниринг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2013 года, после чего были высланы письма о начале заселения дома с 17.02.2014г. Передаточный акт с истцом был подписан 18.03.2014г. Поскольку были приняты все меры, чтобы исполнить