их полного исполнения. Как указывает истец, товар на сумму 175 000 рублей поставлен с нарушением срока поставки на 2 дня. Указанное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 13.12.2021 № 00000167, подписанным сторонами 16.12.2021, ответчиком не оспорено. Согласно пункту 6.5. контракта, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе направить поставщику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в сумме 60 000 рублей, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения , в сумме 1 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 01.03.2022 № исх-80/ТО/12-2326 об уплате неустойки, а именно: пени в размере 233 рублей 33 копеек, и штрафа в размере 60 000 рублей. В связи с неисполнением указанных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права
пеней, рассчитываемых с каким-либо повышением по сравнению с их размером, исчисляемым на основании пунктов 6-8 этих же Правил. Из изложенного вытекает, что ответственность общества «СК «Дальпитерстрой» по контрактам выражается в обязанности уплатить КИО законную (не договорную) неустойку. На момент нарушения ответчиком обязательств по пунктам 3.2.4-3.2.5 контрактов Правила № 1063 утратили силу в связи с изданием Правил № 1042. При этом Правила № 1042 предусмотрели более мягкую ответственность в виде штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения (подпункт «г» пункта 6 Правил № 1042 в сравнении с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 1063), а также более мягкую ответственность в виде пеней, поскольку закрепили нахождение ежедневного показателя ключевой ставки Банка России исходя из 300 дней в году (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России), в то время как Правила № 1063 не предполагали нахождение этого же показателя путем приведения ключевой ставки к
выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец был лишен права участвовать в судебном заседании с использованием веб-конференции, о длительной задержке начала заседания суд не известил; считает, что невыполнение заявок не причинило вред ответчику; суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для взыскания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения ; судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтена несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Отзыв С ОГСБУ «Томская авиабаза» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель ООО «АС» доводы кассационной жалобы поддержал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286
суда, ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В жалобе, поименованной как апелляционная, ФИО1 просит изменить решение судьи и принять новое решение. Не соглашаясь с решением судьи, обращает внимание на то, что судом не исследованы все доказательства по делу и не дана оценка доводам, изложенным в жалобе. По мнению автора жалобы, ей необоснованно ставится в вину нарушение закона в части не включения в ряд контрактов ответственности (подрядчика, поставщика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения . Автор утверждает, что оснований для внесения в утвержденные ей контракты информации об ответственности исполнителя (подрядчика, поставщика) за неисполнение, либо не надлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, не имелось, так как таких обязательств в контрактах не содержалось, а все обязательства являются лишь следствием установленных обязательств, имеющих стоимостной характер и предусмотренных котрактом. В остальной части судебное решение и постановление должностного лица, вынесшего постановление, автором не обжалуется. Изучив доводы
