27 АПК РФ). Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом истца, являющегося юридическим лицом, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Из материалов дела следует, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей. Частью 1 ст.5.35 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Исходя из объекта указанного административного правонарушения оно не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности. То, что истец по настоящему делу является юридическим лицом, не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
в деле о банкротстве, связанная с обеспечением прав несовершеннолетних и признанных судом недееспособными граждан, осуществляемая в целях правильного начисления и удержания текущих алиментных платежей, обеспечения законности действий финансового управляющего, затрагивающих права названных лиц, законности действий самих должников. Эта форма участия может реализовываться в рамках как судебных процедур (например, обжалование действий (бездействия) финансового управляющего), так и внесудебных (например, инициирование вопроса о проверке действий финансового управляющего органом Росреестра, о привлечении к административной ответственности должника за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей ). Участие органа опеки и попечительства в деле о банкротстве, должно обеспечивать реальную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и находящихся на иждивении должника граждан, признанных судом недееспособными. При этом, форма участия, как это отмечено выше, не может быть сведена к участию исключительно в судебных заседания специалистов правового департамента администрации. Изложенная в заявлении Департамента позиция свидетельствует о самоустранении отраслевого (функционального) органа администрации от исполнения непосредственно возложенной на него обязанности по защите имущественных, личных
величины прожиточного минимума для детей (составляющего на дату судебного заседания 8 652 руб.) При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету (финансовым управляющим самостоятельно) в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Омской области на соответствующий календарный период. Судом отказано в исключении денежных средств на содержание несовершеннолетнего в размере установленного прожиточного минимума для детей в части, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей супругом должника. Родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (часть 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 80
ребенка родственникам или иным лицам, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка. Из представленных материалов установлено, что осужденная ФИО1 уклоняется от воспитания своих детей, в том числе Никиты, 2017 года, до достижения которым 14-летнего возраста суд отсрочил ей реальное отбывание наказания. ... ФИО1 поставлена на учет, ознакомлена с условиями отсрочки отбывания наказания, о чем у нее отобрана подписка. ... ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КРФоАП за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей , в связи с чем, с ней была проведена профилактическая беседа и она была предупреждена об отмене отсрочки отбывания наказания. ... ФИО1 вновь привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КРФоАП за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в связи с чем, с осужденной вновь была проведена профилактическая беседа и она во второй раз была предупреждена об отмене отсрочки отбывания наказания. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и вновь ... была привлечена к
