Ненадлежащее оказание услуг глонасс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реализация которых запрещена или ограничена - ст. 14.2 151 Нарушение законодательства о рекламе - ст. 14.3 152 Спонсорство табака, стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака либо реклама табака, табачной продукции, табачных изделий или курительных принадлежностей - ст. 14.3.1 153 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований - ст. 14.4 154 Нарушение требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств - ст. 14.4.1 155 Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств - ст. 14.4.2 156 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники - ст. 14.5 157 Нарушение порядка ценообразования - ст. 14.6 158 Обман потребителей - ст. 14.7 159 Нарушение иных прав потребителей - ст. 14.8 160 Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления - ст. 14.9 161 Нарушение порядка осуществления процедур,

знал, в уведомлении сторона по договору на них также не ссылалась, что привело к невозможности устранения нарушений и надлежащем взаимодействии сторон договора по его исполнению. Возможность органа публичной власти контролировать в одностороннем порядке перевозчиков, с которыми был заключен договор в целях реализации полномочий субъектов власти по обеспечению транспортного обслуживания населении, должна осуществляться в строгом процессуальном порядке при соблюдении соответствующих гарантий прав перевозчика. Довод заявителя жалобы о ненадлежащей квалификации спорных правоотношений с указанием на необходимость их квалификации как возникающих из договора возмездного оказания услуг являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен, поскольку не влечет правомерность немотивированного отказа заказчика от договора. Иные возражения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Довод заявителя

также 32 494 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части исковых требований судом отказано. ООО «Экоспецтранс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном истцом объеме. По мнению апеллянта, представленные истцом акты оказанных услуг в отсутствие иных доказательств, имеющих существенное значение для дела, не подтверждают факт оказания истцом услуг в заявленном объеме. Ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с требованием о предоставлении сведений, подтвержденных спутниковой системой ГЛОНАСС , маршрутных журналов и путевых листов, иных доказательств (фото- и видеофиксацию движения мусоровозов), подтверждающих заявленный в актах объем оказанных услуг, но истец уклонялся от предоставления указанных документов. Также апеллянт указывает на некачественное оказание истцом услуг. Так ответчиком в нарушении условий договора была осуществлена погрузка, транспортирование и

от 11.05.2018 № 121140. Штраф по требованию от 07.06.2018 № 02-04/12902 об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту уплачен самим исполнителем. Истцом не учтены выводы судов по делу № А32-17384/2019, согласно которым факт оказания услуг по мониторингу ТС подтвержден сводными отчетами с 01.04.2018 по 14.08.2018. Основанием для частичного отказа учреждения от оплаты оказанных услуг явилось мнение о том, что услуги по мониторингу ТС оказываются (подлежат оплате) только в те периоды, когда ТС выпускались заказчиком в рейсы. Суды установили, что исполнитель в целях предоставления заказчику данных посуточного пробега в системе мониторинга предлагал усилить радиус действия сети Wi-Fi, развернутой на территории заказчика, дисциплинированность водителей и исключить стороннее вмешательство в работу терминалов. Учреждение не опровергло, что причиной в большинстве случаев значительного расхождения пробегов по путевым листам в сравнении с данными ГЛОНАСС явилась невозможность своевременной и качественной авторизации терминалов "Мирком-770" в сети Wi-Fi на территории автобазы. Данное обстоятельство обусловлено

коммунальными отходами региональным оператором оказывались своевременно, надлежащим образом и подлежат оплате с 01.01.2019 г. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт неоказания и (или) ненадлежащего оказания услуг региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, а также не представил документального подтверждения самостоятельного вывоза и захоронения твердых коммунальных отходов, оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами иным лицам. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что все существенные условия типового договора, утвержденного Постановлением № 1156 соблюдены, оснований для освобождения потребителя от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 г. по 27.01.2020г. отсутствуют. Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ФИО1 о непредоставлении информации о вывозе мусора с адреса: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> подтверждением аппаратурой спутниковой системы ГЛОНАСС . Система ГЛОНАСС является способом удаленного слежения за перемещениями транспортного средства, основанного на спутниковой навигации. Данная система предназначена для слежения в режиме реального времени –