Ненадлежащее содержание асфальтового покрытия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован причинением обществу ущерба в результате ненадлежащего исполнения компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (асфальтового покрытия вдоль цоколя здания). Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной

покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно постановлению от 11.06.2013 №29/984/47 в качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменено ненадлежащее содержание, асфальтового покрытия пешеходной дорожки на территории городского парка по адресу: Московская область, г. Красногорск. Вместе с тем из материалов дела усматривается, и доказано заявителем, что в 2007 году Администрацией г.п. Красногорск создано Автономное учреждение «Красногорский центр культуры и досуга», за которым постановлением от 14.09.2012 №945 на праве оперативного управления закреплено в числе прочего имущество по адресу: Московская область, г. Красногорск, городской парк культуры и отдыха, а именно: тротуары и пешеходные дорожки, площадью 9023 кв.м. (л.д.37-оборот)

выводов экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Экспертом в процессе исследования произведен отбор проб асфальтового покрытия в результате которых установлено, что коэффициент уплотнения соответствует требованиям пункта 10.41 СНиП 3.06.03-85, показатель водонасыщения керков за исключением керка № 5 соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. Установлено хорошее качество сцепления между слоями дорожного покрытия. В исследовательской части экспертом ясно и обстоятельно описан механизм возникновения трещин, вышелушивания и переувлажнения асфальтового покрытия, причиной образования которых явилось неверное проектирование и ненадлежащее содержание асфальтового покрытия . Приведенное экспертное исследование является мотивированным, выводы отвечают критериям ясности и обоснованности в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанную экспертизу в качестве доказательства по делу. Заявленные истцом возражения на экспертизу сводятся к анализу незначительных замечаний по конкретизации ответов, что не опровергает правильности выводов экспертизы в целом и не может являться основанием для признания экспертизы порочным доказательством. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции