школа «Траст» введена процедура наблюдения, включено требование ООО «Филента» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 200 000 руб. 00 коп. – основного долга, 4 224 000 руб. – проценты, временным управляющим утверждена ФИО1 Не согласившись с определением суда, жалобу автономная некоммерческая организация «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее уведомление должника о судебном заседании . В судебном заседании временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения. От ООО «Филента» поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оспариваемое определение оставить без изменения. Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии
рублей. Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 по делу № А23-1373/2015 вступило в законную силу 23.07.2015. 07.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №005387776. Документальных доказательств, подтверждающих оплату долга ООО «Компания Виталан», должником в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Компания Виталан» в сумме 363 725 рублей 10 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис». Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о судебном заседании , опровергаются материалами дела. Имеющимися в материалах дела конвертами подтверждается, что ООО «Стройсервис» извещалось Арбитражным судом Рязанской области о начавшемся процессе, в том числе о времени и месте заседаний. Копии судебных актов направлялись по адресу его местонахождения: 391351, <...> (т. 4, л.д. 101, 110). При этом пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.3 п.9. ст.213.9). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании его банкротом. Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Абзац 8 пункта 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства как жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного
заявления уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по налогам на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование. Положения статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом соблюдены. Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании его банкротом. Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Абзац 8 пункта 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет место жительства как жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение
по оплате государственной пошлины в размере 14 627 рублей 21 копейки. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № А56-14928/2016 вступило в законную силу 27.05.2016. Документальных доказательств, подтверждающих оплату долга ООО «ПСУ Гидроспецстрой», должником в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «ПСУ Гидроспецстрой» в сумме 587 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис». Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о судебном заседании , опровергаются материалами дела. Имеющимися в материалах дела конвертами подтверждается, что ООО «Стройсервис» извещалось Арбитражным судом Рязанской области о начавшемся процессе, в том числе о времени и месте заседаний. Копии судебных актов направлялись по адресу его местонахождения: 391351, <...> (л. <...>). При этом пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался
