с жалобой на действия ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению кредиторов должника о дате и времени проведения первого собрания кредиторов, в которой просили признать незаконными действия ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению кредиторов о проведении первого собрания кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Позднее от заявителей поступили уточнения требований, заявители просили признать незаконными действия ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению кредиторов о проведении первого собрания кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект», повлекшем затягивание процедуры банкротства, вызванное отложением и последующей отменой первого собрания кредиторов, чем кредиторам также причинены убытки. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 жалоба ООО «Омгражданпроект» оставлена без рассмотрения; в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на действия (бездействие) временного ФИО8 отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФИО1,
обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением ( ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате в соответствии с договорами о предоставлении указанного энергетического ресурса, а не в соответствии с договорами о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Изложенное позволяет сделать вывод, что ссылка Управления в определении от 15.11.2017 на то, что к заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении к административной ответственности ООО «Юдинка» по статье 14.61 КоАП РФ не приложено уведомление ООО «Юдинка» сетевой организацией о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии не соответствует положениям статей 26, 38 Закона № 35-ФЗ, пунктам 2, 4, 12, 67, 68 Правил № 861, пунктам 255, 256 Основных положений. Вместе с тем несоответствие указанной ссылки надзорного органа перечисленным правовым нормам само по себе не является основанием для признания определения от 15.11.2017 незаконным и его отмене . Материалы дела свидетельствуют, что Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»
режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем. В силу п. 6 указанных Правил отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления. Истец полагает, что на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии на указанных в уведомлении присоединениях, у него отсутствовала задолженность перед ответчиком. Ответчик пояснил, что уведомлением об отмене введения ограничения режима потребления электрической энергии от 06.11.2018
просит признать незаконными действия временного управляющего ООО «ТеплицЭнергострой» ФИО1 по не уведомлению ООО ТК «Новомосковский» о проведении 25.07.2016 первого собрания кредиторов должника; признать решение первого собрания кредиторов недействительным по первому вопросу повестки дня. Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2016 признано ненадлежащим бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» ФИО1, выразившееся в не уведомлении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» о проведении первого собрания кредиторов должника. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 25.07.2016, принятого по первому вопросу повестки дня, отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене . Мотивируя позицию, заявитель, указал, что из системного толкования ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий обязан уведомлять о проведении собрания кредиторов только тех лиц, которые указаны в п. 1 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности
