ненадлежащего документа об уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014, кассационная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе истец просит о пересмотре определений суда кассационной инстанций как нарушающих нормы права при признании ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате государственной пошлины. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу без движения
как доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Применение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ не свидетельствует о судебной ошибке (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 305-ЭС17-5082). Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Между тем доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Установив совокупность юридического состава для взыскания убытков, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании 200 000 руб. Доводы общества о том, что истец не выполнил обязанности по передаче проекта организации дорожного движения , который должен содержать ведомость расстановки дорожных знаков, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на статью 716 ГК РФ. Из данной нормы следует, что именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации для
решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и оплаченными штрафами по делам об административных правонарушениях; лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является истец; у ответчика отсутствовала возможность установки дорожных знаков самостоятельно по мотиву отсутствия проекта (схемы) организации дорожного движения , обязанность по утверждению которой в силу закона лежит на органах местного самоуправления; истцом не представлено доказательств осуществления контроля за исполнением контракта. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления
услуг в определенный срок. В связи с изложенным судами сделан вывод о правомерности начисления штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.2 контракта (комплексами ФВФ не было оборудовано 25 контрольных участков), в размере 250 000 руб. (25 х 10 000 руб.). Доводы ответчика о том, что требования о взыскания штрафа являются неправомерными, поскольку услуги по работе передвижных комплексов принимались истцом по актам сдачи-приемки без замечаний, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что все камеры были исправны и осуществляли фото-видеофиксацию правонарушений. Согласно пункту 5.1.2 заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан провести проверку результатов оказанных услуг в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом. Пунктом 1.1. определены услуги как предоставление информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а не количество работающих комплексов. Таким образом, судами сделан
