Необеспечение сиз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для привлечения его к ответственности за данные нарушения отсутствуют. Также ответчик указывает, что работники обязаны иметь при себе СИЗ во время нахождения за пределами жилых помещений на месте производства работ, между тем как, по утверждению ответчика, в рассматриваемых случаях работники подрядчика находились на межвахтовом отдыхе на территории жилых городков, выделенных заказчиком в пределах кустовой площадки, а не на территории производства работ. Также ответчик указывает на несогласие с применением штрафных санкций за нарушение, выразившееся в необеспечении СИЗ работника ИП ФИО10, поскольку такой работник для выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора № Д/2103/13-1765/13152-335 от 31.12.2013 ООО «ЧНС» не привлекался. По мнению ответчика, из представленных истцом документов не представляется возможным установить, на основании чего инспекторами отдела по режиму и охране заказчика сделаны выводы о причастности работника ИП ФИО10 к работам, выполняемым ответчиком на объектах АО «Газпромнефть-ННГ». Факт причастности ООО «ЧНС» к нарушениям со стороны водителя ООО «Транс Азия» ФИО22, выявленным 05.12.2014, ответчик

Оплата произведена платежным поручением от 10.07.2017 № 606. Административное правонарушение состояло в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а именно: необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Данное правонарушение было установлено постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.06.2017. В период с 14.06.2017 по 23.06.2017. исполнение обязанностей директора ООО «ИТЛ» осуществляла ФИО3 Однако, выявленные нарушения носят длящийся характер, их нарушение началось в период исполнения Ответчиком обязанностей директора ООО «ИТЛ». И.о. директора ООО «ИТЛ» ФИО3, вступившая в должность 14.06.2017, не имела фактической возможности в срок менее двух недель обеспечить работников средствами индивидуальной защиты до 23.06.2107. Вина ФИО1 выразилась в необеспечении приобретения и выдаче прошедших в установленном порядке сертификацию или декларированию соответствия СИЗ . 7. Постановлением от 18.03.2016 по делу № 5-122/2016 мирового суда судебного участка № 9 г. Балаково ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ

статьи 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор труда и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» в совершении вмененного правонарушения. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ввиду того, что административная ответственность за необеспечение работников СИЗ установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку юридическому лицу вменяется нарушение требований к учету выдачи работникам СИЗ, а не собственно необеспечение СИЗ работников. При указанных обстоятельствах доводы о длительных сроках обеспечения СИЗ, связанных с выполнением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» значения по делу не имеют. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской