Необоснованная налоговая выгода строительная экспертиза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций. Суд апелляционной инстанции отметил непроявление обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

хозяйственных отношений между ООО ПКП «Веста» и его контрагентами ООО «Стройметинвест» и ООО «Эталон Групп» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая неправомерными доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из того, что налоговым органом не установлены лица, фактически выполнившие спорные работы (оказавшие услуги), надлежащие доказательства выполнения всех объемов работ самим обществом, без привлечения субподрядных организаций и (или) физических лиц суду не представлены, в то время как реальность выполнения этих работ (услуг) сомнения у налогового органа не вызывала. Факты выполнения обществом строительно-монтажных работ в адрес заказчика АК «АЛРОСА» (ОАО) налоговым органом подтверждены. Между тем, налоговый орган в нарушение налогового законодательства при проверке не определил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций. Отчет №17-13 «О проведении строительной технической экспертизы факта выполнения строительных работ субподрядными организациями - контрагентами проверяемого налогоплательщика» не содержит выводов о размере понесенных обществом затрат

п.3.4.4 Положительного заключения государственной экспертизы №42-1-3-0215-11 исключены из затрат в виду необоснованного учтенных ранее проектной документацией. Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости строительства объекта, что, в свою очередь, привело к недоказанности реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат и к произвольному, существенно завышенному размеру ответственности заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и несостоятельные. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, заявитель указал, что при проведении проверки Инспекцией оставлено без внимания установление действительной рыночной стоимости объекта строительства, что имеет существенное значение при формировании объема налоговых обязательств налогоплательщика как по НДС, так и по налогу прибыль организаций, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости строительных работ на момент их производства по строительству объекта: Многоквартирный жилой дом

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке. Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени, отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о применении Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов, в том числе в связи с привлечением контрагентов, имеющих признаки «проблемных» (представляющих налоговую отчетность с «нулевыми» или минимальными показателями, отсутствие основных и транспортных средств, производственных активов, отсутствие работников для выполнения спорных работ, услуг, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и т.п.) организаций: общества с ограниченной ответственностью «АлМа Энерджи» (далее – ООО «АлМа Энерджи»), общества с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - ООО «Движение»), общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее - ООО «Эгида»), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» (далее - ООО СК «Импульс»). Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),

верному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Жилпромстрой». Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал заявленный довод об отсутствии у общества «Жилпромстрой» возможности реального выполнения предусмотренных в договорах подряда работ, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Для ведения нормальной хозяйственной деятельности, связанной с выполнением строительных работ, организация должна обладать необходимыми для этого ресурсами -собственными или привлеченными. При этом факт наличия как трудового коллектива, так и машин и оборудования (материалов), в любой нормальной ситуации верифицируется соответствующей документацией общества в сфере бухгалтерского учета и отчетности по персоналу, страховым взносам, налоговой отчетности. Привлеченные ресурсы (например, аутсорсинг персонала и аренда обрудования) отражаются на первичной документации и влекут затраты организации, что также может быть проверено по сведениям о расходовании