Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное и направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика, учитывая установление существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, непринятие мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, обращение в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах, истцом уже получена, невыплата части страхового возмещения без изменения размера страховой премии по договору. С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая предпринимателя нести непредвиденные расходы. В связи с изложенным суд первой инстанции признал последовательные действия истца по установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ) истцом уже получена, по невыплате части страхового возмещения без изменения размера страховой премии по договору, направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика и являются актом злоупотребления гражданскими правами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Требования истца в остальной части оставлены без удовлетворения, исходя из отказа в удовлетворении основного
ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на неверную квалификацию истцом возникших отношений, полагал, что отношения сторон должны квалифицироваться как отношения по возмездному оказанию услуг, также ссылался на то, что истцом не представлены копии товарных накладных на отгрузку ответчику товара на сумму 1227930 руб. 03 коп., в связи с чем сумма требований является необоснованной. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также полагал необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства наличия задолженности. Ответчик в обоснование исковых требований также ссылался на невыплату истцом премий , установленных дополнительными соглашениями к договору, а также на то, что истцом не в полном объеме учтены денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные по платежному поручению № 22 от 28.11.2008. Из материалов дела следует, что между ОАО «Петербургский мельничный комбинат» (производитель) и ИП ФИО1 (дистрибьютор) 16.04.2008 был заключен договор № 148 поставки продукции компании – Дистрибьютору, в соответствии с которым (пункты 1.1., 1.2., 3.1.) производитель
Дело № 2-1309/2020 66RS0003-01-2020-000616-95 Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 19 мая 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» о признании незаконной и необоснованной невыплаты премии , возложении обязанности выплатить премию, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28 января 2019 года обратился к ответчику – своему бывшему работодателю о выплате годовой премии за 2018 год. Ответом № *** от 06 февраля 2019 года, который истец получил 11 февраля 2019 года, истцу было отказано на основании положения об оплате труда, так как причина увольнения истца – собственное желание. Считает отказ на основе локального
