Необоснованно получил имущественный налоговый вычет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения налогового органа. Кассационным определением, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, требования С.С. Балашовой частично удовлетворены: ей снижен размер штрафа, в остальной части решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения являются неопределенными и в толковании, придаваемом им правоприменительными органами, необоснованно препятствуют налогоплательщику в получении имущественного налогового вычета в том налоговом периоде, в котором фактически произведены расходы на приобретение жилья. В этой связи С.С. Балашова просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 7, 17 (часть 1), 18, 19, 40 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть

3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен. Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения У С Т А Н О В И Л: Истец МРИ ФНС России №9 по УР обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 130 00 руб. В обоснование иска указал, что ответчик состоит на службе в органах внутренних дел, необоснованно получил имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 130 00 руб. связи с приобретением недвижимости – земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств федерального бюджета, выделенных ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебное заседание представитель третьего лица МРИ ФНС № 11 по УР

их взнос в уставный капитал ликвидируемой организации, то такое превышение признается дивидентами. Представленная ФИО1 справка о доходах физического лица за 2016 год полностью соответствует сведениям, представленным ООО «БерезовскСтройФинанс» в порядке п.2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что вследствие ошибочного указания в строке 020 Листа А уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 показателя «06» (вместо «08») в отношении дохода в сумме 2244000 руб., полученного в ООО «БерезовскСтройФинанс», ФИО1 необоснованно получил имущественный налоговый вычет в сумме 2078107 руб. 11 коп., и следовательно, ему необоснованно был осуществлен возврат налога в сумме 270153 руб. 92 коп. (2078107 руб. 11 коп. /100 х 13). дата в адрес ФИО1 направлено требование №, в котором ему было сообщено о неправомерности включения в состав имущественного налогового вычета суммы доходов в виде дивидентов, а также предложено представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016. ФИО1 требование истца оставлено без удовлетворения. Истец просит

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения У С Т А Н О В И Л: Истец МРИ ФНС России №8 по УР обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 91 050 руб. В обоснование искового заявления указал, что ответчик состоит на службе в органах внутренних дел, необоснованно получил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: ..., за счет средств федерального бюджета, выделенных ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал. Суд, выслушав доводы представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения У С Т А Н О В И Л: Истец МРИ ФНС России №8 по УР обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 114 405 руб. В обоснование иска указал, что ответчик состоит на службе в органах внутренних дел, необоснованно получил имущественный налоговый вычет за -Дата-, -Дата- год в сумме 114 405 руб. связи с приобретением квартиры по адресу ..., за счет средств федерального бюджета, выделенных ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности,

вычета в виде фактически понесенных расходов по документам ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» в сумме 26 000 000 руб. и факт налогового правонарушения подтверждается договором подряда № 3 на строительство объектов недвижимости от 25 января 2008г., сводным актом выполненных работ от 30.12.2009 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам об оплате, свидетельскими показаниями, информацией о деятельности контрагента, полученной из внешних источников. Таким образом, налоговый орган противоречит сам себе, так как не понятно, каким образом ФИО1 необоснованно получил имущественный налоговый вычет , фактически не представив декларации по НДФЛ 2008, 2009г.г. и не заявив его в декларациях. Ведь получить вычет можно только тогда, когда его по факту заявишь. Также налоговый орган указывает, что расходы фактически понесены ФИО1, приводит перечень документов, подтверждающих расходы на строительство домов, и в то же время не признает их в качестве документов, подтверждающих получение имущественного налогового вычета, хотя связь полученных доходов от продажи домов и расходов с их строительством прослеживается.