по налогу на имущество в размере 420 972 руб. 10 коп, и по НДС в размере 272 604 руб. 53 коп., не оплачена за счет вырученных от реализации предмета залога средств. Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в сумме 2 063 734 руб. 00 коп. за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, не возмещены, в связи с чем кредиторам причинен убыток в указанном размере. В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылается на необоснованное привлечение архивариуса индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору №5 на оказание услуг архивной обработки документов от 27.03.2020 услуг по оформлению документации и выплате ей 79 644 руб. 84 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и
в пользу ФИО6 и ФИО7; - неосуществлении в течение процедуры конкурсного производства мероприятий по получению и (или) истребованию у бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Северная Астарта» ФИО8 кадровых документов (при их наличии) и ссылкой на данное обстоятельство как основание для продления процедуры конкурсного производства; - неосуществлении мероприятий по уничтожению не подлежащих длительному хранению, не имеющих интереса с точки зрения конкурсного производства, и (или) не подлежащих сдаче в архив документов ООО «Северная Астарта» и необоснованное привлечение архивариуса с суммой вознаграждения в размере 180 000 рублей; - привлечении в качестве помощника арбитражного управляющего ООО «Северная Астарта» и передачи части полномочий конкурсного управляющего ООО «Северная Астарта» ФИО6 – лицу, отстраненному от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дел №№ А24-2528/2012, А24-4569/2013, А24-2608/2013, в том числе по причине исключения из НП СРО АУ «Развитие» на основании решения Наблюдательного совета НП СРО АУ «Развитие» от 06.02.2017 по причине нарушения ею требований пункта 4 статьи
по НДС это может свидетельствовать о причинении убытков кредитору – уполномоченному органу (в случае доказанности всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков), однако, как уже указано, не свидетельствует о причинении убытков должнику. Кроме того, обоснованным апелляционный суд считает и указания на наличие противоречивой судебной практики по рассматриваемому вопросу в спорный период. Соответствующие доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего, СРО и страховой компании суд считает обоснованными. В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылался на необоснованное привлечение архивариуса индивидуального предпринимателя ФИО9 по договору №5 на оказание услуг архивной обработки документов от 27.03.2020 услуг по оформлению документации и выплате ей 79 644 руб. 84 коп. Суд первой инстанции жалобу в данной части посчитал обоснованной, заявленную сумму взыскал в качестве убытков. Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом исходит из следующего.
