Неосновательное обогащение идентичность повреждений автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

те обстоятельства, которые были установлены решением Арбитражного суда Кировской области. Решение Первомайского районного суда г.Кирова не отменено, поэтому вывод суда о неосновательном обогащении на стороне ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вывод суда о начале исчисления срока исковой давности необоснован, так как срок подлежит исчислению с даты наступления страхового случая. Исковое заявление поступило в суд с пропуском трехлетнего срока давности. В жалобе приведен довод о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду процессуальной идентичности иска ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и иска ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения. ООО «Зетта Страхование» в возражениях на жалобу указало, что при разрешении дела в Первомайском районном суде г.Кирова перед экспертом не ставился вопрос об относимости повреждений автомобиля к ДТП от 31.07.2014. Срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с даты, когда истцу стало известно о выплате страхового возмещения

что объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП ***, в большей части совпадает с объемом повреждений, полученных этим же автомобилем в ДТП ***. По страховому случаю от *** выплату производило ПАО СК «Росгосстрах». В этой связи, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным убытком составляет 76537,16 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также госпошлину в сумме 2496 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с идентичностью повреждений в двух страховых случаях. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.