Неосновательное обогащение субаренда земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года по делу №А46-12802/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Империя игрушек» в пользу истца было взыскано 4 047 051,01 руб. неосновательного обогащения. Предприятие и другие субарендаторы участвовали при рассмотрении указанного дела. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суды при рассмотрении настоящего дела не учли наличие доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование его имуществом иному лицу, договор с которым за спорный период не был поставлен судами под сомнение как обязательство, во исполнение которого ответчиком производились арендные платежи, а также не учтены выводы судов по указанному выше делу по обстоятельствам передачи обществом «Империя игрушек» имущества истца в субаренду, в том числе ответчику по настоящему делу. Указанные обстоятельства имеют значение и для рассмотрения требования общества «Теплый дом» о взыскании платы за использование земельного участка , но которая, по мнению ответчика, была внесена им в соответствии с договорами субаренды обществу «Империя игрушек» в составе общей арендной платы. Таким

1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне общества «Комплектация» 533 748,90 руб. неосновательного обогащения за период с 21.12.2017 по 15.11.2018, однако учитывая, что денежные средства в указанном размере были перечислены истцу ответчиком, в удовлетворении исковых требований общества «РЖД» в указанной части отказали. Не соглашаясь с выводами судов в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу «РЖД», распоряжением общества «РЖД» от 14.04.2005 № 506р «Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у общества «РЖД» на праве аренды» и исходил из принятия судебных актов без учета того, что размер арендной платы, которая подлежала бы

от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 7 497 400 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Суды установили, что управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) заключили договор от 08.10.2015 № 1132/2015 аренды земельного участка площадью 712 га с кадастровым номером 08:09:480201:12. Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, предоставлен арендатору для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на срок до 08.10.2030. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и общество заключили договор от 15.11.2015 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 712 га с кадастровым номером 08:09:480201:12 сроком на 10 месяцев. Общество осуществляло на данном участке сельскохозяйственное производство, ежегодно направляло уведомления о продлении договора субаренды. Распоряжением

ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой») о взыскании: 1) 3 152 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 11:050201022:3926 за период с 07.03.2018 по 30.04.2018, 2) 324 090 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 12.06.2019 по 24.08.2021 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, несмотря на признание договора субаренды земельного участка недействительным, Общество продолжало пользоваться спорным участком. Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, удовлетворил иск, взыскав с ООО «Горстрой» 3 152 000 рублей неосновательного обогащения, а также 324 047 рублей 03 копейки процентов за период с 12.09.2019 по 24.08.2021 и далее по день возврата неосновательного обогащения. ООО «Горстрой» не согласилось с

89,6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, <...>, после расторжения договора от 02.02.2012 за период с 01.08.2015 по 10.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из иска, пояснений истца и материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения по нежилым помещениям по адресу: <...>, площадью 19,9 кв.м. и 85,6 кв.м., а также земельного участка по договору аренды от 02.02.2012 рассчитана с учетом отчета об оценке, на основании рыночной стоимости аренды помещений. Из пояснений истца следует, что ООО «НПО «ЮВЕС» не уведомлял арендодателя о передаче земельных участков в субаренду, согласования на сдачу в субаренду арендованного земельного участка получено не было, оплата за земельные участки за 18 кв.м. и за 200 кв.м. в размере 33 136 руб. (из расчета 4 руб. за 1 кв.метр*218 кв.метров * 38 месяцев за период с 27.03.2013 (исходя из срока исковой давности принятия решения по делу № А33-18953/2015

Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А53-23443/2014, установил следующее. ООО «Урожай» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» (далее – потребительское общество) с иском о взыскании 960 тыс. рублей неосновательного обогащения, 173 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы следующим. Общество заключило с потребительским обществом договоры субаренды от 01.12.2011 и от 01.10.2012 земельного участка (сельскохозяйственных угодий) площадью 160 га для производства сельскохозяйственной продукции сроком на одиннадцать месяцев. Обязательство по внесению субарендной платы по договору от 01.12.2011 истцом исполнено, однако земельный участок ответчиком не передан. Истцом исполнены обязательства и по договору от 01.10.2012, но земельный участок ответчиком так и не был предоставлен. Общество потребовало от потребительского общества исполнить обязанность по передаче

судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования. Истец уменьшил сумму иска и окончательно просил взыскать сумму задолженности (сумма неосновательного обогащения) и проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать государственную пошлину. Требования истца мотивированы тем, что истец заключил договор аренды земельного участка. Данный договор аренды был заключен с целью строительства и использования истцом временного мостового перехода через реку. 28 декабря 2009 г. истец заключил с ответчиком договор субаренды вышеуказанного земельного участка . 28 мая 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка от 28.12.2009 г. по причине того, что ответчик обратился в суд с требованием признать недействительным постановление и не оплачивал арендную плату. Требования ответчика о признании недействительными постановление и договора аренды земельного

отказано, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований возникновения обязательственных правоотношений между Истцом и Ответчиком (последний договор не подписывал, платежи за пользование земельным участком полосы отвода не вносил). Истец указывает, что ответчик использует участок полосы отвода площадью 3553 кв.м без оплаты. При этом Государственная компания оплачивает арендные платежи за земельный участок полосы отвода федеральных автомобильных дорог. В связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения рассчитан по договору субаренды от 20.10.2014 №, где величина годовой арендной платы за земельный участок площадью 3 553 кв.м. составляет 182 340 руб.00 коп., в том числе НДС (18%) 27 814 руб. 58 коп. Арендная плата в месяц составляет 15 195 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 2 317 руб. 88 коп. Период неосновательного обогащения с 28.01.2014 (передача имущества по договору купли-продажи от 28.01.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6) по 11.07.2017 (поскольку незаконное пользование частью земельного участка полосы отвода