Неосновательное обогащение туристические услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2018 г. с Тимохина И.М. в пользу администрации г. Магнитогорска взыскано неосновательное обогащение в размере 154 672 руб. и государственная пошлина. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 5 июля 2018 г. на основании выданного судом исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении Тимохина И.М. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 г. Тимохину И.М. временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 20 января 2019 г. 9 августа 2018 г. между Тимохиным И.М. и ИП Рудаковой Л.А. заключен договор, по которому истцом приобретена туристическая путевка в Турцию сроком со 2 по 15 октября 2018 г. стоимостью 107 500 руб. 2 октября 2018 г. в международном аэропорту «Уфа» при прохождении паспортного контроля Тимохину И.М. на основании

операции возврата платежа на сумму 115 567 руб. 77 коп. Вместе с тем, денежных средств на расчетном счете клиента было недостаточно для погашения всей суммы возвращенных платежей, в связи чем, банк не смог списать денежные средства в погашение остатка задолженности. С учетом изложенных обстоятельств, банк считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 309 998 руб. 95 коп. Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить выплаченный ущерб в порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на то, что денежные средства были возвращены получателю туристических услуг и являлись неотработанным авансом туроператора, ответчик являлся лишь турагентом и осуществлял продвижение и реализацию туристских продуктов и услуг туроператора (ООО «Панорама Тур») на основании договора заключенного между ООО «Панорама Тур» и ИП Кирсановым А.В. (ответчиком) от 11.09.2017 г., реализовывал туристический продукт туроператора и получал агентское вознаграждение. Турагент (ответчик) не приобретал и

то, что истец своими конклюдентными действиями, выразившимися в оплате туристических услуг, подтвердил факт заключения договоров с ответчиком. Считает, что суд, взыскав денежные средства как сумму авансовых платежей, вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить без изменения. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями №86 от 26.03.2015 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №142/15 от 14.03.2015 за туристические услуги », №93 от 01.04.2015 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №156/15 от 24.03.2015 за туристические услуги», №27 от 20.03.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №38/15 от 15.03.2015» истец на расчетный

с назначением платежа – по договору №269/14 от 08.11.2014 за туристические услуги, по договору №277/14 от 08.10.2014 за туристические услуги и по договору №127/14 от 08.05.2014 за туристические услуги (л.д.7-9). Ссылаясь на то, что указанные в основании платежей договоры с ответчиком не заключались, и ответчиком не оказаны истцу услуги на перечисленную сумму, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 448000 руб. неосновательного обогащения, 50 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком в материалы дела представлены неподписанные со стороны истца договоры на оказание туристических услуг №127/14 от 08.05.2014, №277/14 от 08.10.2014 и №296/14 от 08.11.2014, номера и даты которых указаны истцом в представленных платежных поручениях на оплату не оказанных услуг (л.д.44-61). Суммы оплаты по каждому поручению соответствуют стоимости представленных договоров. Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 448 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что представленные ответчиком договоры на оказание туристических услуг №127/14

обоснованному выводу, что данные денежные средства не могли быть зачтены ответчиком в счет оплаты туров за туристов Болингер+7 по путевке № 1АV10074АL, Корнеева В.Е., Захарову А.В. Судом установлено, что ООО ТФ «АстраТур», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы доказательства заявления обществом до рассмотрения спора в суде, предпринимателю о зачете указанных платежей. Частично удовлетворяя требования ИП Мирзабекова А.А. к ИП Самойловой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд, оценив в совокупности представленные доказательства: договоры на оказание туристических услуг , квитанции к приходно-кассовым ордерам, частичное отражение поступления денежных средств в кассовых книгах подтверждающих факт оплаты туристами денежных средств ИП Самойловой Т.Н., не опровергнутый ответчиком, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении в сумме 546 879, 77 рублей (46903,10 рублей по п/п. от 09.04.2014 №3 + 87910,07 рублей по п/п. от 12.05.2014 №44 + 192925 рублей по п/п. от 25.06.2014 № 104 +77000 рублей по п/п. от 11.04.2014

директором ООО «ТФ «АстраТур» на свой расчетный счет перечислены денежные средства за оплату туров, по которым истец не заключал договоры на реализацию туристского продукта. По встречным исковым требованиям ООО «ТФ Астра-Тур» указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате туристских продуктов реализованных субагентом третьим лицам, а также не выплачено вознаграждение агенту. ИП Самойловой Т.Н. заявлены исковые требования к Мирзабекову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490488 руб., в связи с поступлением на его расчетный счет денежных средств от туристов Мельничеснко А. Жвакиной Т.С., которым туристические услуги оказало ООО «Туристическая фирма «Астра-Тур» и передало право требование данных денежных средств ИП Самойловой Т.Н. Оценив заключенный сторонами договор от 01.01.2014 г. по реализации туристского продукта, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей природе соглашение является агентским договором, правоотношения сторон по которому с учетом положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются главами 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья

при секретаре ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО25 о признании договоров реализации туристических услуг по зарубежному туризму недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ : ФИО8, ФИО32, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в суд с иском к ФИО25 о признании договоров реализации туристических услуг по зарубежному туризму недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что их несовершеннолетние дети получают дополнительное образование в МБОУ дополнительного образования детей ДЮСШ № «Факел». В конце 2013 года от преподавателей спортивной школы поступило предложение о поездке детей истцов в Международный детский

по возврату истцу данной денежной суммы. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Обязанность доказать наличие обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности то, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, того, что имущество или денежные средства предоставлены в дар, в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств. Как было указано ранее, судом установлено, что истцом Ушаковой Н.С. были внесены в счет приобретаемого в ООО «Туристическое агентство «Пирамида» тура денежные средства в сумме <...> руб., что отражено в соответствующих квитанциях (л.д. 6), подлинники которых приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 7). Учитывая, что договор о реализации туристического продукта сторонами не был заключен, туристические услуги не оказаны, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения от истца денежных средств в размере 90 000 руб. Пользование денежными средствами истца

Петухов А.В. обратился в суд с иском к Каштанову С.В., Каштановой Н.В. с требованиями о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 653146,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85811,46 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день возврата суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10590 руб. и почтовых расходов в размере 350,24 руб. В обоснование иска указывает, что в течение 2017 года и 2018 года путем заключения договоров оказания услуг с ООО «Феникс Трэвел» организовывались и оплачивались за счет истца туристические поездки, в том числе с участием ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка – К ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Феникс Трэвел» был заключен договор оказания услуг на организацию туристической поездки в Тунис в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием Каштановых