Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуответчикаИП Кирсанова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-256878/2020, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Кирсанову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 998 руб. 95 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Кирсанову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 998 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 24.03.2021 суд первой инстанции возвратил уточненной исковое заявление ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. (резолютивная часть от 25.03.2021) по делу № А40-25678/20в удовлетворении исковых требований отказано. Относительно ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отклонил его как необоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кирсанов А.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда, привести иную мотивировочную часть решения, указав в ней, что в договоре эквайринга между истцом и ответчиком отсутствуют условия, позволяющие удовлетворить иск, либо признать такие условия ничтожными и привести основания.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суду первой инстанции следовало указать, что договор эквайринга не содержит положений позволяющих удовлетворить иск, суду следовало самостоятельно определить нормы права подлежащие применению, у казать на то, что отсутствует договорное условие для удовлетворения иска, суд неверно оценил доводы истца о ничтожности спорных (несправедливых) условий) без учета п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 г. № 16, оспариваемые условия ничтожны, поскольку включены в договор присоединения, обременительны и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а также без учета абз. 1, 2 п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2017 г. между истцом (далее - банк) и ответчиком (далее - предприятие) заключен договор № 38УТЭ/11858КБТЭ на проведение расчетов по операциях, совершенным с использованием банковских карт, согласно условиям которого, в соответствии со ст. 428 ГК РФ предприятие присоединяется к действующей редакции Условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (далее – условия), известных предприятию и имеющих обязательную для предприятия силу, и просит на указанных условиях заключить с ним договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

В соответствии с пп. 2.1. условия представляют собой редакцию условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайрннг) условий проведения расчетов по операциям с использованием электронных средств платежа в сети Интернет (Интернет-эквайринг).

Согласно пп. 2.2. условий, заключение договора между банком и предприятием осуществляется путем присоединения предприятия к условиям на основании надлежащим образом заполненного и подписанного, в том числе ЭП, уполномоченным представителем предприятия заявления.

В соответствии с п. 3.1 условий, предприятие организует прием карт, перечисленных в порядке проведения операций с использованием карт в торгово-сервисных точках на ресурсах, размешенном на официальном сайте банка, в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги и обработку информации на электронных терминалах/смарттерминалах/через СПЭП банка/посредством QR-кода. Предоставление услуг клиентам осуществляется ответчиком в торгово-сервисной точке, где установлено оборудование банка для проведения операций (п. 1.25 условий).

Как указывает истец, с момента заключения договора через терминал торговой точки ответчика производились операции списания денежных средств и счет оказания услуг ответчиком его клиентам. Денежные средства зачислялись на счет ответчика № 40802810238000055533, открытый в ПАО Сбербанк, указанный ответчиком в заявлении о присоединении.

Истец ссылается на то, что 23.08.2018 г. получателям услуг (держателям карт) был осуществлен возврат операций «возврата платежа» в размере 123 000 руб. и в размере 119 000 руб., а также в размере 08.11.2018 г. в размере 115 567 руб. 77 коп., вследствие чего истцом были возвращены банкам-эмитентам получателей услуг за счет собственных средств ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 357 567 руб. 77 коп., что по подтверждается представленными в материалы дела реестром платежей по операциям с международными картами и выпиской из процессинговой системы DB Manager – CardWay 10 по операциям «возврата платежа».

Данные денежные средства были возвращены банкамэмитентам получателей услуг в соответствии с обязательными требованиями правил платежной системы Visa, MasterCard. Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на п. 5.1.1.4 условий, согласно которым банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению на счет клиента суммы «операций возврата», «возврат платежа» и «реверсивных транзакций», либо ответчик должен их возместить.

Также п. 5.1 3 условий предусмотрено, что при невозможности удержать суммы, указанные в п. 5.1.1 условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию, списывать без дополнительного распоряжения предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета предприятия, открытого в банке. Если расчетный счет предприятия открыт в другой кредитной организации, банк выставляет платежное требование к расчетному счету предприятия по реквизитам, указанным в заявлении.

Как указывает истец, им была удержана с расчетного счета клиента сумма в размере 47 568 руб. 82 коп. по операции возврата платежа на сумму 115 567 руб. 77 коп.

Вместе с тем, денежных средств на расчетном счете клиента было недостаточно для погашения всей суммы возвращенных платежей, в связи чем, банк не смог списать денежные средства в погашение остатка задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, банк считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 309 998 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить выплаченный ущерб в порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на то, что денежные средства были возвращены получателю туристических услуг и являлись неотработанным авансом туроператора, ответчик являлся лишь турагентом и осуществлял продвижение и реализацию туристских продуктов и услуг туроператора (ООО «Панорама Тур») на основании договора заключенного между ООО «Панорама Тур» и ИП Кирсановым А.В. (ответчиком) от 11.09.2017 г., реализовывал туристический продукт туроператора и получал агентское вознаграждение. Турагент (ответчик) не приобретал и не сберегал денежные средства истца (банка) либо туриста (заказчика турпродукта). Денежные средства были переданы исполнителю услуг по договору (туроператору). По мнению ответчика, неосновательное обогащение имеется исключительно на стороне туроператора. А возложение ответственности на турагента (взыскание убытков) возможно только при противоправном поведении последнего. Иных условий договор между истцом и ответчиком не содержит. По настоящему делу турагент не является исполнителем услуг, не может отвечать за их неоказание. Договор ответчика с истцом, а также правила платёжных систем не содержит условий позволяющих банку взыскивать денежные средства с ответчика в рассматриваемой ситуации. Оспариваемые договорные условия о компенсации турагентом в адрес ПАО «Сбербанк России» ничтожны, поскольку включены в договор присоединения и явно обременительными для турагента (Ответчика) и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. В результате неправомерных действий истца (по списанию денежных средств) ответчик прекратил финансово-хозяйственную деятельность. По мнению ответчика, данная сделка, является ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц. Ссылаясь на ничтожность договора в силу абз. 3 п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, ответчик утверждает, что по настоящему делу ответчик-турагент являлся посредником и действовал за чужой счет (за счет туроператора), риск неисполнения чужого дела несет не посредник, а «хозяин дела» (доверитель, комитент, принципал). Однако фактически ПАО «Сбербанк России» требует взыскания денежных средств с турагента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спорные платежи были приняты от заказчиков туристского продукта на основании заключенных с ответчиком гражданско-правовых договоров о реализации туристического продукта. Оплата по договорам была произведена заказчиками с использованием платежных карт. При этом, предметом заключенных с заказчиком договоров являлись услуги ответчика по подбору и бронированию туристского продукта/услуг, сформированного иностранным туроператором (поставщиком), оказывающим услуги заказчику за рубежом и поставщиками на территории РФ. Следовательно, договор по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, заключенный между тур-оператором и ответчиком имел правовую природу агентского договора, правоотношения сторон по которому урегулированы положениями главы 52 ГК РФ. Истец же обратился в суд за взысканием денежных средств с ответчика как с тур-агента в размере суммы, определенной истцом как сумма операций «возврат платежа» и квалифицированной, как неосновательное сбережение со стороны ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ. Учитывая, что обстоятельства возврата заявленной суммы денежные средства в размере 309 998 руб. 95 коп. возникли не в связи с действиями ответчика, за фактически оказанные им услуги в рамках агентского договора, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае ответчик, как турагент не является лицом, которое неосновательно сберегло за счет истца денежные средства.

Доводы ответчика о ничтожности договора № 38УТЭ/11858КБТЭ на проведение расчетов по операциях, совершенным с использованием банковских карт, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, судом были отклонены поскольку исходя из условий договора, заключенного между сторонами спора,судом не были усмотрены признаки противоречия данных условий положениям закона, а материалы дела не содержали доказательств того, что ответчик был лишен возможности обратиться к истцу, в случае необходимости, с требованием о внесении изменений в условия договора или, в суд, если посчитал свои права нарушенными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, исковые требования Банка основаны на условиях Договора эквайринга, заключенного между Банком и Ответчиком.

Согласно пп. 5.1.1.4. Условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) к которым на основании заявления от 27.09.2017 присоединился ответчик в рамках договора на проведение расчетов по операциям, совершенным и использованием банковских карт № 38УТЭ/11858КБТЭ, Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению на счет Клиента суммы «операций возврата», «возврат платежа» и «реверсивных транзакций», либо Ответчик должен их возместить.

В период с 23.08.2018 по 08.11.2018 получателями услуг Ответчика были инициированы 3 операции «возврата платеж». Банк вернул денежные средства банку-эмитенту держателям карт за счет собственных средств на общую сумму 357 567,77 руб. в соответствии с обязательными требованиями правил платежной системы Visaи MasterCard(далее - правила ПС Visa, правила ПС MasterCard).

Под возвратом платежа определена операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайрером транзакцию. Результатом операции «возврат платежа» является списание денежных средств со счета банка-эквайрера и зачисление на счет банка- эмитента (п. 1.5. Договора).

В соответствии с п. 5.1.3 Условий при невозможности удержать суммы, указанные в п. 5.1.1 Условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению Предприятию, списывать без дополнительного распоряжения Предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета Предприятия, открытого в Банке. Если расчетный счет Предприятия открыт в другой кредитной организации, Банк выставляет платежное требование к расчетному счету Предприятия по реквизитам, указанным в Заявлении.

В данном случае Банком была удержана с расчетного счета клиента сумма в размере 47 568,82 руб.по операции возврата платежа на сумму 115 567,77 руб.

Вместе с тем, денежных средств на расчетном счете клиента было недостаточно для погашения всей суммы в связи чем, Банк не смог списать денежные средства в погашение остатка задолженности. Таким образом, в настоящее время сумма неосновательного обогащения перед Банком составляет 309 998,95 руб.

Согласно п. 5.1.1.4. Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Ответчику за оказанные услуги, суммы операций «возврат платежа».

В соответствии с п. 7.2. Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям между Ответчиком и покупателями и по спорам в отношении услуг, оплаченных с использованием карт.

Ответчик несет полную материальную ответственность за действия своего персонала, связанные с нарушением правил, установленных Договором эквайринга (п. 7.8.).

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России № 266-П) и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России № 266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Согласно пункту 1.10 Положения Банка России № 266-П эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 71-В09- 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, подлежат применению условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также положения ст. 1102 ГК РФ.

Отклоняя ссылку ответчика на его взаимоотношения с туроператором и природу возвращаемых денежных средств в качестве неотработанного аванса, апелляционный суд отмечает, что в данном случае, банк не является стороной соглашений ответчика с туроператором и правомерно руководствуется условиями заключенного с ответчиком договором эквайринга, соответственно, не может нести риски прекращения деятельности сторон обязательств, с которым не состоит ни в каких отношениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором эквайринга не предусмотрена возможность обогащения ответчика за счет денежных средств, подлежащих возврату ПАО «Сбербанк России».

Факт возращения клиентам ответчика спорных денежных средств за счет банка подтверждается материалами дела, следовательно в силу ст. 310, 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить Банку данные денежные средства, поскольку такая обязанность на него возложена условиями договора эквайринга. Банком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору. Согласно п. 6.2 договора эквайринга Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между ответчиком и держателями банковских карт в отношении услуг, оплаченных с использованием банковских карт. Взаимоотношения турагента (ответчика) и туроператора, в том числе распределение между ними ответственности, не могут влиять на правоотношения сторон в рамках договора эквайринга.

В указанной части апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции – несоответствующими материалам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора не содержат положений, позволяющих удовлетворить иск опровергаются условиями заключенного договора, а именно п. 5.1.1.4.

Подписав договор эквайринга, ответчик выразил свое согласие со всеми указанными в нем условиями, в том числе с распределением рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга.

Такое условие о распределении рисков при исполнении договора эквайринга не противоречит ст.ст. 406.1, 421 ГК РФ.

Возможность оператора платежной системы списывать денежные средства по указанным операциям с банка предусматривается в правилах такой платежной системы, все условия которых являются для банка обязательными в соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

Ни оператор платежной системы, ни банк-эквайрер не являются лицами, уполномоченными на разрешение частного спора между клиентом и держателем платежной карты, возникшего по факту исполнения заключенного между ними договора об оказании услуг.

Согласно правилам платежных систем участники платежной системы, в том числе ПАО Сбербанк присоединяются к Правилам платежной системы только путем принятия их в целом, притом правила платежной системы распространяются на деятельность ее участников на территории Российской Федерации и на осуществление операций на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями правил ПС MasterCardи ПС VisaБанк-эквайрер (ПАО Сбербанк) несет финансовую ответственность за Торговую точку, с которой заключен договор, в том числе за возмещение сумм операций «возврата платежа» (правила платежных систем имеются в публичном доступе).

Возврат денежных средств банком-эквайрером банку-эмитенту при «возврате платежа» осуществляется в обязательном порядке после поступления в банк-эквайрер соответствующего распоряжения в электронном виде.

Вопрос определения субъекта ответственности при осуществлении «возврата платежа» не относится к предмету договора между банком и турагентом, поскольку это спор между ответчиком как турагентом и туроператором об ответственности, разграниченной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Ответчик, являясь организацией, специализирующейся на оказании туристических услуг перед заключением Договора эквайринга должен была проявить разумность и осмотрительность путем соотнесения приемлемости для себя выгоды от услуг, полученных по Договору эквайринга, и рисков, связанных с его статусом турагента, которые могут повлечь ситуацию с необходимостью компенсации операций «возврат платежа».При этом, именно в его торговых точках производится операция по реализации и оплате товара (услуг, работ) путем предъявления платежных карт.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверных выводов суда первой инстанции об условиях ничтожности (несправедливых условиях), без учета п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16, абз. 1, 2 п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, отклоняются апелляционным судом.

В этой части суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Исходя из условий договора, заключенного между сторонами спора судом первой инстанции правомерно не усмотрено признаков противоречия данных условий положениям закона ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, что ответчик был лишен возможности обратиться к истцу, в случае необходимости, с требованием о внесении изменений в условия договора или, в суд, если посчитал свои права нарушенными.

Договор эквайринга не является недействительным или расторгнутым и заключался в интересах ответчика, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе посредством приема платежных карт в торговой точке.

В спектре положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16, при толковании условий договора суды не вправе ограничиваться формальной констатацией определенного условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки. В данном случае, доказательств того, что у Кирсанова А.В. отсутствовала возможность влиять на предлагаемые Банком условия. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, при которых ответчик был вынужден пойти на заключение подобного договора с истцом, направлял в адрес Банка протоколы разногласия относительно спорных положений, в том числе в части возврата денежных средств. Кроме того, после заключения Договора и до настоящего времени Ответчик не требовал в соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ расторжения или изменения Договора, в том числе в части условий о праве Банка удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию, суммы операций возврата, и не считал данные условия явно обременительными для себя.

При этом сам договор заключен в сентябре 2017 года, спорный возврат осуществлен в ноябре 2018 г.

Оценив условия договора, суд первой инстанции также пришел к выводу и об отсутствии для признания спорных положений ничтожными. условие договора экварийнга не может считаться недействительным из-за противоречия Федеральному закону № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», так как сферой его действия является исключительно туристкая деятельность, а не организация безналичных расчетов. Договор соответствует ФЗ "О национальной платежной системе", ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ

В апелляционной жалобе заявитель (стр. 5 жалобы) просил запросить информацию относительно взыскиваемой суммы.

Суд апелляции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ и обстоятельств, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало стороны права заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции является также неправильным применением норм материального права

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу — отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-256878/20-87-304отменить.

Взыскать с ИП Кирсанова Алексея Владимировича (ОГРНИП: 315774600052406, ИНН: 770302536553, дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2015 г.) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 309.998 (триста девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 9.200 (девять тысяч двести) руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Янина