Неотделимые улучшения предмета залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предмета ипотеки возможность распространения действия ипотеки на неотделимые улучшения логистического комплекса, а также, что обществом «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» не доказан тот факт, что спорное оборудование относится к неотделимым улучшениям, суды отклонили довод кредитора о передаче должником в залог всего предприятия как имущественного комплекса, включающего неотделимые улучшения, в том числе спорное имущество. Суды пришли к выводу, что действиями конкурсного управляющего не допущено нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, доказательства нарушения норм Закон о банкротстве со стороны конкурсного управляющего отсутствуют. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, где мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

пр., д. 34, лит. А, при реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 9 053 000 руб., НДС не облагается»; об обязании зачесть 2 937 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества на величину расходов по реконструкции указанного помещения в счет оплаты выкупной цены приобретаемого арендуемого имущества, указанной в пункте 2.1 договора; об обязании зачесть стоимость величины арендной платы с 2012 года в счет оплаты выкупной цены приобретаемого арендуемого имущества, указанной в пункте 2.1 договора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области огласил 26.05.2017 резолютивную часть решения, согласно которой он урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения,

123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 11.01.2019 заключен кредитный договор <***> (л.д. 81-87), по условиям которого Должнику предоставлен кредит в размере 882 977,66 руб. сроком на 60 месяцев (дата последнего платежа – 11.01.2024) под 21,65% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, признаки которого указаны в приложении № 1 к договору залога (ипотеки) <***> ДЗ, - квартира, общей площадью 35,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 10:01:0130138:742, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2019, номер регистрации: 10:01:013013817-42-10/040/2019-3 (л.д. 88-90, приложение № 1 л.д. 91). Как указывает ПАО «Совкомбанк», в

проценты за пользование кредитом. В силу п.5 Основных условий кредитования размер ставки процентов за пользование кредитом составляет 20,4% годовых. Кредитор снижает размер процентов до 18,9 % годовых в период пользования Заемщиком Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Должник использует такую Программу. График возврата основного долга и уплаты процентов стороны кредитного договора закрепили в Приложениии№1 к Кредитному договору «График платежей». Кредит предоставлен (п. 11 Основных условий Кредитного договора и п.3.3. Кредитного договора) на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> от 25.10.2017, между Заявителем и Должником был заключен Договор залога (ипотеки) <***> ДЗ от 25.10.2017 о передаче в залог недвижимого имущества. Предметом залога является следующее недвижимое имущество: -нежилое здание, площадью 1000 кв.м, с кадастровым/условным/инвентарным номером 78:38:0021344:32, расположенное по адресу: Россия, 197758, Санкт-Петербург, <...>, литера Д. -земельный участок, площадью 1497 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенный по

силу пункта 5 Основных условий кредитования размер ставки процентов за пользование кредитом составляет 20,4% годовых. Кредитор снижает размер процентов до 18,9% годовых в период пользования заемщиком Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Должник использует обозначенную Программу. График возврата основного долга и уплаты процентов стороны кредитного договора закрепили в Приложении № 1 к Кредитному договору «График платежей». В силу пункта 11 Основных условий Кредитного договора и пункта 3.3. кредитного договора кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 25.10.2017 <***> между Банком и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) от 25.10.2017 <***> ДЗ о передаче в залог недвижимого имущества. Предметом залога является следующее недвижимое имущество по адресу: 197758, Санкт-Петербург, <...>, лит. Д: - нежилое здание площадью 1000 кв. м с кадастровым/условным/инвентарным номером 78:38:0021344:32; - земельный участок площадью 1497 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021344:65 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для

и подписей ответственных лиц), не обоснованы причины нахождения финансово-хозяйственной документации у ФИО2, уволенной с должности советника генерального директора ООО «РИМИЗ» 31.01.2020, не устранены противоречия между заявленной позицией ФИО2 относительно расходования кредитных средств и действительным целевым назначением кредита по договору от 28.03.2018 №6143131562. Апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств внесения денежных средств ФИО2 в кассу ООО «РИМИЗ» либо иных доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным в марте 2018 года кредитом на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) и выплатами работникам должника, как утверждает апеллянт, произведенными согласно спорным ведомостям 12.11.2018 – 13.11.2018, то есть спустя более полугода. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления №63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка

к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 575321,51 руб. на срок 120 месяцев, под 18,9 % годовых. Согласно п.4.1.7 договора залога № ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая ответчику на праве собственности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В соответствии

иском к Нурмухамитовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 700000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 28 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры по адресу: <адрес>. Целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Банком условия договора исполнены полностью, однако ответчиком условия договора не исполняются, оплата процентов и гашение основного долга производятся не регулярно и не полностью. 03.08.2017 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору 757750,18 руб. в течение 15 дней с момента предъявления настоящего требования, кредит возвращен не был. Истец просил взыскать с Нурмухамитовой Г.М. задолженность в сумме: 700000 руб. – основной долг, 40010,45 руб. – проценты за