статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания . Таким образом, правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. В настоящей жалобе защитник Зельгин С.Г. заявляет о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, утверждая, что в указанные выше время и месте водителем транспортного средства «БМВ» ФИО2 не был включен звуковой сигнал (сирена) при движении по встречной
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в") . В соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», для получения преимущества перед другими участниками движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание , должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается , что водителем а/м АЦ-3.2-40 ФИО2 при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора специальный звуковой сигнал для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения включен не был, водитель не убедился в том, что ему уступили дорогу, в результате чего произошло спорное ДТП (справка
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 71-152, бортовой номер 1102, принадлежащего Предприятию. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 № 000259 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 32214», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим Учреждению, двигался по Лиговскому пр. от ул. Разъезжей в сторону наб. Обводного канала во втором ряду движения от правого края проезжей части с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и, выполняя неотложное служебное задание , отступил от требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, но не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с трамваем 71-152, бортовой номер 1102. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта по маршруту движения трамваев № 25, 49, 16. Продолжительность задержки движения составила 1 час 25 минут. Как указало Предприятие в исковом заявлении, вследствие простоя транспорта, продолжительность которого составила 1 час 25 минут, ему был
ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции. Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Управление в суде первой инстанции заявило о нарушении Обществом пункта 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила). Согласно пункту 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание , могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно пункту 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание , могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и правомерном привлечении к административной ответственности. В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Обосновывая довод об отсутствии состава административного правонарушения, защитник ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» указал, что в момент фиксации правонарушения водитель транспортного средства, являющийся сотрудником полиции, выполнял неотложное служебное задание , транспортное средство следовало с включенным проблесковым маячком синего цвета Однако указанные доводы не влекут признание незаконными состоявшихся по делу актов. Аналогичный довод приводился защитником в ходе производства по делу, при его оценке должностные лица и судья городского суда обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что водитель транспортного средства выполнял неотложное служебное задание. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Так, согласно пункту 3.1 Правил дорожного
России» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Обосновывая довод об отсутствии состава административного правонарушения, защитник ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» указал, что в момент фиксации правонарушения водитель транспортного средства, являющийся сотрудником полиции, выполнял неотложное служебное задание , транспортное средство следовало с включенным проблесковым маячком синего цвета, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов. При этом, как указано в жалобе, транспортное средство не осуществляло сопровождение иных транспортных средств. Аналогичный довод приводился защитником в ходе производства по делу, при его оценке должностные лица и судья городского суда обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что водитель транспортного средства выполнял неотложное служебное задание, в связи с
