Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-14234/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт- Петербург, улица Сызранская, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Автобаза скорой и неотложной помощи», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - СПб ГКУ «Автобаза Скорой и неотложной помощи»), о взыскании 11 863 руб. 84 коп. убытков, причиненных задержкой движения городского электрического транспорта.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

СПб ГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и копии постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 752 «О создании Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» путем изменения типа Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Автобаза скорой и неотложной помощи».

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Представитель Предприятия в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Автобаза скорой и неотложной помощи» на его процессуального правопреемника – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, ответчик).

Ходатайство Учреждения об отложении судебного заседания оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе.

Представители Учреждения, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 в 13 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 125, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 71-152, бортовой номер 1102, принадлежащего Предприятию.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 № 000259 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 32214», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим Учреждению, двигался по Лиговскому пр. от ул. Разъезжей в сторону наб. Обводного канала во втором ряду движения от правого края проезжей части с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и, выполняя неотложное служебное задание, отступил от требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, но не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с трамваем 71-152, бортовой номер 1102.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла задержка

движения городского наземного электрического транспорта по маршруту движения трамваев № 25, 49, 16. Продолжительность задержки движения составила 1 час 25 минут.

Как указало Предприятие в исковом заявлении, вследствие простоя транспорта, продолжительность которого составила 1 час 25 минут, ему был причинен убыток в виде упущенной выгоды, возникшей в результате неполученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров маршрутов трамвая №№ 25, 49 и 16 на сумму 11 863 руб. 84 коп.

Предприятие 21.04.2016 направил в адрес Учреждения претензию с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на недоказанность факта причинения убытков и их размера, носящего предположительный характер, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование недополученного дохода (упущенной выгоды) Предприятие представило расчет убытков в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта, возникшим в результате задержки движения 13.01.2016; копии путевых листов водителей по маршруту движения трамваев №№ 25, 49, 16 от 13.01.2016; копию справки фактического часового дохода по маршрутам по трамвайным паркам за январь 2016 года; копию справки о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам по всем билетам длительного

пользования за январь 2016 года; копию справки о доходе на 1 транзакцию за январь 2016 года.

Упущенная выгода рассчитана истцом в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденными приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30.01.2013 № 27.

В силу пункта 14 статьи 2, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Суды не приняли представленные Предприятием путевые листы как доказательство факта простоя ввиду наличия исправлений и небрежного указания адреса, не указав, каким образом неточности в оформлении путевых листов опровергают факты ДТП и простоя транспорта истца.

Как указывало Предприятие при рассмотрении дела, факт ДТП подтвержден справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 № 000259.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на отсутствие вины Учреждения.

При этом суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 № 000259 установлено, что водитель Учреждения отступил от требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с трамваем.

Указанное постановление не оспорено в установленном порядке участниками ДТП и, как указывал истец, подтверждает факт причинения вреда источником повышенной опасности.

Однако суды не дали оценки приведенным доводам Предприятия, хотя они имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Не учли суды и разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»: при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками

необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При рассмотрении спора Предприятие ссылалось на то, что трамвай как транспортное средство, ограниченное в маневренности и двигающееся по специально отведенным путям, в случае ДТП вынуждено прервать маршрут следования, и тем самым создать объективные препятствия для движения следующих за ним средств городского наземного электрического транспорта.

Оценка приведенным доводам Предприятия судами также не дана.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям суды отказали во взыскании упущенной выгоды со ссылкой на предположительный характер ее размера.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

удовлетворить ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Автобаза скорой и неотложной помощи» на его процессуального правопреемника – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-14234/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.В. Пастухова
Судьи В.В. Старченкова

Н.Е. Судас