или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по эпизодам, связанным с передачей исключительных полномочий по управлению имуществом должника третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «АН «Максима», а также с неиспользованием счета должника для проведения расчетов с арендаторами и контрагентами; по эпизоду, касающемуся неотражения в отчете сведений о привлеченных специалистах общества с ограниченной ответственностью «Максима», общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис Страховое дело НН», о заключенных договорах аренды, суд освободил арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Данные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций. По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и
конкурсного управляющего от 30.01.2014 не отражены сведения об Ульяновском областном государственном унитарном предприятии бюро технической инвентаризации (Димитровградский филиал), к отчету конкурсного управляющего от 12.11.2013 не приложен договор с главным бухгалтером ФИО3, суд первой инстанции делает вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в частности, подпунктом "е" пункта 5, пунктом 11 Общих правил. Довод арбитражного управляющего о том, что неотражение в отчете сведений о привлеченном специалисте и неприложение к отчету договора с привлеченным специалистом не привело к нарушению интересов кредиторов, подлежат отклонению, учитывая обязательность установленных Общими правилами требований. Выводы суда не противоречат имеющейся судебной практике (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2009, определение ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17525/09 по делу N А33-3430/09, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А33-15521/2012). На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за
по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными. ФИО1 ссылается на необоснованное привлечение арбитражным управляющим ФИО5 для обеспечения выполнения своей деятельности в деле о банкротстве должника ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2019, без согласования с кредиторами, а также неотражение в отчете сведений о привлеченном специалисте . Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в
4 требования (к ООО Фаворит», ИП ФИО16, ООО «Бардия», ИП ФИО7 КФХ ФИО17), а также взысканных в судебном порядке дебиторской задолженности с ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Осведомленность ФНС России об указанном не оспаривалось, в связи, с чем формальное не отражение в отчете незначительных сведений, кроме того при наличии доказательств фактического предъявления (направления) вышеуказанных требований, права уполномоченного органа не нарушило. Обратного не доказано. При этом, как было указано, ссылка ФНС России на неотражение в отчете сведений о привлеченных специалистах ИП ФИО7 КФХ ФИО8 и ФИО9, отклоняются, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ как уточнения жалобы, в связи, с чем не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Однако, указанное не лишает ФНС России права на отдельное обращение с указанными новыми доводами с соблюдением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что вопреки доводам апеллянта в отчете от 10.07.2019 отражены сведения
установленные Законом о банкротстве. Таким образом, суды обоснованно отметили, что арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье. Суды указали, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности доказана Управлением в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Также суды отметили, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, в части неотражения в отчете сведений о привлеченных специалистах ООО «АН «Максима», ООО «Юридический сервис Страховое дело НН», о заключенных договорах аренды, подтверждается представленными по делу доказательствами. В то же время суды пришли к обоснованному выводу о малозначительности правонарушения. Суды указали, что данное правонарушение не может быть квалифицировано как имеющее большую степень общественной опасности, так как выявленное нарушение на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлияли, как и не причинили вреда должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам, с учетом
