статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из установленных обстоятельств, связанных с составлением протокола об административном правонарушении органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении. Кроме того, учитывая, что санкция части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ более строгая, чем санкция ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, доводы заявителя противоречат как принципу недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, по жалобе самого указанного лица, так и принципу неотвратимости наказания . При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
решение суда первой инстанции. Доводы общества о том, что им совершено более тяжкое правонарушение (недекларирование части товара), и его деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены судебных актов исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности. При этом удовлетворение кассационной жалобы общества привело бы к необоснованному отказу в привлечении правонарушителя к административной ответственности и нарушению принципа неотвратимости наказания . Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
представления ссылается на письмо начальника Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ от 20.07.2009г. на имя начальника Следственного Управления Генеральной прокуратуры РА, из которого следует, что Генеральной прокуратурой РФ поручение об осуществлении уголовного преследования ФИО2 за преступление, совершенное им на территории Российской Федерации, не давалось. Сама по себе передача за границу уголовного преследования, юрисдикции в отношении гражданина Российской Федерации, согласно ст. 458 УПК РФ, невозможна, в связи с чем в подобных случаях для обеспечения неотвратимости наказания в компетентные органы иностранных государств Генеральной прокуратурой Российской Федерации передаются (фактически в качестве сообщения о преступлении) копии, а не оригиналы уголовного дела, без просьбы об осуществлении уголовного преследования. Об отсутствии официального поручения об осуществлении уголовного преследования ФИО2 указано и судом Республики Абхазия, который обоснованно пришел к выводу, что копии материалов уголовного дела, приложенные к письму, носили информационный характер. Кроме того, суд сослался на статьи 50, 62 Конституции РФ, часть 2 статьи 6 УК РФ,
В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей общества наложенным штрафом, суды сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания . Каких-либо оснований для реализации судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено. Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов и с толкованием ими норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм материального и процессуального
конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения в данном конкретном случае положений в статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Совершенное обществом правонарушение (несвоевременное представление в уполномоченный банк сведений об операциях и подтверждающие документы) затрагивает экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. В данном случае имеет место быть неотвратимость наказания за совершенное правонарушение. Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1013-О, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение
в непредставлении сведений на одно застрахованное лицо в установленный срок, апелляционный суд не принимает, так как статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, то есть не исключительно непосредственно в сведениях, уже представленных по форме СЗВ-М, но также и путем представления сведений на лиц по форме «дополняющая», ошибочно не включенных в форму первоначальных сведений. Довод Фонда о том, что осознание ответственности за совершение правонарушения через неотвратимость наказания позволяет повысить ответственность страхователей-работодателей, отклоняется апелляционным судом, поскольку правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства) деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое Законом № 27-ФЗ установлена ответственность. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при отсутствии события правонарушения. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что основания для привлечения Предпринимателя к ответственности отсутствуют. Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 законным и принятым
В рассматриваемом случае неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания Банка России является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование финансовых рынков. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение. Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством в сфере законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное. Возможности замены административного наказания на предупреждение судом также
на лиц по форме «дополняющая», ошибочно не включенных в форму первоначальных сведений. В связи с этим, учитывая, что Больница 28.02.2018 и 02.03.2018 по собственной инициативе и еще до составления акта представила в Фонд соответствующие дополнительные сведения, основания для начисления Фондом страхователю финансовых санкций отсутствуют, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99. Довод Фонда о том, что осознание ответственности за совершение правонарушения через неотвратимость наказания позволяет повысить ответственность страхователей-работодателей, отклоняется апелляционным судом, поскольку правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства) деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое Законом № 27-ФЗ установлена ответственность. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при отсутствии события правонарушения. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного
но также и путем представления сведений на лиц по форме «дополняющая», ошибочно не включенных в форму первоначальных сведений. В связи с этим, учитывая, что Общество 24.07.2018 еще до составления акта представило в Фонд соответствующие дополнительные сведения, основания для начисления Фондом страхователю финансовых санкций отсутствуют, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99. Довод Фонда о том, что осознание ответственности за совершение правонарушения через неотвратимость наказания позволяет повысить ответственность страхователей-работодателей, отклоняется апелляционным судом, поскольку правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства) деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое Законом № 27-ФЗ установлена ответственность. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при отсутствии события правонарушения. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного
они примирились, ущерб ей возмещен полностью выплатой 13000 руб. и извинениями сына. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью. С заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть не по реабилитирующему основанию согласен. Защитник Фаизьянова Л.В. считает, что условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены. Государственный обвинитель Ахмадуллин Д.Д. с заявлением потерпевшей не согласился, ссылаясь на неотвратимость наказания , прося применить судебный штраф. Выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствие со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствие со ст.15 ч.3 УК РФ преступления по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ, в которых ФИО1 обвиняется, относятся
