федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" (При отсутствии по состоянию на 1 мая 2017 г. (30-й рабочий день со дня поступления средств от возврата дебиторской задолженности) решений, указанных в подпункте "г" пункта 24 настоящего постановления, организации не позднее 1 июня 2017 г. (35-го рабочего дня со дня поступления средств от возврата дебиторской задолженности) перечисляют в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке в доход федерального бюджета неподтвержденные остатки целевых средств (средства от возврата дебиторской задолженности)) Организации Федеральное казначейство 21 Со 2 по 9 июня 2017 г. Перечисление в доход федерального бюджета неподтвержденных к использованию остатков целевых средств (отсутствуют принятые решения на 1 мая 2017 г., не представлены сведения об операциях с остатками целевых средств не позднее 22 мая 2017 г.) Пункт 28 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов"
представленных материалов следует, что ООО "Энергосбыт-1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, чтобы обязать ОАО "ДЭСК" обеспечить направление в орган государственного регулирования тарифов Республики Дагестан тарифной заявки с учетом резерва по сомнительным долгам либо расходов по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в объеме задолженности ОАО "МГЭС" перед ОАО «ДЭСК» в целях включения в сбытовую надбавку ОАО "ДЭСК" равными долями на 2014-2018 годы; по итогам реализации мероприятий по пунктам 2 Соглашения неподтвержденную дебиторскую задолженность потребителей г. Махачкалы, включенную в сбытовую надбавку, отнести на снижение задолженности ОАО «МГЭС»; обеспечить проведение комиссионной ревизии потребителей г. Махачкалы в соответствии с пунктом 2 Соглашения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу, что основанное на пунктах 4.4, 4.5 Соглашения требование о включении ответчиком в тарифную заявку задолженности ОАО «МГЭС» как безнадежной, подлежащей учету при образовании резерва по сомнительным долгам, противоречит императивным
банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в непредставлении комитету кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения, что повлекло предоставление недостоверных/ неподтвержденных сведений; несоблюдении сроков предоставления в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника; необоснованном привлечении лиц по трудовому договору и расходовании денежных средств им на выплаты; нарушении сроков выполнения обязанности по уведомлению работников должника об увольнении; нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), незаконном бездействии в части взыскания дебиторской задолженности (неосуществлении всего комплекса мер, непредъявлении требований ко всем должникам). Кроме того, конкурсный кредитор просил взыскать с ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями при проведении процедуры банкротства в размере 653 219 рублей 93 копеек, в пользу должника – в размере 7
заказов, а также юридическая служба, работа которых регламентировалась отдельными приказами директора, в том числе о порядке оформления заказов на памятники. Доказательств того, в обязанности ФИО1 входило личное ведение бухгалтерского учета, оформление заявок на изготовление памятников, соответствующих договоров и исполнительной документации к ним, в материалах рассматриваемого дела не имеется, равно как и не имеется свидетельств того, что подобная система организации хозяйственной деятельности предприятия является неразумной и выходит за пределы обычной деловой практики. Основания полагать, что неподтвержденная дебиторская задолженность образовалась по контрагентам, выбор которых осуществлен лично ФИО1, суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, также не усматривает. Относительно доводов истца о том, что неподтвержденная дебиторская задолженность образовалась вследствие ненадлежащего (недобросовестного, неразумного) осуществления ответчиком контрольных функций за действиями работников, апелляционный суд отмечает следующее. Добросовестность и разумность означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его
имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непринятии мер по выявлению, розыску и возврату имущества должника и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, арбитражные суды исходили из следующего. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.02.2014 № 2 на дату составления документа неподтвержденная дебиторская задолженность населения и юридических лиц составила 12 508 000 руб. Конкурсным управляющим от уполномоченного органа получена часть договоров об оказании услуг, заключенных между должником и его контрагентами, материалы дела содержат сведения о задолженности населения за оказанные должником услуги по состоянию на 19.02.2014. Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по проведению анализа банковских документов с целью получения сведений о произведенных платежах, их основаниях, по получению у контрагентов дубликатов
акта не устраняет сам порок совершенного платежа, более того, такая правовая позиция доказывает обратное. Как же при рассмотрении обособленного спора установлено, что менее чем за неделю до введения временной администрации - 22.12.2017 должник перечислил в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» 958 000 руб. в качестве «оплаты за оборудование по договору АСК/17/12 от 15.12.2017». Однако, соответствующий договор, а также акт приема-передачи приобретенного оборудования, равно как и само оборудование в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют; на балансе должника числится неподтвержденная дебиторская задолженность ООО «МЕГАПОЛИС» в размере 958 000 руб. При этом, как следует из сведений ЕГРЮЛ, представленным на сайте egrul.nalog.ru, ООО «МЕГАПОЛИС» зарегистрировано 27.11.2017, то есть менее, чем за месяц до получения денежных средств от должника. Заявленный по ОКВЭД вид деятельности - розничная торговля замороженными продуктами. Размер уставного капитала - 50 тыс. руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация отсутствует по заявленному адресу местонахождения, данный адрес, по сведениям ФНС, указан как место нахождения нескольких (23) юридических
налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 1 полугодие 2021 года, на дату составления акта инвентаризации для включения в конкурсную массу дебиторской задолженности у конкурсного управляющего должны быть подтверждающие документы. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, о чем составил акт от 01.09.2019 № АТ00000004. Как указывает налоговый орган, часть дебиторской задолженности, включенная в акт инвентаризации, а затем в конкурсную массу должника, не была подтверждена контрагентами. Впоследствии неподтвержденная дебиторская задолженность была включена конкурсным управляющим в состав внереализационных расходов в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2021 года, что, в свою очередь, привело к уменьшению налогооблагаемой базы, и, как следствие, к сокращению размера подлежащего уплате налога на прибыль организаций. Судами установлено, что 22.11.2020 в ЕФРСБ были опубликованы сообщения № 4409110 и № 4409124 о результатах инвентаризации имущества должника. 24.05.2021 состоялись торги имущества должника, а именно дебиторской задолженности, которая реализована за
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 01.03.2016 права требования ООО «Авторитет-Авто» к третьим лицам составили 30 371 922 рубля 33 копейки. Все права требования были разделены конкурсным управляющим на три лота: дебиторская задолженность юридических лиц, подтвержденная дебиторская задолженность физических лиц и неподтвержденная дебиторская задолженность физических лиц. Конкурсным управляющим с привлечением специалиста проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости всех вышеуказанных лотов. Согласно отчетам об оценке № 379-381 от 18.03.2016 рыночная стоимость данных лотов составила: 834 000 рублей, 112 000 рублей и 15 700 рублей. Конкурсным управляющим подготовлено положение о порядке и условиях продажи прав требований ООО «Авторитет-Авто», согласно которому собранию кредиторов предложено продать имущество должника посредством проведения торгов в форме аукциона в электронной форме. 23.03.2016 на собрании
дачи письменных объяснений причиненного ущерба ТСЖ «Штахановского 23», отказалась от приема уведомления о необходимости прихода для дачи пояснений. По указанным фактам составлены Акты об отказе от 11.08.2020 г, от 17.08.2020 г, которые были зачитаны вслух, затем подписаны собственниками помещений.18.08.2020г. протоколом заседания комиссии ТСЖ «Штахановского 23» в присутствии собственников и бухгалтера ФИО2 утвержден размер причиненного ущерба в общей сумме 188 183,40 руб., состоящий из: 118 183,40 руб. - неподтвержденная документами-основаниями сумма, 70 000,00 руб. - неподтвержденная дебиторская задолженность (получение наличных денежных средств с расчетного счета ТСЖ ФИО1). Истец считает, что действиями ответчика по перечислению денежных средств был причинен ТСЖ реальный ущерб в размере 188 183,40 руб., поскольку данные средства были перечислены безосновательно, при отсутствии договора и иных документов (актов и т.п.). На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Штахановского 23» убытки в размере 188 183 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.. Решением
