производственную направленность использования автомобиля в финансово-хозяйственной деятельности. Содержание путевых листов должно быть полным, достоверным, непротиворечивым и соответствующим фактически совершенным реальным хозяйственным операциям (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете»). Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 утверждена унифицированная форма штатного расписания Т-3, предусматривающая графу «Количество штатных единиц». Согласно указанному постановлению, принимая во внимание возможность работы по совместительству, при заполнении количества единиц в штатном расписании могут быть указаны и неполные штатные единицы : 0,25; 0,5; 2,75 и т. д. Между тем, обществом не исполнено требование налогового органа о представлении путевых листов, договоров, актов приема - передачи, приказов о закреплении транспортных средств за сотрудниками, сервисных книжек, актов плановых технических осмотров (т. 3 л.д. 23-24, 25). В соответствии с представленным ООО «Краснотал» штатным расписанием в организации числятся: директор (0,25 штатных единиц); менеджер по продажам (0,25 штатных единиц); менеджер по снабжению (0,25 штатных единиц); главный механик (0,25 штатных
подтверждающим производственную направленность использования автомобиля в финансово-хозяйственной деятельности. Содержание путевых листов должно быть полным, достоверным, непротиворечивым и соответствующим фактически совершенным реальным хозяйственным операциям (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 утверждена унифицированная форма штатного расписания Т-3, предусматривающая графу «Количество штатных единиц». Согласно указанному постановлению, принимая во внимание возможность работы по совместительству, при заполнении количества единиц в штатном расписании могут быть указаны и неполные штатные единицы : 0,25; 0,5; 2,75 и т. д. Обществом не исполнено требование налогового органа о представлении путевых листов, договоров, актов приема - передачи, приказов о закреплении транспортных средств за сотрудниками, сервисных книжек, актов плановых технических осмотров. В соответствии с представленным ООО «Краснотал» штатным расписанием в организации числятся: директор (0,25 штатных единиц); менеджер по продажам (0,25 штатных единиц); менеджер по снабжению (0,25 штатных единиц); главный механик (0,25 штатных единиц). Все 4 сотрудника Общества являются совместителями
договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работодателем (л.д.11-14). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, что, со слов представителя ответчика в суде ФИО2, в ООО «Сфера» предполагалось. Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, суд считает, что ФИО1 приступил к работе с ведома работодателя в лице директора Оводенко, и выполнял работу дизайнера, согласно приказу о приеме на работу, «постоянно, ( неполная штатная единица - ставка 0,5)». Таким образом, требования истца в части внесении в трудовую книжку записи о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дизайнера суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части внесения записи в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по основанию «отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в ООО «Сфера» в соответствии со ст. 66 ТК
№ рублей, до этого – №. Истец подтвердил свою подпись в данных ведомостях. Должность столяра-плотника с занятостью 12 часов в неделю (0,3 ставки) введена приказом настоятеля Собора от ДД.ММ.ГГГГ № №). Согласно записи в трудовой книжке № истец переведен на должность слесаря на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, данная запись противоречит приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец переведен с должности сторожа на должность слесаря-плотника согласно штатному расписанию ( неполная штатная единица 0,3), № Доводы истца о недостоверности представленного суду приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду его фактического изготовления не в 2005 году, а позднее, суд считает необоснованными, поскольку по существу приказ соответствует действовавшему на момент его издания штатному расписанию, приказу об утверждении должности столяра-плотника, фактическим обязанностям, выполняемым истцом после перевода с должности сторожа на другую работу. Ссылка истца на то, что он имеет специальность столяра, а не столяра-плотника, в данном споре не имеет юридического значения,
