Неполное и сокращенное рабочее время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165?ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81?ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Положением о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 № 111/8?51, согласился с выводами фонда, изложенными в оспоренных решениях, признав их законными и обоснованными. Суд округа посчитал, что применение в отношении застрахованного лица установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307?КГ17?1728 по делу № А13?2070/2016. Доводы заявителя об установлении для застрахованного лица помимо режима неполного рабочего

судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, работнику общества был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период отпуска установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы на тридцать минут. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суды пришли к выводу о том, что применение в отношении застрахованного лица установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Доводы жалобы о том, что общество как работодатель обязано устанавливать запрашиваемый работником режим

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, работникам общества ФИО1 и ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период отпуска установлен режим неполного рабочего времени (рабочее время сокращено на 1 час в неделю). По мнению фонда, установленная продолжительность рабочего времени не позволяет работникам фактически осуществлять полноценный уход за детьми и не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, вследствие чего выплаченное указанным лицам пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительной материальной выгоды работника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их

судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, работнику общества был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период отпуска установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы на один час. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суды пришли к выводу о том, что применение в отношении застрахованного лица установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Доводы общества о том, что общество как работодатель обязано устанавливать запрашиваемый работником режим