документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Аналогичный подход сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ 15-14956). Вместе с тем, Инспекцией не приведено доказательств о получении Обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Наоборот, все сделки Общества свидетельствуют о реальных взаимоотношениях с покупателями (заказчиками) и поставщиками (подрядчиками). Претензии относительно исполнения своих налоговых обязанностей предъявлены налоговым органом лишь по девяти контрагентам из 520, на которых приходится 18,9% всех расчетов с поставщиками и подрядчиками. Данные факты подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 -том дела 18, стр. 23-31. Инспекцией в Решении не приведено фактов, свидетельствующих о том, что Общество знало, должно было знать или предполагать, что его контрагентом не в должной мере исполняются обязанности по
образом, деятельность ООО «Траст» направлена не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание условий для получения налоговой экономии третьими лицами - выгодоприобретателями, налоговая экономия которых заключается в неполной уплате НДС в результате заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Траст» в отсутствие реальных взаимоотношений. На основании указанного, Инспекцией сделан вывод о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций по сделке с ООО «Траст» ввиду отсутствия поставки материалов данным лицом, а также неиспользования ТМЦ, приобретенных по документам у ООО «Траст», в производственной деятельности ООО «АрСак». В отношении привлечения Обществом субподрядчика ООО «Дорабразивстрой» для выполнения работ на объектах заказчика АО «ЧЭМК»: «СВК-Михири. Товарный репродуктор и откормочный комплекс», «СВК-Ключи. Товарный репродуктор и откормочный комплекс», а также для исполнения заключенного ООО «АрСак» договора с подрядчиком ООО «АРС» на объекте «ремонт проезжей части по ул. Иксанова д. Метелева Камышевского сельского поселения Аргаяшского р-на Челябинской области», суд отметчает следующее. Привлекая ООО «Дорабразивстрой», Обществом на исполнение
вознаграждения в бухгалтерском учете ООО «НЕО» не отражены. Суд полагает, что при указании на неполный размер выплаты вознаграждения налоговый орган не учел, что договор № 10/И-3 продолжал исполняться сторонами за рамками периода, охваченного выездной проверкой. Истцом суду представлена карточка счета 62, на котором отражалось поступление денежных средств от заказчика в счет вознаграждения, а также справки о выполнении работ по договору на общую сумму 13 737 778,93 рубля. Именно эта сумма и была выплачена ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» в качестве вознаграждения по спорному договору. Оплата истцу вознаграждения не отдельными поручениями, а зачетами на основании писем заказчика из общего объема поступивших истцу денежных средств, перечисленных, в том числе, для выплаты подрядчикам, о допущенных сторонами нарушениях не свидетельствует, не противоречит практике делового оборота. Обосновывая доводы о необходимости квалификации действий истца в рамках исполнения договора № 10/И-34, как генерального подрядчика , налоговый орган ссылается, что ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» в справках о стоимости выполненных работ
органом Общества является генеральный директор. ФНС России в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ разъяснила нормы применения статьи 54.1 НК РФ, указав, что при доказывании фактов неисполнения ( неполногоисполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика в том числе, могут свидетельствовать установленные обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности. Инспекцией сделан вывод о наличии умысла у общества на основании довода, изложенного в ч.3 стр.132 решения №2034, о том, что ООО «АльфаСтройСервис» непосредственно принимало участие в строительстве объектов и в организации документооборота с подрядчиком оно не могло не осознавать противоправный характер своих действий, предъявив к вычету суммы НДС и включив в расходы затраты направленно действовало в целях минимизации своих налоговых обязательств.
