Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Перспектива-Инвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.11.2009

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2011, ФИО3, доверенность от 07.02.2011, ФИО4, доверенность от 07.02.2011, ФИО5, доверенность от 10.12.2010, УФНС- ФИО6, доверенность от 11.01.2011

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Перспектива-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 06.11.2009 № 16-10/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, заявленные ООО «Инвестиционная строительная компания «Перспектива-Инвест» требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2010 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении общество на удовлетворении требований настаивало.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв и дополнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ИСК «Перспектива-Инвест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 02.09.2009 № 16-10/9.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.11.2009 № 16-10/34, которым ООО ИСК «Перспектива-Инвест» предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость НДС) в сумме 14455174 руб.,

- пени по НДС в сумме 2896500 руб.,

- налог на прибыль в сумме 15402372 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 4334818руб.,

- штраф в сумме 2601153 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 2176632 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Кроме того, данным решением уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, в сумме 67822 руб., уменьшена сумма НДС, исчисленная в завышенных размерах, в сумме 141671 руб.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате необоснованного не включения сумм дохода, полученного от ООО «НЕО», а также указано на неправомерное включении в состав расходов (внереализационных расходов) и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «ПолиПром», ООО «Техиндустрия», ООО «Волгалайн», ООО «Сонексгрупп», ООО «Индустрия», ООО «Бизнес-Техно», ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «Авери».

Налоговый орган в обоснование произведенных доначислений указал, что спорный договор с ООО «НЕО» являлся договором подряда, фактически ООО ИСК «Перспектива-Инвест» выполняло функции заказчика и генерального подрядчика, и денежные средства, которые ООО «НЕО» перечисляло в адрес ООО ИСК «Перспектива-Инвест», являлись оплатой за работы, результат которых в дальнейшем ООО ИСК «Перспектива-Инвест» передавало от своего имени в адрес ООО «НЕО», что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС и в соответствии со статьей 249 НК РФ – доходом в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, по мнению ИФНС, материалы проверки свидетельствуют об отсутствии в действиях истца осмотрительности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, указал, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг с элементами агентского договора. Помимо этого, истец заявил о реальности хозяйственных отношений с контрагентами и о достаточной степени осмотрительности, проявленной при заключении договоров и совместной финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что застройщиком при строительстве жилого многоквартирного дома № 17 в 14 микрорайоне г. Волжского являлось ООО «НЕО» (правопреемник ЗАО «НЕО»).

Будучи застройщиком ООО «НЕО» привлекало для строительства жилого многоквартирного дома № 17 в 14 микрорайоне г. Волжского денежные средства - инвестиции, которые являются средствами целевого финансирования.

11.05.2004 между ЗАО «НЕО» (Заказчик) и ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» (Исполнитель) заключен договор № 10/И-3 по выполнению функций технического заказчика, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации строительства «Жилого дома № 17 микрорайона 14 микрорайоне г. Волжского», а именно: разработка, согласование (вневедомственная, экологическая и прочие экспертизы) и утверждение проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство, подготовка договора генерального подряда, подбор генподрядчика и заключение с ним договора, подбор организации, осуществляющей независимый надзор, проведение в ходе строительства авторского надзора, подготовка пакета документов для организации сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, подписание акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, для чего Исполнитель по генеральной доверенности Заказчика принимает на себя выполнение «функций заказчика».

В соответствии с п.1.3 договора сторонами определено начало срока выполнения работ – 11 05.2004, то есть, дата заключения договора. Окончание срока сторонами не согласовывалось.

Пунктом 2.1.4 договора истец был обязан выполнить возложенные на него по договору функции лично, кроме работ по техническому и авторскому надзору.

На основании п. 2.2.1 договора ООО «НЕО» обязалось оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора, поименованного «Цена договора и порядок расчетов».

В п.3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителю определено в размере 5% (2% на период подготовительных работ и 3% на период строительства) от общих затрат по строительству, которые в том же пункте договора были определены в размере 250000000 руб.

Из приложения № 2 к договору 10/И-3 также усматривается, что общая стоимость работ по договору составляет 12500000 руб. (250000 т.р. х0,05).

Во исполнение спорного договора истец в проверяемом периоде заключал договоры генерального подряда (подряда) ООО "Жилстрой", ООО "Строй-Оптим", ООО "Строительное управление - 111", ООО "Строительное управление - 10".

Для выполнения функций по подготовке и заключению договоров генерального подряда, по проведению надзора за проведением строительных работ, по подготовке документов для приемки-сдачи объекта строительства в эксплуатацию, по подписанию акта приемки в эксплуатацию объекта ООО «НЕО» директору ООО ИСК «Перспектива-Инвест» была выдана доверенность от 11.05.2004 сроком на три года. Следующая доверенность была выдана 10.05.2007.

При этом довод налогового органа о том, что доверенность от 11.05.2004 не могла быть оформлена от имени ООО «НЕО» и скреплена печатью ООО, поскольку смена организационно правовой формы с «Закрытого акционерного общества» («ЗАО») на «Общество с ограниченной ответственностью» («ООО») произошла 25.08.2005, по мнению суда, не является доказательством отсутствия у ООО ИСК «Перспектива-Инвест» полномочий в период с 11.05.2004 по 10.05.2007 на заключение договоров с подрядчиками от своего имени и самостоятельно осуществлять расчеты в соответствии с данными договорами, поскольку данное обстоятельство может быть принято во внимание только в случае возникновения споров между сторонами по таким сделкам. Однако сделки, заключенные ООО ИСК «Перспектива-Инвест» в рамках договора от 11.05.2004 № 10/И-3 никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Более того, при заключении договоров подряда истец осуществлял функции, возложенные на него непосредственно договором с ООО «НЕО».

Финансирование строительно-монтажных работ при возведении данного объекта осуществлялось путем перечисления ООО «НЕО» денежных средств на расчетный счет ООО ИСК «Перспектива-Инвест» с дальнейшим перечислением их истцом на счета подрядчиков.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что все средства, перечисляемые ООО «НЕО» в адрес ООО ИСК «Перспектива-Инвест», отражались ООО «НЕО» на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции со счетом 51 «Расчетный счет», отдельных счетов по учету целевых средств, перечисляемых в адрес ООО ИСК «Перспектива-Инвест», и по учету вознаграждений за услуги технического заказчика по контрагенту ООО ИСК «Перспектива-Инвест» не велось. В представленных ООО «НЕО» карточках счета 60 по контрагенту ООО ИСК «Перспектива-Инвест» в графе «операции» около каждой суммы, перечисленной в адрес ООО ИСК «Перспектива-Инвест», указано назначение «аванс за выполненные работы по договору № 10/И-3… оплата поставщику». Такое же назначение платежа указывалось и в платежных поручениях по расчетам с ООО ИСК «Перспектива-Инвест».

Из представленных в материалы дела документов следует, что за весь период действия договора на оказание услуг технического заказчика ООО «НЕО» в адрес ООО ИСК «Перспектива-Инвест» были перечислены денежные средства в сумме 232329000 руб. Указанные денежные средства являлись имуществом, которое поступало от Заказчика для исполнения ООО ИСК «Перспектива-Инвест» возложенного на него поручения, которые в силу прямого указания в договоре являлись не вознаграждением Исполнителя, а стоимостью строительных работ, которые выполнялись на объекте строительства при посредничестве ООО ИСК «Перспектива-Инвест».

За период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ООО ИСК «Перспектива-Инвест» получено от ООО «НЕО» в качестве вознаграждения 1550000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами от 30.12.2005 № 14 на сумму 1000000 руб., от 06.10.2006 № 23 на сумму 250000 руб., от 06.12.2006 № 31 на сумму 300000 руб.

Указанные суммы и были включены ООО ИСК «Перспектива-Инвест» в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

Проанализировав материалы проверки и выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении истцу налогов, пени, штрафов по указанному основанию, поскольку условия договора и отношения сторон свидетельствовали не о наличии между ними отношений заказчика и генподрядчика, а о возложении на истца договором исключительно функций агента и технического заказчика.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, обеспечение агента принципалом средствами для совершения последним сделок является определяющим признаком агентского договора.

Налоговым органом в ходе проверки подтверждено и не оспаривается, что ООО «НЕО» перечисляло истцу не только суммы причитающегося вознаграждения, но и суммы, определенные заказчиком, как общая стоимость строительства.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ технический заказчик - заказчик, привлекаемый застройщиком в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от имени застройщика решений во взаимоотношениях с подрядчиком. При этом гражданско-правовым заказчиком по договору строительного подряда является застройщик (в данном случае ООО "НЕО", что подтверждается также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2008, дело № А12-7105/08-с6). Заказчик действует от имени, в интересах и за счет застройщика. Технический заказчик не ведет учета затрат по строительству, не получает средства на финансирование строительства: он получает лишь вознаграждение за оказание услуг.

Таким образом, технический заказчик имеет право только контролировать работы, подтверждать, что объемы работ, указанные подрядчиком, не завышены, а виды и характер работ соответствуют условиям договора строительного подряда.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальный анализ содержания условий договора № 10/И-3 свидетельствует о том, что он является смешанным, возлагая на истца как обязанности технического заказчика (контроль и надзор за строительством), так и агента (заключение договоров от имени ООО «НЕО» с генеральными подрядчиками и расчеты с ними от имени и за счет средств принципала.

Доводы налогового органа о том, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда, а истец выполнял функции генподрядчика, суд находит ошибочными, противоречащими нормам гражданского законодательства, буквальному содержанию договора и обстоятельствам дела.

Как определено статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики и подрядчики.

Возведением объекта строительства занимается подрядчик, в качестве которого могут выступать физические и юридические лица.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат, а другая сторона обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Кроме этого, по согласованию сторон, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 706 ГК РФ закреплена традиционная для договора подряда схема взаимоотношений сторон, при которой подрядчик может выполнить работу лично, однако вправе привлечь к ее исполнению других лиц (субподрядчиков), выступая в этом случае в роли генерального подрядчика (генподрядчика). Генеральным подрядчиком является организация с правами юридического лица, принявшая на себя выполнение работ по договору подряда и привлекшая к их выполнению других лиц (субподрядчиков). Таким образом, закон не исключает возможности передачи субподрядчикам всего объема работ с сохранением за генподрядчиком общих функций по руководству и организации выполняемых работ.

Из смысла статьи 706 ГК РФ следует, что правовой статус генерального подрядчика характеризуется единоличным исполнением указанных функций, то есть действующее законодательство не допускает привлечения в качестве генерального подрядчика нескольких хозяйствующих субъектов.

Анализ содержания спорного договора свидетельствует, что на истца обязанность по выполнению каких-либо строительных, строительно-монтажных работ не возлагалась, объект строительства, сроки строительства, возможность передачи функций по строительству другим организациям не определялись.

В приложении № 2 к договору о графике выполнения работ и их стоимости перечислены все виды работ, которые должен был произвести истец во исполнение договора с указанием их стоимости. При этом в приложении такие виды работ, как строительно-монтажные, не поименованы, их стоимость также не определена.

Оказанные ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» услуги в рамках спорного договора не являлись подрядными строительными работами в том смысле, в котором это понятие раскрыто гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика № 10/И-3 истец, как исполнитель, принял на себя обязательства лишь по оказанию услуг по заданию заказчика по организации строительства жилого дома № 17 микрорайона 14 г. Волжского, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Изложенное подразумевает, что сторонами перечень оказываемых услуг был четко согласован в п. 1.2. договора, никаких «работ» по непосредственному строительству жилого дома на истца в рамках договора не возлагалось, как не возлагалось и выполнение иных работ и передача их результата заказчику. Налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом на спорном объекте работ, о выполнении услуг, не поименованных в договоре № 10/И-3 а также о направлении истца ООО «НЕО» каких-либо заданий на строительство.

В спорном договоре отсутствуют и иные существенные для договоров подряда условия.

Так, договор в нарушение ст. 708 ГК РФ не содержит ссылки на конкретные сроки выполнения строительных работ, в нарушение ст. 743 ГК РФ в договоре не определены состав и содержание технической документации, а также не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. В договоре не предусмотрена смета.

В качестве одного из оснований необходимости отнесения спорного договора к договорам подряда налоговый орган указывает на то, что в платежных поручениях, выставленных ООО «НЕО», отсутствует ссылка на то, что суммы перечисляются истцу как агенту по агентскому договору. Суд находит доводы ответчика в указанной части ошибочными, поскольку положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России 03.10.2002 № 2-П, предусмотрено, что в поле «назначение платежа» платежных поручений указываются только ссылка на номера и даты договоров, существующих между сторонами. Анализ платежных поручений свидетельствует, что в каждом из них имеется ссылка на реквизиты спорного договора. Указание в назначении платежа иных, не предусмотренных законом данных, об изменении правовой природы договора, на основании которого производились расчеты, не свидетельствует, доказательством совершения истцом действий, не оговоренных договором, не является.

Наличие в платежных поручениях, выставленных ООО «НЕО» в адрес истца, ссылок на включение в перечисляемую сумму НДС, по мнению суда, также не свидетельствует о наличии между сторонами взаимоотношений заказчика и подрядчика. Как правильно отметил истец, платежные документы имеют своей целью не подтверждение фактов выполнения работ, оказания услуг и т.п., а лишь осуществление безналичной формы расчетов между сторонами.

Из содержания хозяйственных операций, в счет оплаты которых произведено перечисление денежных средств на общую сумму 232 329 000 руб., следует, что денежные средства перечислены ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» как «аванс за выполненные работы по договору от 11.05.2004 № 10/И-3 на строительство жилого дома № 17, в 14 м/р..., в том числе НДС 18%».

Из писем ООО «НЕО», ежемесячно, начиная с января 2005 года по декабрь 2007 года, корректирующих перечисленные платежи, следует, что «в т.ч. НДС 18%" в указанных платежных поручениях указан неверно, назначение платежей необходимо читать как «оплату без налога (НДС)». Названные письма подписаны директором ООО «НЕО» ФИО7, скреплены печатью ООО «НЕО».

Налоговым органом неоднократно заявлялось, что письма об изменении назначения платежа не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, являются фиктивными, подготовленными задним числом с целью недопущения наступления негативных последствий по итогам налоговой проверки, поскольку:

- смена формы собственности организации с «Закрытого Акционерного Общества» на «Общество с ограниченной ответственностью» произошла 25.08.2005, поэтому до 25.08.2005 организации с организационно-правовой формой ООО «НЕО» не существовало, письма об изменении оснований платежа до данной даты не могли быть заверены печатью ООО «НЕО»;

- частота, количество, характер исправлений, их регулярность не могут являться доказательствами совершения ошибок, свидетельствуют о преднамеренном характере вносимых изменений, совершенных задним числом с целью ухода от налогообложения. Так, согласно письмам ООО «НЕО», направляемым ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» ежемесячно в последних числах каждого месяца в течение более 2-х лет, начиная с января 2005 года по декабрь 2007 года, в ранее выставленных платежных поручениях с выделением НДС 18% делаются исправления в виде исключения суммы НДС 18%, текстом следующего содержания: «оплату по договору от 11.05.2004 № 10/И-3 на строительство жилого дома № 17, в 14 м/р..., по всем платежным поручениям за такой - то месяц такого-то года (указывается конкретный месяц и год), назначение платежа считать неверным в части «в т.ч. числе НДС (18%)» читать как оплату «без налога (НДС)» (т. 23, л. д. 147 - 150, т. 24, л. д. 1 - 32);

- отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны обращались в банк с заявлением об изменении назначения платежа по названным платежным поручениям;

- показаниями свидетеля - бывшего главного бухгалтера ООО «НЕО» ФИО8, данными в ходе налоговой проверки, подтверждается, что полномочий на подписание вышеуказанных писем об изменении оснований платежа у нее не было (протокол допроса от 21.10.2009).

Суд, проанализировав доводы налогового органа в указанной части, признает их несостоятельными.

В судебном заседании ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что работала в ООО «НЕО» главным бухгалтером. В ООО «НЕО» работали два сотрудника, директор и главный бухгалтер, ООО «Перспектива-Инвест» было техническим заказчиком.

Между ООО «НЕО» и ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» был заключен договор, суть договора в том, что ООО «Перспектива-Инвест» проводило организацию строительных работ, получало вознаграждение за технические услуги. Самостоятельно ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» какие-либо строительные работы в рамках этого договора не осуществляло, направляло лишь в адрес заказчика сводные счета-фактуры с приложенными копиями документов подрядчиков, субподрядчиков.

Для выполнения функций по заключенному договору между ООО «НЕО» и ООО «Перспектива-Инвест» денежные средства перечислялись только ООО «ИСК «Перспектива-Инвест», с другими организациями расчетов не было. Перечисление всех денежных средств истцу отражалось в бухгалтерском учете на дебете счета 60. Финансирование по договору с истцом не было равномерным, так как в самом начале строительстве дома деньги от граждан не поступали, начали поступать только через два года в конце 2006.

Денежные средства, которые поступали от дольщиков в адрес ООО «НЕО», являлись для ООО «НЕО» целевыми, у него были только заемные и целевые деньги, указывались на счете 86 пофамильно.

С ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» ООО «НЕО» расплатилось в полном объеме по договору. В бухгалтерском учете «НЕО» вознаграждение для истца отражалось на счетах дебет 08, 60 для расчетов с поставщиками. Отдельного счета не было. В платежных поручениях отдельно вознаграждение не выделялось. Составлялся акт о выполненных работах, подписанный ФИО7, оплата вознаграждения оформлялось платежными поручениями в соответствии с договором, отдельно в платежных поручениях это не выделялось. Решение о составлении писем об уплате вознаграждения принимал директор ФИО7.

Свидетель, допрошенная об обстоятельствах изготовления писем об изменении назначения платежа по договору, пояснила суду, что ежемесячно направляла в банк платежные поручения на перечисление истцу авансовых платежей, платежные поручения изготавливались копированием с предыдущих, платежи осуществлялись без НДС. Директор сообщал ей об ошибках в платежных поручениях в назначении платежа, в связи с чем приходилось готовить письма об изменении назначения платежа. Письма в банк не направлялись, в случае надобности подписывала письма она, так как директор проживал в городе Камышине, не мог приезжать ежедневно, еженедельно. Готовилось сразу два экземпляра писем, первые подписывала за него свидетель, потом он подписывал второй экземпляр. Свидетель пояснила, что у нее была доверенность, с которой я могла обращаться в налоговую, в банке доверенности на право подписи не было. Ежемесячно ли вносились поправки, свидетель не помнит. Свидетель пояснила, что письма об изменении назначения платежа оформлялись в разные периоды, не одномоментно.

Свидетель также уточнила, что при допросе налоговым органом в ходе проверки ошиблась, пояснив, что истец являлся для ООО «НЕО» генеральным подрядчиком.

Исполнявшая в проверяемом периоде обязанности главного бухгалтера истца свидетель ФИО9 пояснила суду, что контрагент ООО «НЕО» ей знаком, истец оказывал ему услуги по организации строительства многоквартирного жилого дома. Между организациями был заключен агентский поручительский договор, где ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» брало на себя функции технического заказчика организации многоквартирного жилого дома. Учет денежных средств производился на 76.5 счете, вознаграждение, полученное от ООО «НЕО», отражалось на 62 счете. Общая сумма вознаграждения по договору составляла 13700 тыс. руб., в проверяемый период получено 1,5 млн. руб. Бухгалтерский учет велся по договору в порядке, отличном от ведения учета по договору подряда, получаемые от ООО «НЕО» денежные средства относились к целевым, поскольку передавались лишь для распоряжения.

Свидетель показала, что денежные средства от ООО «НЕО» для расчетов с подрядчиками поступали с указанием в платежных поручениях сумм НДС и поскольку она изначально выявила ошибочное указание НДС, то поступление средств отражала в бухгалтерском учете без НДС, об ошибках в заполнении платежных поручений неоднократно сообщала ООО «НЕО». Ежемесячно приходили платежные поручения с неверным указанием НДС, впоследствии ООО «НЕО» направляло письма об исправлении ошибок. Свидетель затруднилась пояснить, приходили ли письма ежемесячно. Свидетель показала, что не облагала денежные средства, которые поступали от «НЕО», НДС, так как расценивала их, как поступившие от комиссионера по договору. За оказанные в рамках договора услуги истец отчитывался составлением справок.

В судебном заседании истец пояснил, что за поступившие от ООО «НЕО» денежные средства истец отчитывался при направлении в адрес ООО «НЕО» сводных счетов-фактур с указанием в них общей суммы по договорам с подрядчиками.

Таким образом, из приведенных показаний свидетелей усматривается, что обе стороны договора изначально предполагали, что истец в рамках договора должен исполнять функции агента и технического заказчика, поступавшие средства для оплаты подрядчикам за выполнение строительных работ расценивались, как поступившие от комиссионера, то есть, не подлежавшие включению в налоговую базу у истца. Истцом изначально бухгалтерский учет велся исходя из осуществления им по договору функций агента и технического заказчика.

В ходе рассмотрения дела установлен факт подписания писем первоначально лицом, не уполномоченным на изменение назначения платежа в платежных документах, а также установлен факт их подписания в периоды, последующие после направления в банк платежных поручений. Систематический характер внесения исправлений в назначение платежа свидетель ФИО8 объяснила допущенной невнимательностью, копированием реквизитов с предыдущих платежных поручений даже после неоднократного выявления ошибок.

С учетом показаний указанных свидетелей суд полагает, что у налогового органа и суда отсутствуют основания для выводов о преднамеренном характере вносимых письмами изменений, совершенных задним числом именно для целей ухода истца от налогообложения. Подписание ФИО8 писем за директора ООО «НЕО» в отсутствие у нее таких полномочий, а также указание в ряде писем недостоверных сведений о датах их изготовления их изготовления, не направление писем в банк само по себе факта перечисления истцу денежных средств по спорному договору не опровергает. Ошибочное указание в платежных документах выделенных сумм НДС на правильность отражения истцом поступивших средств не повлияло.

Ссылку налогового органа в обоснование правомерности произведенных доначислений на отсутствие должного учета отражения в бухгалтерском учете ООО «НЕО» денежных средств, перечисляемых в адрес ООО «ИСК «Перспектива-Инвест», а также о неотражении в бухгалтерском учете ООО «НЕО» отдельных операций в части вознаграждения ООО «ИСК «Перспектива-Инвест», причитающегося по спорному договору, суд признает необоснвоанной.

ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» не может нести ответственность за недостатки, а равно нарушения при ведении контрагентом бухгалтерского учета.

Ссылку налогового органа на указание в договоре начального срока выполнения услуг, а также на общую стоимость строительных работ, как на доказательство наличия в договоре признаков договора подряда суд признает несостоятельной.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает стороны при заключении любых договоров, не только строительного подряда, в указании начальных сроков исполнения обязательств по договору. Суд отмечает, что при этом конечный срок исполнения истцом обязательств в договоре определен не был.

Кроме того, по мнению суда, в связи с определением размера подлежащего выплате истцы вознаграждения исходя из процентного соотношения к общей стоимости строительства указание в договоре таковой о включении ее в цену договора № 10/И-3 не свидетельствует.

Суд находил правомерными возражения истца о том, что поскольку на него, как на технического заказчика, возлагалась организация строительства, он должен был знать размер денежных средств, выделяемых заказчиком строительства на строительство, а также сроки начала выполнения работ. Кроме того, как пояснил истец, существенных условий договора, характерных для договора подряда, им с ООО «НЕО» не согласовывалось, истец лицензии на осуществление строительных работ в проверяемом периоде не имел.

Налоговый орган, обосновывая свою позицию, указал также на то, что вознаграждение ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» (в размере 5% от общих затрат по строительству) выплачено не в полном объеме (1 550 ООО руб.относительно предполагаемых 12 500 ООО руб.), не отдельными платежными документами, а зачтено на основании писем ООО «НЕО» от 06.01.2006, 06.10.2006, 06.12.2006 из стоимости строительных работ, при этом операции по выплате вознаграждения в бухгалтерском учете ООО «НЕО» не отражены.

Суд полагает, что при указании на неполный размер выплаты вознаграждения налоговый орган не учел, что договор № 10/И-3 продолжал исполняться сторонами за рамками периода, охваченного выездной проверкой. Истцом суду представлена карточка счета 62, на котором отражалось поступление денежных средств от заказчика в счет вознаграждения, а также справки о выполнении работ по договору на общую сумму 13 737 778,93 рубля. Именно эта сумма и была выплачена ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» в качестве вознаграждения по спорному договору.

Оплата истцу вознаграждения не отдельными поручениями, а зачетами на основании писем заказчика из общего объема поступивших истцу денежных средств, перечисленных, в том числе, для выплаты подрядчикам, о допущенных сторонами нарушениях не свидетельствует, не противоречит практике делового оборота.

Обосновывая доводы о необходимости квалификации действий истца в рамках исполнения договора № 10/И-34, как генерального подрядчика, налоговый орган ссылается, что ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, актах о приемке выполненных работ формы КС-2, значилось заказчиком, полностью распоряжалось денежными средствами, предназначенными для строительства жилого многоквартирного дома, и расплачивалось с привлеченными организациями от своего имени; осуществляло приемку выполненных работ от подрядчиков, результаты которых передавало от своего имени в адрес ООО «НЕО».

Суд полагает, что доводы налогового органа в указанной части являются несостоятельными.

По мнению суда, ответчик не учел положения ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на истца рассматриваемым договором возлагалось заключение договоров с генподрядчиками, а сторонами договора подряда являются подрядчик и заказчик, для генеральных подрядчиков заказчиком по договорам являлся истец, и именно он был обязан по условиям договоров осуществлять приемку работ и их оплату, а также все иные функции заказчика.

Суд также принимает во внимание, что сам истец от своего имени не предавал ООО «НЕО» по актам и справкам по формам КС-2 и КС-3 никакие строительные работы. Напротив, истцом суду представлены доказательства, что в ходе выполнения услуг по договору № 10/И-3 истец отчитывался перед ООО «НЕО» составлением соответствующих справок, в которых указывался объем услуг и их стоимость. Суд обращает внимание, что в справках отсутствует указание на выполнение истцом строительных работ либо на выполнение им функций подрядчика (генерального подрядчика). Наименование услуг, указанных в справках, соответствует объему обязательств, взятых истцом по договору № 10/И-2 исключительно по организации строительства дома.

Ссылку налогового органа в обоснование правильности доначислений на показания на показания бывшего главного бухгалтера ФИО8 и бывшего директора ООО «НЕО» ФИО7, пояснивших в ходе допроса налоговому инспектору, что ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» во взаимоотношениях с ООО «НЕО» выступало в роли генподрядчика, полностью организовывало и контролировало ход работ по строительству жилого многоквартирного дома № 17 в 14 микрорайоне г.Волжского, суд признает несостоятельной.

Действительно, согласно показаниям указанных лиц, ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» распоряжалось всеми поступавшими от ООО «НЕО» денежными средствам, полностью организовывало строительство. Перечисленные действия истца напрямую вытекали из договора № 10/И-3, что не оспаривает и сам заявитель. Вместе с тем, субъективное мнение свидетелей о правовой природе договора достаточным и достоверным доказательством осуществления истцом функций генерального подрядчика признано быть не может. Сам договор не позволяет сделать такого вывода, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом строительных работ.

Более того, суд отмечает, что допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что при допросе ее налоговым органом ошибалась относительно характера договора истца с ООО «НЕО», в действительности же полагает, что истец генеральным подрядчиком не являлся.

Налоговый орган, утверждая, что именно истец являлся генеральным подрядчиком строительства дома № 17, указывает, что согласно договору №10/и-3 на ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» возлагалось строительство всего дома № 17, а при заключении договоров с подрядчиками в предмете договора истцом указывались лишь отдельные секции дома.

Суд доводы налогового органа в указанной части признает ошибочными. Буквальный анализ договора показывает, что истец обязался по заданию заказчика оказать услуг по организации строительства «Жилого дома № 17 микрорайона 14 г. Волжского», но не сами работы по строительству. В перечне услуг, подлежащих оказанию истцом заказчику в рамках настоящего договора, услуги непосредственно по строительству жилого дома сторонами не предусматривались, истцом впоследствии строительные работы самостоятельно не производились. Заключение истцом по заданию ООО «НЕО» договоров генерального подряда за строительство секций жилого дома, а не дома в целом, нарушением норм действующего гражданского законодательства не является. Проектом строительства было предусмотрено поэтапное, посекционное строительство жилого дома, в связи с чем истец был вправе поручать строительство каждой секции отдельному подрядчику.

Так, согласно пункту 2.16 проектной декларации строительства жилого дома № 17 в микрорайоне № 14 города Волжского Волгоградской области (приложение № 7 к кассационной жалобе) в перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков) указаны: ООО "СУ-111" г. Волгоград, ООО "Строй-Оптим" г. Волжский.

Внесенными в проектную декларацию 20.06.2007 изменениями (пункт 4 Приложения № 1 к Проектной декларации), подтверждается, что "пункт 2.16 Перечня организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков)" изложен в следующей редакции: Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ООО "Жилстрой"), город Волжский.

Таким образом, самостоятельными объектами строительства в рассматриваемом случае являлся не жилой дом в целом, а его секции, что согласуется с условиями договоров подряда истца с ООО "Жилстрой", ООО "Строй-Оптим", ООО "Строительное управление - 111" (далее - ООО "СУ-111") и соответствует нормам закона и обычаям делового оборота.

Доводы налогового органа о том, что в период с 02.11.2005 по 03.01.2007 (даты заключения договоров подряда с ООО "Строй-Оптим") на объекте, строящемся по адресу: <...> независимо друг от друга действовали подрядчик ООО "Строй-Оптим", и генеральный подрядчик ООО "СУ-111", правоотношения между которыми отсутствовали, поскольку генеральный подрядчик не поручал исполнение подрядчику каких-либо функций и не требовал отчета о проделанной работе, при этом обе организации выставляли акты выполненных работ формы КС-2 исключительно в адрес ООО "Перспектива Инвест", с которым имели договорные отношения, суд признает несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

Как усматривается из материалов дела,04.01.2005 между истцом (заказчиком) и ООО «Строительное управление №10» (генподрядчик) бал заключен договор генподряда № 36, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить из своих материалов либо материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами строительство жилого дома № 17 в мкр № 14 г. Волжского в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, проектно-технической документацией и графиком строительных работ.

10.06.2005 между истцом, ООО «СУ -10» и ООО «СУ-111» был заключен договор перевода обязательств по договору № 36 от 04.01.2005. Стороны установили, что ООО «СУ-10» не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства и передает их ООО «СУ-111». Как указано в п.5 договора от 10.06.2005, договор № 36 от 04.01.2005 с момента подписания указанного соглашения утратил силу.

23.05.2005 между истцом как заказчиком и ООО «СУ-111» заключен договор № 01-2 генерального подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить из своих материалов либо материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами поэтапное строительство жилого дома № 17 в мкр № 14 г. Волжского в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, проектно-технической документацией и графиком строительных работ.

21.12.2005 стороны составили протокол определения 1-й очереди строительства (секций А,Б,В,Г). 22.12.2005 сторонами была согласована договорная цена на общестроительные работы по секциям А, Б, В, Г, определен срок выполнения указанных работ – до 01.10.2006.

Протоколом от 30.03.2007 стороны (истец и ООО «СУ-111» по обоюдной договоренности расторгли договор № 01-2 от 23.05.2005 с 30.03.2007.

02.11.2005 истец (заказчик) заключил с ООО «Строй-Оптим» (подрядчик) договор № 18, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по строительству секции Д жилого дома №17 мкр. 14. В обязанности ООО «Строй-Оптим» в силу п.3.1 договора входило выполнение работ в соответствии с нормами СНиП материалами, соответствующими требованиям ГОСТов и соблюдением необходимых мероприятий по технике безопасности, сдать выполненные работы заказчику в состоянии, соответствующем технической и сметной документации.

Исполнитель гарантировал качество работ и взял на себя обязательства по устранению выявленных дефектов. В обязанности истца в рамках указанного договора входила своевременная оплата выполненных работ и проверка хода и качества работ.

В п.5 договора стороны определили, что заказчик будет производить расчеты на основании справки формы 3 с расшифровкой фактических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок исполнителя.

Протоколом соглашения о договорной цене определена стоимость строительства секции Д жилого дома № 17.

10.07.2006 истцом (заказчик) с ООО «Строй-Оптим» (подрядчик) был заключен договор № 19, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по строительству секции Е жилого дома №17 мкр. 14. В обязанности ООО «Строй-Оптим» в силу п.3.1 договора входило выполнение работ в соответствии с нормами СНиП материалами, соответствующими требованиям ГОСТов и соблюдением необходимых мероприятий по технике безопасности, сдать выполненные работы заказчику в состоянии, соответствующем технической и сметной документации.

03.01.2007 истец (заказчик) и ООО «Жилстрой» (генподрядчик) заключили догов № 1/07, в соответствии с которым истец поручил осуществлять дальнейшее строительство секций Д.Е. жилого дома № 17 ООО «Жилстрой». Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в сроки, поставить на строительную площадку материалы и оборудование, информировать истца о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения.

03.04.2007 истец (заказчик) и ООО «Жилстрой» (генподрядчик) заключили договор № 7/07, в соответствии с которым подрядчику было передано также и дальнейшее строительство секций А, Б, В, Г жилого дома № 17 на условиях, аналогичных договору от 03.01.2007 № 1/07.

Анализ договоров показывает, что каждый из подрядчиков привлекался истцом для выполнения самостоятельных работ по строительству секций жилого дома. Доводы налогового органа о привлечении истцом нескольких генподрядчиков для одновременного выполнения одних и тех же работ являются ошибочными, противоречащими условиям договоров подряда.

Налоговый орган в обоснование доводов о выполнении строительно-монтажных работ одновременно несколькими организациями на одном участке строительства и в один и тот же период времени ссылается на ряд актов формы КС-2, составленных на объектах предыдущим и действующим подрядчиком в период деятельности каждого. Так, из акта формы КС-2 от 31.12.2006 следует, что ООО "Строй-Оптим" осуществлял возведение 2 этажа секции "Д", в то время как согласно акта формы КС-2 от 31.03.2007 и ООО "Жилстрой" осуществляет возведение 2 этажа той же секции "Д". Суд полагает, что составление актов КС-2 каждым из подрядчиков в период их деятельности на объекте строительства соответствует закону и об одновременном исполнении функций подрядчиков не свидетельствует.

Кроме того, налоговый орган ссылается на составление в одних и тех же периодах -в январе 2007 г. и апреле 2007 г.- актов формы КС-2 по одному и тому же объекту двумя подрядчиками. Так, налоговый орган указывает, что из актов от 31.01.2007 № 1 и от 31.01.2007 б/н, выставленных в адрес ООО ИСК "Перспектива-Инвест", следует, что ООО "СУ-111" и ООО "Жилстрой" в январе 2007 года ведут одновременно строительные работы на секции "Д". Кроме этого, актами формы КС-2 от 16.04.2007 № 7 и от 30.04.2007 б/н, от 25.04.2007 б/н, от 16.04.2007 б/н, выставленными в адрес ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" подтверждается, что ООО "СУ-111" и ООО "Жилстрой" в апреле 2007 года ведут одновременно строительные работы на секции "Г" на 5 и 8 этажах возводимого жилого дома.

Суд полагает, что налоговым органом не учтено, что именно в январе и апреле 2007 года происходила смена генеральных подрядчиков на объектах строительства. При таких обстоятельствах выставление актов формы КС-2 в периодах начала и окончания работ действующим и предыдущим подрядчиком соответствовало закону, не свидетельствовало о наличии между организациями субподрядных отношений.

По аналогичным основаниям суд признает несостоятельной и ссылку налогового органа на направление истцом согласно накладной от 18.04.2007 чертежей по строительству жилого дома № 17 в 14 микрорайоне по секциям "Б", "В" одновременно в адрес ООО "Жилстрой" и ООО "СУ-111". Более того, сам факт направления чертежей достаточным и достоверным доказательством выполнения организациями подрядных работ признан быть не может.

В обоснование позиции о том, что именно истец являлся генеральным подрядчиком строительства жилого дома налоговый орган также ссылается на протокол допроса от 28.10.2009 бывшего директора ООО «Жилстрой», ООО «Строй-Оптима» ФИО10. В ходе допроса ФИО10 дал показания о том, что ООО «Жилстрой» не являлось генподрядчиком при строительстве секций «Д», «Е» жилого многоквартирного дома № 17 в 15 микрорайоне, оно выступало в роли подрядчика, потому что все работы выполнялись собственными силами. Все работы при строительстве секций «Д» и «Е» контролировало и принимало ООО «ИСК Перспектива-Инвест».

Суд полагает необходимым отнестись к показаниям указанного свидетеля в части оценки характера договорных обязательств критически, поскольку свидетель высказал собственное субъективное мнение о возможности отнесения тех или иных обязательств к генподрядным либо подрядным. Так, исходя из доводов свидетеля, отличие подряда от генподряда состоит лишь в том, что генподряд позволяет привлекать к осуществлению работ третьих лиц, в то время как подряд предполагает осуществлять работы исключительно своими силами. Такое понимание не соотносится с положениями гражданского законодательства и является субъективным мнением лица.

Более того, суд отмечает, что наименование договора с ООО «Строй-Оптим», как договора подряда, а не договора субподряда, о иной природе договора с указанным лицом не свидетельствует, поскольку истец во взаимоотношениях с ООО «Строй-Оптим» выступал от имени ООО «НЕО» в качестве заказчика, а ООО «Строй-Оптим» являлся единственным подрядчиком.

Свидетелем подтвержден факт выполнения работ по договорам с истцом, не указано, что договор с истцом являлся договором субподряда.

Контроль истца за выполнением подрядчиками работ, принятие истцом работ у ООО «Жилстрой», ООО «Строй-Оптим» производился в рамках возложенных на него обязанностей по договору № 10/И-3 и не свидетельствовал об исполнении истцом функций генерального подрядчика.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, который принял ненормативный акт.

Суд, проанализировав материалы дела в совокупности, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что ООО ИСК «Перспектива-Инвест» в рамках договора от 11.05.2004 № 10/И-3 фактически выполняло функции генерального подрядчика, и что все денежные средства, поступившие от ООО «НЕО» в адрес заявителя являлись доходом последнего и подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.

В ходе проверки налоговым органом также был сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1579172 руб. и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 8773178 руб. по контрагентам ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «ПолиПром», ООО «Техиндустрия», ООО «Волгалайн», ООО «Сонексгрупп», ООО «Индустрия», ООО «Бизнес-Техно», ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «Авери».

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

- руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношение к деятельности данных организаций;

- регистрация контрагентов на короткий срок с последующим снятием с учета в результате реорганизации либо в связи с изменением места нахождения в целях уклонения от налогового контроля;

- контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства либо отражают минимальный финансовый результат;

- отсутствие контрагентов по месту регистрации;

- отсутствие у контрагентов условий для осуществления деятельности (отсутствие лицензий, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений);

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени названных контрагентов;

- использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обналичивались;

- в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

Не соглашаясь с выводами налогового органа о неправомерном применения ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по спорным контрагентам, истец показал суду, что им соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, право на включение затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и право на налоговые вычеты по сделкам с вышеназванными контрагентами подтверждено первичными документами, недобросовестность в действиях налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доказательств по делу в совокупности, в том числе, обстоятельств, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной (обстоятельств проявления истцом должной осмотрительности и осторожности). Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий, необходимых для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета и включения расходов в состав затрат, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств подлежат оценке в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав первичные документы, представленные ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с вышеперечисленными контрагентами, выслушав мнение сторон, суд полагает, что доводы общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами, общество представило в налоговый орган договоры на выполнение работ, оказание услуг:

- с ООО "ПромСтройКонсульт" от 11.01.2005 № 1-И (предмет договора: проведение обследования территории, подлежащей застройке под торгово-развлекательный комплекс в г. Волжском, с целью определения экологического состояния окружающей среды и сейсмостойкости недр, консультация и рекомендации по выбору места под строительство наиболее экологически выгодно расположенного), от 01.04.2005 № 4 (предмет договора: подбор информационных материалов и разработка дизайна для проведения строительства торгового центра в г. Волжском, организация выполнения работ без корректировки топосъемки инженерных коммуникаций, проведение технического обследования трасс инженерных сетей, проведение согласованных проектных решений, поиск и подбор исполнителей по поставкам материалов и изготовлению металлоконструкций), от 12.05.2005 № 34 (предмет договора: выполнение работ по организации исполнения инженерно-геологических изысканий по магазинам эконом-класса "Пятерочка" в м/р 18, 24, 37 г. Волжского и жилого комплекса м/р 18), от 03.03.2006 № 1/ВТЦ (предмет договора: проведение технического обследования территории занятого под торговым комплексом в м/р 10/16 г. Волжского, с выдачей заключения, организация работ по топосъемке, выбор вариантов технических условий по инженерным сетям, подлежащих переносу (реконструкции), от 10.10.2005 без номера (выполнение работ по наружному электроснабжению АГЗС в районе БТЦ, АГЗС по 5-ой объездной автодороге (43 микрорайон), а также договор о лизинге от 01.03.2005 № 7, в соответствии с которым истец взял у контрагента в аренду оборудование: тахеометры 3та5 Ц»Р2»;

- с ООО "Волгалайн" от 10.02.2006 № 1/Т на проведение проверочных исследований по возможности подключения к сетям электроснабжения, изучение аналогов по субъектам РФ по определению условий для подключения к инженерным сетям (владельцам) и выдачу рекомендаций, обобщение опыта оформления исходно-разрешительной документации с учетом муниципальных актов, от 17.03.2006 № 11-Г на выполнение работ по подготовке территории подлежащей межеванию и топосъемки магазинов эконом-класса "Пятерочка" по Дружбы м/р 18 и по ул. Оломоуцкой м/р 24 в г. Волжский;

-с ООО «Бизнес-Техно» - на проведение предпроектных работ для обоснования размера земельного участка для строительства ООО «ТРК-Волжский», получение технических условий для подключения объекта к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водопровода, канализации, получение от администрации исходно-разрешительных документов;

- с ООО "Техиндустрия" от 20.05.2006 № 2/ВТЦ на предоставление методических материалов по получению технических условий на подключение к инженерным сетям коммунального назначения, предоставление согласования и выбор оптимального варианта электроснабжения объектов, проведение согласования земляных работ для оформления разрешения;

- с ООО "ВолгоПромРесурс" от 06.05.2004 без номера, от 17.10.2004 № 32, от 03.11.2004 № 35, от 03.11.2004 № 3;

а также аналогичные с ООО "ПолиПром", ООО "Сонексгрупп", ООО "Бизнес-Техно", ООО "ПромВолга", ООО "РусТех", ООО "Индустрия", ООО "Авери".

В подтверждение совершения операций со спорными контрагентами налогоплательщиком были представлены копии договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, а также доказательства передачи заказчикам результатов таких работ, то есть, использования их в производственной деятельности- организации строительства зданий и сооружений.

Общество пояснило, что перед заключением договоров во исполнение действовавшего регламента исследовало наличие у контрагентов правоспособности путем изучения данных ЕГРЮЛ, истребования учредительных документов. В обоснование доводов истец представил суду ряд соответствующих документов.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом не проявления истцом должной осмотрительности в отношении контрагентов ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «Бизнес-Техно», ООО «Волгалайн» исходя из следующего.

ФИО11 при его допросе в качестве свидетеля пояснил, что за вознаграждение оформил от своего имени по просьбе знакомого документы на создание ООО «ПромСтройКонсульт» и открытие расчетного счета. В банк он ездил лично. Однако никакой деятельностью в данной организации не занимался. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 по поводу купли-продажи ООО «ПромСтройКонсульт» пояснил, что о названной организации ничего не знает, в отношения по купле-продаже ООО «ПромСтройКонсульт» не вступал и подпись на договоре от 23.05.2005 не его.

ФИО13 показала, что к деятельности ООО «Бизнес-Техно» отношения не имеет, организацию не создавала, расчетные счета не открывала.

Руководитель и учредитель ООО «Волгалайн» ФИО14, допрошенный в ходе проверки, пояснил, что являлся формальным учредителем и руководителем, ООО ИСК «Перспектива-Инвест» услуг не оказывал.

Общество, указывая на реальность отношений с указанными лицами, сослалось также и на тщательнее исследование правоспособности контрагентов.

Суд полагает, что доводы общества в указанной части противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, и представленным налоговому органу и суду первичным документам.

Так, анализ договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, составленных указанными контрагентами, свидетельствует, что все они составлены неуполномоченными лицами, не указанными в учредительных документах и выписках из ЕГРЮЛ в качестве руководителей. Так, документы от имени ООО «Бизнес-Техно» подписаны директором ФИО13, тогда как руководителем общества значилась ФИО15, документы от имени ООО «Волгалайн» - директором ФИО16, тогда как руководителем значился ФИО14, документы от имени ООО «ПромСтройКонсульт» подписаны в качестве директоров ФИО11 и ФИО12 в периоды, когда указанные лица таковыми еще или уже не являлись. Причем, суд полагает необходимым отметить, что документы от последнего контрагента не только были подписаны неуполномоченными лицами, но ряд их них, кроме того, содержал недостоверные сведения и о наименовании организации – ООО «ПромСтройКонсультант» (акт о приемке работ от 24.04.2006 – л.д.78, т.23).

При таких обстоятельствах истец, располагая правоустанавливающими данными контрагентов и сведениями их ЕГРЮЛ об их руководителях, имел возможность проявить должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с неуполномоченными лицами, при принятии к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения, однако этого не сделал. Суд учитывает показания лиц, указанных в учредительных документах в качестве руководителей, о том, что они к хозяйственной деятельности организаций отношения не имели. Доводы истца о возможном подписании договоров представителями по доверенностям документально им не подтверждены и признаются судом несостоятельными.

Один лишь факт перечисления истцом денежных средств на расчетные счета иных организаций доказательством понесения обоснованных расходов признан быть не может.

Более того, суд отмечает, что представленные налоговым органом суду доказательства свидетельствуют также и об отсутствии реальных взаимоотношений истца с ООО «ПромСтройКонсульт». Так, в обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом истец представил суду договор лизинга № 7, заключенный с ООО «ПромСтройКонсульт» 01.03.2005, на аренду оборудования. В соответствии со спецификацией к договору ( л.д.37, т.23) предметом лизинга являлись тахеометры ЗТа5 «Р2» №№ 22205,22007, комплекты отражателей, внешнего источника питания, вех и треног. Истец также представил суду счета-фактуры, выставлявшиеся в его адрес до марта 2007 года якобы собственником оборудования, подписанные ФИО11, с мая 2005 года не имевшим отношения даже по правоустанавливающим документам к деятельности организации.

Вместе с тем, налоговым органом суду представлены первичные документы, свидетельствующие, что оборудование, якобы взятое в лизинг в марте 2005 года, еще в январе 2005 года было истцом уничтожено при транспортировке и списано в связи с потерей работоспособности.

Таким образом, первичные документы, добытые в ходе проверки, опровергают доводы истца о реальности операций с контрагентами и о наличии деловой цели при заключении спорных договоров.

Исходя из данных проверки, в связи с исключением из состава налоговых вычетов и расходов сумм, уплаченных ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «Бизнес-Техно», ООО «Волгалайн», истцу были правомерно доначислены налог на добавленную стоимость в размере 608 467 руб., соответствующие пени, штраф в размере 60 956 руб., налог на прибыль в размере 1 278 402,7 руб., соответствующие пени, штраф в размере 110 957 руб., а также уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 60 393 руб.

В остальной части оснований для отказа в удовлетворении требований общества суд не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что все документы остальных контрагентов составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПолиПром», ООО «Техиндустрия», ООО «Сонексгрупп», ООО «Индустрия», ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «Авери», также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

В качестве руководителей организаций в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ указаны именно те лица, которые исходя из выписок из ЕГРЮЛ и являлись таковыми в проверяемый период.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, все спорные контрагенты ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПолиПром», ООО «Техиндустрия», ООО «Сонексгрупп», ООО «Индустрия», ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «Авери» в период совершения сделок с налогоплательщиками являлись юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке, имели юридические адреса согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете.

Соответствующих записей о ликвидации контрагентов в спорный период в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имел в спорный период отношений со спорными контрагентами.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что все спорные контрагенты в установленном Центральным Банком Российской Федерации порядке имели открытые банковские счета, расчет между налогоплательщиком и его контрагентом производился в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на банковские счета контрагентов.

В ходе налоговой проверки по результатам допросов лиц, числящиеся учредителями и руководителями ООО «ВолгоПромРесурс» и ООО «ПолиПром», выявлено, что они не создавали соответствующих организаций, не имеют к ним отношения, к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношении не имеют, документов от имени организаций не подписывали.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что к ООО «ВолгоПромРесурс» не имеет никакого отношения, что она названную организацию не создавала и ничего о ней не знает, расчетные счета в банке не открывала. Никакие документы не подписывала.

ФИО18 показала, что никогда не подавала документы на государственную регистрацию ООО «ПолиПром», не открывала расчетные счета для данной организации.

Суд критически оценивает показания этих свидетелей непричастности к созданию названных юридических лиц, поскольку они опровергаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПолиПром».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил наличие карточек с образцами подписей и оттисков печатей вышеназванных юридических лиц, предоставленных в банки при открытии расчетных счетов. Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции отмечает, что во всех указанных карточках имеются нотариально удостоверенные подписи лиц, которые заявляют о своей непричастности к деятельности данных организаций.

В связи с этим, показания ФИО17, ФИО18 не согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, являются противоречивыми и не могут быть положены в основу судебного акта. Вышеуказанные допрошенные лица являются руководителями организаций, отнесенных налоговым органом к категории недобросовестных налогоплательщиков, а потому показания этих свидетелей суд расценивает, как показания заинтересованных лиц.

Вывод налогового органа о непричастности ФИО19 к деятельности ООО «Техиндустрия» и ООО «Индустрия» основан только на том, что он не проживает по месту регистрации, а, имея регистрацию в Краснодарском крае, он не мог являться руководителем юридических лиц, расположенных в г. Волгограде.

Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку проживание гражданина в ином месте, отличном от места его регистрации, а равно проживание гражданина не в регионе, в котором произведена государственная регистрация юридического лица, не являются основаниями делать вывод о невозможности организации и осуществления деятельности юридическим лицом.

Довод налогового органа о непричастности руководителя ФИО20 к деятельности ООО «Сонексгрупп» основан на результатах почерковедческого исследования (справка эксперта от 23.06.2009 № 474), которым установлено, что документы от имени ООО «Сонексгрупп» подписаны не ФИО20

Суд полагает, что доводы налогового органа в указанной части также являются несостоятельными. Как правомерно отметил истец, сам ФИО20 по вопросу взаимодействия с ООО ИСК «Перспектива-Инвест» не опрашивался, образцы свободных подписей для проведения почерковедческой экспертизы у указанного лица не отбирались.

В обоснование дефектности представленных налогоплательщиком первичных документов по сделкам с ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПолиПром», ООО и недостоверности содержащихся в них сведений налоговый орган ссылается на справки эксперта составленные сотрудниками 5-го межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, из выводов которых следует, что документы от имени ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПолиПром» подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обстоятельств того, что налогоплательщику было известно о предоставлении контрагентами ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПолиПром», недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, а равно доказательств того, что у ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» имелись основания для сомнений в правильности оформления вышеназванными спорными контрагентами первичных документов, подлинности проставленных в них подписей.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось.

Истец представил суду копию перечня документов, утвержденного приказом №1/2 от 03.09.2004, в соответствии с которым при заключении договоров на выполнение работ, оказание услуг лицами, уполномоченными на заключение договоров до момента подписания договоров необходимо осуществить проверку контрагентов на соответствие их обязательным требованиям. В указанных целях, до момента передачи на подпись директору договора ответственное лицо обязано ознакомиться лично или получить в заверенных копиях следующие документ контрагента (для юридических лиц): устав, свидетельство о госрегистрации, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документы о назначении руководителя, лицензия (при наличии).

Истец пояснил, что перед заключением каждого договора ответственные на их подготовку должностные лица истца принимали меры к получению от контрагентов и проверке указанных документов.

Доказательством должной проверки первичных документов является то обстоятельство, что договоры со спорными контрагентами содержат информацию, идентичную содержавшейся в проверяемом периоде в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается также на то, что сделки о создании: ООО "ВолгоПромРесурс", оформленная решением № 1 участника общества от 15.06.2004, ООО "ПолиПром", оформленная решением № 1 участника общества от 12.09.2006, признаны недействительными в силу ничтожности.

В частности, по делу № А12-4224/2009, в отношении ООО "ВолгоПромРесурс", установлено, что ФИО17, заявленная по представленным на государственную регистрацию документам единственным участником, руководителем и главным бухгалтером организации, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВолгоПромРесурс" не имела, в трудовых отношениях с данной организацией никогда не состояла, какой-либо информацией не располагает, в 2003 году теряла паспорт и через несколько дней получила его назад за вознаграждение.

В отношении ООО "ПолиПром" (судебные акты по делу № А12-12003/2009) установлено, что в представленных на государственную регистрацию документах единственным участником, руководителем и главным бухгалтером организации значилась ФИО18, которая никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПолиПром" не имела, в трудовых отношениях с данной организацией никогда не состояла, какой-либо информацией не располагает, в начале 2006 года теряла сумку с паспортом, который ей потом был подброшен. Более того, согласно справке эксперта от 08.04.2009 № 245, подписи от имени ФИО18 в договорах, актах сдачи-приемки выполнены не ФИО18, а другим лицом.

Суд соглашается с позицией истца о том, что тот факт, что сделки по созданию ООО «ВолгоПромРесурс» и ООО «ПолиПром» были признаны Арбитражным судом Волгоградской области недействительными в силу их ничтожности, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных данными организациями ранее, поскольку в момент совершения сделок налогоплательщика с названными контрагентами все они были зарегистрированы в установленном порядке, сведения о них имелись в ЕГРЮЛ и соответствовали указанным в документах, подтверждающих факт реализации товаров, работ, услуг.

Данная позиция подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54, где указано, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Суд отмечает, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПолиПром», ООО»ВолгаПромРесурс» усматривается, что заявления о регистрации указанных фирм в регистрирующий орган подавали ФИО18 и ФИО17 лично.

Кроме того, по мнению суда, заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует практике делового оборота.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие факт выполнения контрагентами работ, а также факт их передачи заказчикам истца.

Ссылки налогового органа на последующую реорганизацию ООО «Сонексгрупп», ООО «Индустрия», ООО «Техиндустрия», ООО «ПолиПром» и изменение местонахождения ООО «РусТех» и ООО «ПромВолга» судом признаются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у налогоплательщика умысла на уклонение от уплаты налогов.

Реорганизация есть переход прав и обязанностей от одной или нескольких организаций (правопредшественников) в порядке универсального правопреемства к одной или нескольким вновь создаваемым и (или) существующим организациям (правопреемникам) с прекращением или без прекращения организации-правопредшественника;

Согласно статье 50 НК РФ обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемников. Их осведомленность на тот счет, имеется ли у реорганизуемого лица недоимка по каким-либо налогам, значения не имеет. Кроме того, правопреемник обязан уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям, и штрафы, примененные в отношении правопредшественника. Следовательно, в случае неуплаты реорганизуемым налогоплательщиком налогов, пеней, а также штрафных санкций, наложенных на него до завершения реорганизации, обязанность по их погашению переходит к правопреемнику, что напрямую исключает наличие каких-либо потерь со стороны бюджета.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, по мнению суда, не может являться доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не выполняли подрядные работы для истца и не поставляли ТМЦ.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не располагали материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, оказания услуг суд признает неправомерным, поскольку исходя из объема работ, исполнение условий договоров не требовало наличия у контрагентов значительного количества работников, материалов, оборудования. Более того, ссылку налогового органа на непредставление истцом доказательств возможного привлечения контрагентами третьих лиц к исполнению договорных обязательств суд признает несостоятельными, поскольку условиями договоров обязанность согласования контрагентами истца дополнительно привлекаемых к исполнению договора лиц, не предусматривалась. Отсутствие на расчетных счетах контрагентов сведений об оплате услуг привлеченных организаций о невозможности привлечения таких лиц не свидетельствует, поскольку не исключает использование сторонами иных форм оплаты. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы налогового органа об отсутствии достаточных трудовых ресурсов основаны только на данных налоговой отчетности, достоверной которой в ходе проверки не проверялась.

Вместе с тем, допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО21 (л.д.11-15, т.4) пояснил, что все работы до договорам ООО «РусТех», ООО «Пром-Волга» с истцом выполнялись с привлечением третьих лиц, как правило, знакомых свидетеля. Оформлялись отношения договорами трудового подряда. От имени ООО «РусТех» указанными лицами выполнялись и общестроительные работы, в частности, расчистка территории, др. Привлеченные физические лица имели оборудование для осуществления работ, в том числе, по уточнению геодезических отметок, определению технического состояния инженерных коммуникаций. Свидетель ходе допроса указал фамилии некоторых лиц, выполнявших работы о имени указанных организаций (ФИО32, ФИО22), однако налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке показаний свидетеля не принял, указанных им лиц не допросил.

Показания ФИО21 о привлечении к исполнению договоров третьих лиц налоговым оранном в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии у контрагентов производственной деятельности основаны лишь на анализе их расчетного счета. Вместе с тем, суд отмечает, что отсутствие расчетов в безналичной форме с третьими лицами об отсутствии хозяйственных взаимоотношений свидетельствовать не может, поскольку не исключает применения сторонами иных форм расчетов ( наличные расчеты, зачеты, бартер, и т.д.) Более того, суд отмечает, что самим налоговым органом в ходе проверки установлено, что в ряде случаев расчеты с контрагентами велись путем перечисления денежных средств на счета иных организаций на основании писем контрагентов. Например, оплата истцом на основании договора уступки права требования производилась не только в адрес ООО «Техиндустрия», а также по его поручению в адрес третьих лиц ООО «Геоизыскания», ООО «ПолиПром».

Отсутствие у участников сделок лицензий на осуществление топогеодезических работ (ООО «ПолиПром»), работ по уточнению топографических съемок и уточнению геодезических отметок (ООО «РусТех»), свидетельствуют, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной возможности по осуществлению указанных видов деятельности.

Суд считает, что данный вывод налоговым органом сделан без учета действующего законодательства и содержания хозяйственных договоров.

В соответствии с действующим законодательством коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 42 пункта 1 статьи 17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежат лицензированию геодезические работы.

Однако, согласно условиям заключенных с ООО «ПолиПром» и ООО «РусТех» договоров и фактически полученным результатам, работы, выполненные данными организациями не отнесены к видам деятельности, которые поименованы в статье 3 Федерального закона «О Геодезии и картографии».

В соответствии с данной нормой геодезическая и картографическая деятельность, исходя из назначения выполняемых работ, включает в себя:

- геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение;

- геодезические и картографические работы специального (отраслевого) назначения, необходимость проведения которых определяется потребностями субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, отдельных отраслей, граждан и юридических лиц.

К геодезическим и картографическим работам федерального назначения относятся:

- определение параметров фигуры Земли и внешнего гравитационного поля в этих целях;

- создание и обновление государственных топографических карт и планов в графической, цифровой, фотографической и иных формах, точность и содержание которых обеспечивают решение общегосударственных, оборонных, научно-исследовательских и иных задач; издание карт и планов; топографический мониторинг;

- создание, развитие и поддержание в рабочем состоянии государственных нивелирных и геодезических сетей, в том числе гравиметрических фундаментальной и первого класса, плотность и точность которых обеспечивают создание государственных топографических карт и планов, решение общегосударственных, оборонных, научно-исследовательских и иных задач;

- дистанционное зондирование Земли в целях обеспечения геодезической и картографической деятельности;

- геодинамическое исследование на базе геодезических и космических изменений;

- создание и ведение федерального и регионального картографо-геодезических фондов;

- создание и ведение географических информационных систем федерального и регионального назначения;

- проектирование, составление и издание общегеографических, политико-административных, научно-справочных и других тематических карт и атласов межотраслевого назначения, учебных картографических пособий;

- проведение геодезических, картографических, топографических и гидрографических работ в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации;

- геодезическое, картографическое, топографическое и гидрографическое обеспечение делимитации, демаркации и проверки прохождения линии Государственной границы Российской Федерации, также делимитации морских пространств Российской Федерации; обеспечение геодезическими, картографическими, топографическими и гидрографическими материалами и данными об установлении и изменении границ субъектов Российской Федерации, границ муниципальных образований;

- картографирование Антарктиды, континентального шельфа Российской Федерации, территорий иностранных государств, Мирового океана, в том числе, создание топографических и морских карт;

- производство геодезических и гидрографических работ в океанах и морях в целях обеспечения безопасности общего мореплавания;

- метрологическое обеспечение геодезических, картографических и топографических работ;

- установление, нормализация, упорядочение употребления, регистрация, учет и сохранение наименований географических объектов;

- выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по направлениям, указанным в настоящем пункте;

- организация серийного производства геодезической и картографической техники.

К геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся:

- создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства а также для выполнения иных специальных работ;

- создание и ведение информационных систем специального назначения;

- создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в географической, цифровой и иных формах, издание этих карт, планов и атласов;

- геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах;

- выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по направлениям, указанным в настоящем пункте.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными возражения общества о том, что выполнение топогеодезических работ и работ по уточнению топографических съемок и уточнению геодезических отметок к числу видов геодезической деятельности не относятся, следовательно, наличия лицензии не требуют.

Ссылку налогового органа на представление контрагентами истца недостоверной налоговой отчетности суд находит несостоятельной, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц и исполнение ими налоговых обязательств. Не наделен истец и полномочиями по проверке деятельности своих контрагентов, а также за их действиями по последующему распоряжению поступившими на расчетные счета денежными средствами.

Кроме того, суд отмечает, что выводы налогового органа о недостоверной отчетности основы только на итоговых суммах доначислений по налоговым декларациям, без учета отражения контрагентами сумм реализации.

Отсутствие организаций на момент проверки по месту государственной регистрации о проявленной истцом неосмотрительности в период заключения договоров не свидетельствует.

Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что поставщики истца отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделок с истцом, а также, что истцу было об этом известно.

Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, общество правомерно отмечает, что место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщиков, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ПромВолга» и ООО «РусТех» являются взаимозависимыми по отношению к ООО ИСК «Перспетива-Инвест», так как ООО «ПромВолга» и ООО «РусТех» были созданы по инициативе ФИО21, сына директора ООО ИСК «Перспектива-Инвест» ФИО23 Названные организации были зарегистрированы на ФИО24 и ФИО25, не имеющих отношения к их деятельности. Опрошенные в качестве свидетелей ФИО24 и ФИО25 пояснили, что оформили регистрацию организаций на себя, однако фактически деятельностью занимался ФИО21 Данный факт подтвердил и сам ФИО21

Суд, проанализировав положения ст. 20 НК РФ, приходит к выводу, что указанные юридические лица не могут быть признаны взаимозависимыми в соответствии с требованиями налогового законодательства, а потому сделки, совершенные между указанными лицами не являются сделками, совершенными между взаимозависимыми лицами.

Более того, как обоснованно отметил истец, сама по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20%, либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом суду не представлено доказательства того, что истцом с указанными организациями были заключены фиктивные договоры, либо что истец должен был знать о состоянии расчетов контрагентов с бюджетом и отражением недостоверных данных в налоговой отчетности. Более того, не представлено ответчиком суду и безусловных доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении налоговых обязательств указанными организациями, а также что финансово-хозяйственная деятельность данными организациями не осуществлялась.

То обстоятельство, что ООО «ПромВолга» и ООО «РусТех» были созданы по инициативе ФИО21 - сына директора ООО ИСК «Перспектива-Инвест» ФИО23, лиц ФИО24 и ФИО25 не имеют отношения к деятельности названных организаций, не свидетельствует об отсутствии в спорный период хозяйственных операций между ООО ИСК «Перспектива-Инвест» и его контрагентами ООО «ПромВолга» и ООО «РусТех».

Доводы налогового органа об обналичивании ФИО21 денежных средств, перечислявшихся истцом в адрес ООО «ПромВолга» и ООО «РусТех», судом признаются не свидетельствующими о неосмотрительности истца.

Использование вышеназванными контрагентами денежных средств, полученных от ООО ИСК «Преспектива-Инвест» в счет оплаты выполненных работ, их «обналичивание», не может быть поставлено в вину налогоплательщику, поскольку налоговым органом не доказано наличие согласованных действий и участие непосредственно налогоплательщика в схеме по обналичиванию денежных средств.

Более того, судом установлено, что ФИО21 являлся руководителем ООО «ПромКом», которое оказывало услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности организаций, когда юридические лица не имели возможности самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета и представление налоговой отчетности, в частности ООО «ВолгоПромРесурс». В рамках данного договора ООО «ПромКом» фактически выполняло функции бухгалтерии ООО «ВолгоПромРесурс», в том числе снимало денежные средства с расчетного счета, которые передавались в кассу предприятия. Доказательства того, что указанные денежные средства использовались для целей, не связанных с извлечением прибыли, снимались с расчетного счета в нарушение требований действующего законодательства, налоговым органом не представлены. ФИО21, допрошенный в ходе проверки, не отрицал факт снятия денежных средств с расчетных счетов ООО «ПромВолга» и ООО «РусТех», пояснил, что деньги впоследствии использовались в хозяйственной деятельности предприятий. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Ссылку налогового органа на отсутствие факта расчетов между ООО ИСК «Преспектива-Инвест» и ООО «РусТех» за выполненные работы в обоснование доводов о фиктивности заключенного договора суд признает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что 04.10.2007 с расчетного счета ООО ИСК «Перспектива-Инвест» перечислена на расчетный счет ООО «РусТех» сумма в размере 1 595 000 руб., а 05.10.2007 ООО «РусТех» перечисляет на расчетный счет ООО ИСК «Перспектива-Инвест» денежные средства в сумме 1 550 000 руб. (без НДС) в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве 13-3/18 от 20.07.2007.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилья не оспаривается ни ООО ИСК «Перспектиа-Инвест», ни ООО «РусТех».

05.11.2007 между ООО «РусТех» и ФИО26 был заключен договор уступки прав требования, принадлежащего ООО «РусТех» объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 21, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома по адресу <...> в осях Б-К, общей площадью 59,41 кв.м. Из материалов проверки и представленных истцом суду первичных документов усматривается, что указанный договор был заключен и впоследствии расторгнут, а денежные средства возвращены ФИО26 в полном объеме застройщиком – ООО ИСК «Перспектива-Инвест».

Изложенное, по мнению суда, опровергает вывод налогового органа об участии ООО ИСК «Преспектива-Инвест» в схеме по получению налоговой выгоды.

Доказательств участия ООО ИСК «Преспектива-Инвест» в схеме по уходу от налогов, а равно получения налогоплательщиком налоговой выгоды суду налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о не доказанности налоговым органом и факта отсутствия каких-либо расчетов между ООО ИСК «Перспектива-Инвест» и ООО «Авери».

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2006 между ООО «Авери» и истцом был заключен договор № 2/ДМ, предметом которого являлись:

- организация работ и подготовка документов по согласованию проекта постановления администрации о предварительном согласовании места размещения строительного объекта;

- получение предварительных ТУ по инженерному обеспечению, проведение их экспертизы независимыми специалистами;

- подготовка материалов для проведения кадастрового учета и формирования межевого дела;

- проведение маркетологических исследований рынка проектных организаций г. Волгограда, получение рекомендаций независимых экспертов. Подготовка аналитической справки;

- организация работ и подготовка исходных материалов по проведению инженерно-геологических изысканий на территории объекта и подводящих магистральных коммуникаций.

Указанные работы были выполнены ООО «Авери» в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

24.04.2006 задолженность ООО ИСК «Перспектива-Инвест» перед ООО «Авери» была уступлена последним ООО «Техиндустрия».

Оплата на основании договора уступки права требования производилась истцом в адрес ООО «Техиндустрия», а также по его поручению в адрес третьих лиц ООО «Геоизыскания», ООО «ПолиПром».

Доводы ответчика о том, что перечисление истцом средств ООО «Геоизыскания» было связано с оплатой услуг последнего, а не с исполнением поручения ООО «Техиндустрия», судом признаются ошибочными.

Из содержания текста договора, заключенного истцом с ООО «Авери», следует, что в полномочия данного контрагента обязанность по выполнению инженерно-геологических изысканий не входила. Пунктом 1.1.5 договора от 01.01.2006 № 2/ДМ была предусмотрена лишь обязанность ООО «Авери» организовать работу и подготовить исходные материалы по проведению инженерно-геологических изысканий, что и было сделано контрагентом по сделке.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Авери» переуступило по договору уступки права требования лишь ту часть прав на взыскание, которым обладало само.

Доводы налогового органа о том, что контрагентами впоследствии после получения денежных средств от истца производилось их обналичивание, о недобросовестности истца не свидетельствуют.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100- 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знало о неправомерных действиях контрагентов. Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение ИФНС не содержит и надлежащих доказательств того, что действия поставщиков, связанные с выдачей денежных средств физическим лицам и расчетами с юридическими лицами, не соответствовали закону.

Истец в подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентами, пояснил суду и представил соответствующие доказательства (акты, накладные), что наряду с составлением актов выполненных работ, оказанных услуг по разработке экономических согласования, проведению сравнительного анализа материалов и т.д. истец получал от контрагентов по накладным дискеты с соответствующими материалами и в тот же день передавал дискеты с информацией своим заказчикам (ООО «СГС», ООО «Тамерлан», ООО «ТРК-Волгоград», ЗАО «ВТЦ», др. Налоговый орган указанные документы в ходе проверки должным образом не исследовал, достаточных мер к проверке не принял. Налоговый орган ограничился направлением в адрес заказчиков истца требований о предоставлении информации о передаче им истцом документации. При этом должных мер к проверке полноты представленных заказчиками документов ответчик в нарушение ст. 100 НК РФ не принял.

В обоснование доводов об отсутствии реальности хозяйственных отношений истца с контрагентами, а также о проявленной истцом неосмотрительности налоговый орган ссылается на показания ряда допрошенных им в ходе и проверки в качестве свидетелей работников истца ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО23

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей в ходе проверки, а также показания ФИО27 и ФИО28 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что они доказательством, подтверждающим доводы налогового органа в указанной части, признаны быть не могут.

Так, допрошенный в ходе проверки директор истца ФИО23 пояснил, что обстоятельств поиска контрагентов не помнит, указал, что поиск и проверка контрагентов входили в полномочия исполнительных директоров, в рассматриваемом периоде ныне покойных ФИО30 и ФИО31 Свидетель пояснил, что при подписании руководителями контрагентов договоров, актов, счетов-фактур лично не присутствовал.

Суд полагает, что заключение договоров с использованием дистанционного метода не противоречит практике делового оборота.

При наличии пояснений о том, что поиск и проверка контрагентов осуществлялись иными должностными лицами истца, показания директора о том, что он не помнит обстоятельств заключения договоров и руководителей поставщиков доказательством проявления истцом неосмотрительности признаны быть не могут. Налоговым органом указывается, что в соответствии с показаниям главного специалиста ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» в сфере геодезии и топографической съемки ФИО27, все работы по топосъемке, замерам всех инженерных сетей, в том числе, тепловых сетей, канализации, газопровода, телефонизации, наружного освещения, элементов благоустройства на объектах г. Волжского, в том числе, АГЗС, ГНС, универсамы «Пятерочка», группы жилых домов по ул. Дружба, 35, жилой дом в 14 м/р № 17, торговый центр в 18 м/р по ул. Мира, 42 П, выполнялись силами ООО «ИСК «Перспектива-Инвест», без привлечения каких-либо организаций, в частности, и им лично.

Ссылаясь на показания технического директора ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» в 2005 - 2007 г.г. ФИО29, налоговый орган утверждает, что свидетель, будучи ответственным за решение вопросов, связанных с техническим обеспечением строительства и проектно-сметной документацией, техническим надзором, всегда контактировал с генподрядчиками и подрядчиками, однако об организациях ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПолиПром», ООО «Сонексгрупп», ООО «РусТех», ООО «ПромВолга» он ничего не слышал, какие виды работ выполняли, не знает, с директорами названных предприятий не знаком, о месте их нахождения ему ничего не известно.

Суд полагает, что утверждения налогового органа противоречат тексту допроса свидетеля ( л.д.148-150, т.3). Напротив, свидетель ФИО29 при допросе указал, что он в 2005-2007 г.г. отвечал за топосъемку, геодезические работы, работы по межеванию земельных участков, поиском подрядчиков не занимался.

Вместе с тем, как обоснованно отметил истец, спорные контрагенты согласно условиям заключенных договоров оказывали услуги по организации процесса проведения топогеодезических работ, а не сами работы непосредственно. На вопрос налогового органа о том, что свидетелю известно об исполнителях работ, связанных с подготовительными работами (согласования, подготовительные работы, экспертизы), ФИО29 пояснил, что контактировал с земельным комитетом, архитектурным комитетом, архитектурным комитетом в части топосъемки и геодезических работ. За остальные виды работ в части всех согласований занимался ФИО31 Свидетель показал, что, возможно, контрагенты выполняли какие-либо подготовительные работы перед топосъемкой- расчистка территории и т.д.

Свидетель также указал налоговому органу, что истец самостоятельно выполнял лишь часть работ по топосъемке и геодезии. Названий других организаций, которые привлекались для таких работ, свидетель не помнил.

Из допроса заместителя технического директора ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» ФИО28 следует, что он поиском подрядчиком не занимался, но всегда контактировал с кем-либо из представителей генподрядчиков и подрядчиков, нес ответственность за проектную документацию, проверял ее на предмет комплектности, правильности принятых решений и передавал подрядчикам, но об организациях ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПолиПром», ООО «Сонексгрупп», ООО «РусТех», ООО «ПромВолга» , ООО «Индустрия», ООО «Техиндустрия», ООО «Авери» ему ничего не известно, данные наименования слышит в первый раз, с директорами не знаком, юридические адреса не знает. Какие именно работы выполняли эти организации для ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» не знает.

Согласно пояснениям указанного должностного лица, основными исполнителями работ для ООО ИСК «Перспектива-Инвест» в части геологии являлось ООО «Геоизыскания», в части работ, связанных с окружающей средой - ГУ «Экологическая экспертиза» - Федеральная служба по экологическому, атомному надзору; работ по сейсмостойкости - ГУ ГОЧС, поскольку в соответствии с Федеральным законом никто иной, кроме этой организации, вопросами сейсмостойкости заниматься не имеет права. Частные организации для этого вида работ ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» никогда не привлекались.

Со слов ФИО28, работами по подключению к водоисточникам, энергоисточникам занимаются муниципальные и иные организации, уполномоченные на это: Горгаз, ЮТК, ВМЭС, Тепловые сети, Водоканал. При решении вопроса о выдаче технических условий (вода, газ, свет, тепло) ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» делает запрос в Управление архитектуры г. Волжского с указанием места расположения объекта, нагрузок (в т.ч. энергетических) и Управление архитектуры г. Волжского уже занимается всеми этими запросами в различные организации, инстанции, а сотрудники Общества бегают с этими бумажками.

Суд соглашается с доводами общества о необходимости критической оценки показаний свидетеля, поскольку, как он сам пояснял, в его обязанности входил лишь контроль за изготовлением проектной документации и передача ее подрядчикам и не были включены обязанности в части организации работ по проведению геоизысканий. Кроме того, суд отмечает, что свидетель указал, что ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» всеми согласованиями (санэпидемстанция, главгосэкспертиза) без привлечения третьих лиц занимается только с 2007 года, тогда как большая часть услуг выполнена контрагентами в 2005 – 2006 г.г. Более того, свидетелем названы объекты, по которым получались согласования лично, и по этим объектам спорные контрагенты услуги не оказывали.

При таких обстоятельствах показания свидетеля о том, что он о спорных контрагентах не знает и с ними не контактировал, доказательством фиктивности взаимоотношения с ними истца признаны быть не могут. Суд отмечает, что предметом большей части договоров истца с контрагентами являлось оказание им услуг по подготовке работ, но не их выполнение.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО28 подтвердил, что в обществе с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Перспектива-Инвест» заместителем технического директора, занимался лишь работой с проектной документацией. В его обязанности не входили подбор подрядчиков по работам по определению экологического состояния окружающей среды сельской местности, работы, связанные с топогеодезией, обследование инженерных коммуникации. Указанной работой занимался исполнительный директор ФИО31. Свидетель показал, что он знает организации, которые занимались проектными работами.

Ссылку налогового органа на показания ФИО27 в ходе проверки суд также признает необоснованной.

Так, допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом, ФИО27 пояснил, что работал геодезистом, осуществлял работы на объектах г. Волжского, при этом он их перечислил, однако, объект, заказчиком которого является ООО «ТРК-Волжский», для которого выполнялись работы ООО «ПолиПром» и ООО «РусТех», в этот перечень не вошел.

В ходе проверки свидетель пояснил, что геологическими работами, проверкой экологического состояния и сейсмостойкости занимался ФИО31, с подрядчиками свидетель не контактирует. Свидетель пояснил, что ему в помощи выделяли несколько человек из имеющихся на строительной площадке.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО27 показал, что с 2005 по 2008 год работал в ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» специалистом в сфере геодезии, в его обязанности входила проверка геодезических работ по заданию руководства.

Свидетель пояснил, что на объекте, инвестором которого являлся ТРК «Волжский», он не работал, проверял работы в жилых домах и универсамах «Пятерочка». Свидетель на вопрос, производило ли ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» геодезические работы самостоятельно, ответил, что работы велись с другими ребятами, они укладывали теплотрассу, а он проверял.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они доказательством проявления истцом недобросовестности, неосторожности при заключении договоров с контрагентами признаны быть не могут.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Следовательно, при заключении сделок обществу следовало удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество поясняло, что перед заключением договоров уполномоченные на это должностные лица (исполнительные директоры) исследовали правоустанавливающие документы контрагентов и их руководителей. Налоговый орган не оспаривает, что все спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, в ЕГРЮЛ, договоры и первичные документы подписаны от имени лиц, имевших соответствующие полномочия.

Доводы налогового органа о том, что в ходе проверки не было добыто доказательств ведения истцом деловых переговоров, принятия истцом мер по установлению деловой репутации, выяснения адресов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, суд признает несостоятельными.

Ссылку налогового органа на показания ФИО23 о том, что он не располагает информацией о том, где и при каких обстоятельствах заключались договоры с ООО "РусТех", ООО "ПолиПром", ООО "ВолгоПромРесурс", ООО "ПромВолга», ООО "Сонексгрупп", ни с кем из директоров данных организаций ФИО23 не знаком, никакой информацией о данных организациях он не располагает, о месте расположения указанных контрагентов ему ничего не известно, суд признает несостоятельной. Свидетель пояснил, что вопросами заключения договоров занимались ФИО31 и ФИО30, исполнительные директоры. Более того, свидетель в ходе допроса показал об обстоятельствах заключении договоров с ООО «ПромВолга», о месте нахождения офиса и руководителе – ФИО25 ФИО23 также указал, что все дела от ООО «ПромВолга» вел его сын. (л.д.136, т.3) Свидетель пояснил, что не помнит обстоятельств заключения договоров с ООО «РусТех», не был знаком с ФИО24 и не знал о создании организации по инициативе его сына.

Показания ФИО23 в указанной части, по мнению суда, не противоречат показаниям иных свидетелей по делу. В частности, допрошенный в ход е проверки ФИО21, сын руководителя истца, указал, что в 2005-2007 на его имя были оформлены доверенности от ООО «ПромВолга» и ООО «РусТех», в связи с чем он имел право вести переговоры от имени этих организаций и подписывать договоры. Директором ООО «РусТех» являлась ФИО24, дальняя родственница делового партнера свидетеля, которая ранее работала бухгалтером в ЗАО «ЭВТ-Пласт», возглавляемой свидетелем. Свидетель подтвердил, что, действительно, организация была создана по его инициативе для осуществления строительной деятельности. Свидетель пояснил, что в организации по трудовому контракту работали ФИО30, ФИО32 Свидетель пояснил, что для исполнения договоров привлекал специалистов с лицензиями по рекомендации работников ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» ФИО31, ФИО29 Налоговую отчетность организации составлял свидетель. Свидетель пояснил также, что доставку труб по договору ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» с ООО «РусТех» осуществлял он лично с привлечением стороннего грузового транспорта.

Свидетель также подтвердил, что ООО «ПромВолга» создано по его инициативе родственницей ФИО25 для осуществления инвестиционной деятельности. Офис фирма арендовала на безвозмездной основе у собственника ФИО33 Свидетель пояснил, что он лично организовывал деятельность, вел налоговую отчетность, а ФИО25 лишь расписывалась. Свидетель подтвердил наличие разовых контрактов с ООО «ИСК «Перспектива-Инвест».

Суд отмечает, что у ФИО21 при допросе в качестве свидетеля обстоятельства заключения сделок с истцом не выяснялись, как не выяснялась осведомленность свидетеля о возможных ошибках в заполнении налоговых деклараций, иной налоговой отчетности, не уточнялось, сообщал ли он отцу о своем участии в организации ООО «РусТех».

Из показаний ФИО24, значащейся директором ООО «РусТех», следует, что договор от имени ООО «РусТех» заключался с ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» в офисе указанной организации, в присутствии директора ФИО23 и ФИО21 Поиском исполнителей по договорам с истцом являлся ФИО30 (т. 4, л. д. 28).

Доводы налогового органа о противоречии показаний руководителя истца и ФИО24 суд находит несостоятельными. В ходе допроса у ФИО24 не выяснялось, знала ли она руководителя истца лично, при каких обстоятельствах познакомилась. Ссылка руководителя истца при допросе, что он не помнит обстоятельств заключения договоров с ООО «РусТех» не опровергает показаний ФИО24 в части обстоятельств заключения договора.

Анализ материалов дела, в частности, показаний свидетелей, опровергает доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не было предпринято мер, направленных на исключение вероятности вступления в правоотношения с недобросовестными контрагентами и на предупреждение риска наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Истец пояснил, что перед заключением договоров истребовал и исследовал правоустанавливающие документы поставщиков, убедился в их правоспособности. Доводы налогового органа о том, что истец для подтверждения проявления должной осмотрительности должен был представить доказательства ведения с поставщиками переписки и доказательства, свидетельствующие о дате получения от них копий учредительных документов, суд находит несостоятельными, поскольку конкретных требований в проверке правоспособности действующим законодательством не установлено.

Из показаний свидетеля не усматривается, что они знали и посвящали истца о возможных ошибках в налоговой отчетности контрагентов истца, о их возможных недобросовестных действиях.

С учетом изложенного доводы налогового органа о том, что истец изначально обладал информацией о возможных недобросовестных действиях контрагентов, с учетом наличия сведений о лицах, на которых они зарегистрированы, реально руководят, но, тем не менее, вступал с ними в хозяйственные отношения, суд с учетом показаний свидетелей и материалов дела признает несостоятельными, основанными на предположениях и противоречащими материалам проверки.

Согласно статье 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства подлежат исследованию и оценке их в совокупности и взаимосвязи, и признаются достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения истцом налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС и налога на прибыль в отношении сумм, уплаченных по сделкам спорным поставщикам.

Налоговым органом суду не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению подрядчиков являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, требования общества, с учетом признания правомерными доначисления налогов в отношении ООО «Бизнес-Техно», ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «Волгалайн» подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа:

-в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 115 676 руб. ( 2 176 632 руб. – 60 956 руб.), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 490 196 руб. ( 2 601 153 руб. - 110 957 руб.);

-предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 13 846 707 руб.( 14 455 174 руб. – 608 467 руб.), соответствующие пени, налог на прибыль в размере 14 123 969,30 руб. (15 402 372 руб. - 1 278 402,7 руб.), соответствующие пени.

-уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 7429 руб. (67822 руб. - 60 393 руб.)

В части требований о признании недействительным п.6 решения налогового органа об уменьшении налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах, в сумме 141671 руб. суд оснований для удовлетворения требований обществ а не находит исходя из следующего. Судом установлено, что выводы налогового органа об излишнем исчислении обществом к уплате в бюджет налога на сумму 141671 руб. связано с включением ответчиком в ходе проверки в налоговую базу и состав налоговых вычетов сумм, связанных с исполнением истцом договора № 10/И-3 с ООО «НЕО».

Поскольку судом выводы налогового органа в указанной части признаны ошибочными, суд полагает, что самостоятельное исчисление истцом НДС в указанной сумме являлось обоснованным.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ суд полагает, что решение ИФНС в указанной части не может быть признано недействительным, поскольку, хотя и не соответствует закону, но прав и интересов общества не нарушает, напротив, ведет к уменьшению налогового бремени истца.

Вместе с тем, суд полагает, что налоговый орган в порядке исполнения настоящего решения не лишается права произвести соответствующую корректировку лицевого счета истца по НДС, восстановив исчисленные истцом в спорных периодах суммы налога (141 671 руб.) к уплате в бюджет.

При подаче заявления ООО ИСК «Перспектива-Инвест» была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта и заявления о применении обеспечительных мер, которое судом удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО ИСК «Перспектива-Инвест» с ИФНС России по г. Волжском в Волгоградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Перспектива-Инвест» удовлетворить в части.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 06 ноября 2009 года № 16-10/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 175 487,80 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 489 897,83 руб.

-предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 13 850 718 руб., соответствующие пени, налог на прибыль в размере 14 122 416 руб., соответствующие пени.

-уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 5 721 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Перспектива-Инвест».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Перспектива-Инвест» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Кострова Л.В.