Неповиновение законному распоряжению судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.П. Зотов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 1 статьи 19.3, согласно которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; части 1 статьи 32.8, в соответствии с которой постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Как следует из представленных материалов, 4 мая 2012 года М.П. Зотов был остановлен на своем автомобиле инспектором дорожно-патрульной службы и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью

совершении 25 ноября 2007 года административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 (нарушение установленного порядка проведения шествия) и частью 1 статьи 19.3 ( неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности) КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за каждое из правонарушений. В ходе производства по данным делам В.Н. Михайлова неоднократно (28 ноября 2007 года, 19 февраля 2008 года и 11 марта 2008 года) заявляла ходатайства о предоставлении ей адвоката для оказания бесплатной юридической помощи при судебном рассмотрении дел, ссылаясь на их сложность и отсутствие у нее возможности оплатить услуги представителя в суде, однако определениями мирового судьи судебного участка N 201 города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2007 года и определениями судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2008

территориального органа или подразделения полиции, помещения муниципального органа, иного служебного помещения) безопасное место, либо когда препровождение гражданина в соответствующее служебное помещение является в имеющихся условиях единственным способом избежать причинения вреда его жизни и здоровью. В то же время в этом случае само по себе несогласие осуществляющего на законных основаниях одиночное пикетирование гражданина с доставлением его сотрудниками полиции в соответствующее служебное помещение в целях защиты его жизни и здоровья не может рассматриваться как его неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, влекущее за собой ответственность, установленную статьей 19.3 КоАП Российской Федерации, если для этого нет иных оснований. Законодатель не устанавливает конкретный срок предусматриваемого оспариваемым законоположением доставления гражданина в соответствующее служебное помещение с составлением протокола о таком доставлении, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и (или) техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и др.). Вместе с тем указанная мера должна

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также необязательно. Однако в правоприменительной практике известны случаи, когда право сотрудника предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства рассматривается как предполагающее обязанность водителя совершить это действие для составления в отношении его протокола об административном правонарушении или вынесения постановления об административном правонарушении. За отказ выйти из автомобиля в таких случаях заявитель может быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ ( неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). В судебном заседании Б.Н. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации М.Д., К., М.Г., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Б.Ю. требование Б.Н. не признали, ссылаясь на то, что нормативный правовой акт в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает, поскольку обязанность участника дорожного движения не устанавливает. Оспариваемая норма не предполагает обязанность гражданина выйти из транспортного средства при оформлении материалов по делу об

отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу части 1 статьи

в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Касьян В.Ю. просит об отмене вынесенных в отношении ФИО1 судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Минасова Р.С. к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №

в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лазебной А.С. к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов. В

указанием представления к указанной дате не представленных по заявке документов. При этом арбитражному управляющему ФИО4 были разъяснено о последствиях неявки и непредставление истребуемых документов. Однако в установленное время арбитражный управляющий ФИО4 не явился и не представил запрашиваемые документы, в связи с чем в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( неповиновение законному распоряжению должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль). По постановлению мирового судьи судебного участка № 96 Центрального административного округа г. Омска от 06.05.2009 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Кроме того, по результатам проверки должностным лицом Управления ФРС по Омской области, проводившим проверку составлен протокол от 28.04.2009 № 00255509 об административном правонарушении, из которого следует, что арбитражный управляющий

НК РФ направила в его адрес уведомление от 03.10.2018 №04-09/36888, из содержания которого следует, что заявитель приглашен для дачи соответствующих пояснений. Также в уведомлении инспекция предлагала в случае невозможности явки представить соответствующие пояснения с приложением копий договора аренды (субаренды) помещения (офиса, рабочего места) с приложением согласия на заключение договора субаренды, акт приема-передачи арендуемого помещения, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату за аренду (субаренду) помещения (офиса, рабочего места), иные документы, подтверждающие пояснения. Кроме того, отразила, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогоплательщик влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ. Общество, считая, что уведомление налогового органа от 03.10.2018 №04-09/36888 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 16.11.2018 №13-09/41049@ его жалобу оставил без удовлетворения. Позже письмом от 23.10.2018 №04-09/39754 инспекция сообщила обществу, что уведомление от 03.10.2018 следует считать не подлежащим исполнению в связи с тем, что

представитель уполномоченного органа участвовал в рассмотрении указанного ходатайства конкурсного управляющего и не возражал против его удовлетворения. Между тем налоговый орган направил в Банк письмо от 18.10.2018 № 22-41/23409 о незамедлительном перечислении в бюджетную систему Российской Федерации 1 708 340 руб. на основании инкассового поручения от 12.12.2017 № 77575. Как указано в письме, в случае неисполнения указанного требования руководитель Банка подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Банк исполнил инкассовое поручение от 12.12.2017 № 77575, списав 02.11.2018 со счета должника 1 708 340 руб. При новом рассмотрении суды удовлетворили требование конкурсного управляющего. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

от 08.07.2011г. мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края Сотирос В.Г., гр-н ФИО1 признан виновным в том, что «…. 07.07.2011г. в 17 час. 30 мин. в кабинете мирового судьи судебного участка №224, ФИО1, находясь в судебном заседании в качестве подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отказался подписывать «согласие о дачи показаний», чем нарушил установленные в суде правила», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В жалобе от 12.07.2011г. ФИО1 просит постановление от 08.07.2011г. отменить ввиду того, что данное постановление вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.3 КоАП РФ. Дата, указанная в постановлении мирового судьи (08.07.2011 г.) не соответствует действительности, т.к. постановление было оглашено 07.07.2011

гражданина <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина Узбекистана КА №, проживающий по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности. предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, в общественном месте, вел себя неадекватно, был возбужден и агрессивен, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия и предъявить документ удостоверяющий личность не реагировал, тем самым оказывал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на требование сотрудника полиции прекратить хулиганские действия и предъявить документ удостоверяющий личность не реагировал.Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, кроме его показаний, данных в суде, доказана