делу № А40-94960/2015, поскольку основан на оценке представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество не приводит достаточных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами правовых норм, и не раскрывает обстоятельства, свидетельствующие о соответствии произведенных в пользу увольняемых работников выплат требованиям названных положений Налогового кодекса. Пункт 2.1.4 решения инспекции, в редакции решения управления, касается доначисления обществу сумм налога на прибыль организации в связи с неправомерным завышением расходов по амортизационным отчислениям, а также использованием права на применениеамортизационнойпремии . В результате оценки представленных доказательств, в том числе акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, учитывая представленную ПАО «СО ЕЭС» информацию относительно подачи напряжения на электротехническое оборудование, входящее в состав амортизируемого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии факта эксплуатации спорных объектов основных средств в 2012 году. С учетом вышеизложенного суды, руководствуясь положениями статьи 257, пункта 9 статьи 258, пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса, признали обоснованным
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Основанием для вынесения решения в обжалуемой заявителем части послужили выводы инспекции о неправомерномприменении налогоплательщиком амортизационнойпремии по основным средствам, полученным в рамках концессионного соглашения. Инспекцией установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль на суммы амортизационной премии и начисленной амортизации, а также завышения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Аструс», ОАО «Российские коммунальные системы» и ИП ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями
(без учета НДС). Пообъектный перечень работ, фактически выполненных ОАО «ВОЭК» перечислен в Приложении №2 к данному соглашению. Согласно данному приложению объекты были реконструированы или построены в ноябре и декабре 2012 года и как следует из приложения №1 «Расчет суммы амортизационной премии и амортизационных отчислений на имущество, полученного по концессионному соглашению» к акту выездной налоговой проверки ОАО «ВОЭК» №5 от 27.05.2014, по данным объектам Инспекцией начисления не производились. При этом налоговым органом указано на неправомерное применение амортизационной премии в июле 2012 года и в октябре 2012 года на основные средства, переданные по концессионному соглашению. На представленных заявителем выписках-таблиц «Мониторинг инвестиционных программ сетевых компаний за 2011 год и за 2012 год» отсутствует отметка об их получении Федеральной службой по тарифам Российской Федерации. Кроме того, в данных выписках-таблицах перечислены объекты, оценка которых дана выше (не являлись предметом спорного эпизода). Таким образом, представленные Обществом документы не свидетельствуют о том, что на основные средства, переданные
РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст.257 НК РФ, если иное не предусмотрено данной главой. Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к 3-й - 7-й амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно). Таким образом, к вагонам-цистернам нефтебензиновым неправомерно применение амортизационной премии в размере 30%, т.к. в отношении основных средств относящихся к 9-й амортизационной группе НК РФ предусмотрено включение в состав расходов текущего периода не более 10% первоначальной стоимости. Довод заявителя о том, что из решения и первичных документов не следует, что вагоны являются вагонами-цистернами нефтебензиновыми, а не вагонами-цистернами специальными не может быть принят во внимание, поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствует расшифровка понятий вагонов-цистерн нефтебензиновых. Как указывает заинтересованное лицо, при принятии оспариваемого решения им
