Неправомерное вменении задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Управлением вышеназванные доводы не являются доказанными; не может быть признано недостоверным содержащееся в представленном собранию кредиторов письменном документе «Информация об анализе финансового состояния и сделок должника» заключение конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерном вменении арбитражному управляющему нарушения, выразившегося нарушении требований п.п. «ж» п. 14 Временных правил. Статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В ходе административного производства в отношении арбитражного управляющего Управлением установлено, что в конкурсную массу МУП «Челябинскавтотранс» конкурсным управляющим ФИО1 включена дебиторская задолженность общества «Метар-сервис» в размере 12 611 580 руб., образовавшаяся в результате неоплаты недвижимого имущества, проданного на торгах председателем ликвидационной комиссии МУП «Челябинскавтотранс» по договорам купли-продажи от 12.05.2011 №1, от 21.09.2011 №1, от 21.09.2011 №2, от 21.09.2011 №3, от 21.09.2011 №4. Указанная задолженность подтверждена вступившим

заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Решением от 23.06.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Общество настаивает на неправомерном вменении ему нарушения пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Третье лицо, ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены

к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Общество настаивает на неправомерном вменении ему нарушения пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Общество считает, что в процессе непосредственного взаимодействия психологического давления не оказывалось, а высказывания сотрудников носили предупредительный характер и отражали возможность наступления тех или иных последствий в случае непогашения долга должника. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении Обществом взаимодействия по номеру 8831300888 по вопросу просроченной задолженности ФИО3 Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный